原告：劉德文。
　　原告：韓某某。
　　委托訴訟代理人：王青杰，河南宇言律師事務(wù)所律師。
　　被告：富某某將軍(上海)有限公司。
　　法定代表人：松本清二，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：洪靜海，上海錦天城律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：林永佳。
　　原告劉德文、韓某某訴被告富某某將軍(上海)有限公司(下稱富某某將軍公司)其他勞動爭議一案，本院于2018年12月5日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員陳曰良獨任審判，公開開庭進行了審理。原告劉德文、韓某某的委托訴訟代理人王青杰、被告富某某將軍公司之委托訴訟代理人洪靜海、林永佳等到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　劉德文、韓某某向本院提出訴訟請求：1、要求被告支付劉昌勝2018年6月1日至6月30日期間工資2,970元；2、要求被告支付原告喪葬補助費14,264元；3、要求被告支付原告供養(yǎng)直系親屬救濟費32,520元。2017年6月26日，劉昌勝由上海鑫朋勞務(wù)派遣有限公司派遣至被告處工作。2017年7月21日，被告與劉昌勝簽訂勞動合同，期限自2017年7月21日至2020年7月20日，月工資2,710元。2018年6月2日凌晨，劉昌勝不幸溺亡。雖然劉昌勝提交辭職書，但該辭職書有多處涂改之處，且涂改之處是劉昌勝最為熟知的項目，包括地址、電話、入廠時間等，入廠日期也與勞動合同約定的日期不一致。被告沒有對涂改部分作出任何解釋，也不允許將涂改部分刮開出示被涂改的內(nèi)容。即便辭職書是真實的，劉昌勝與被告之間的勞動關(guān)系也不會因此解除。因為被告沒有證明已經(jīng)履行了書面通知義務(wù)的情況下，應(yīng)當(dāng)認定劉昌勝死亡時與被告之間存在勞動關(guān)系。原告認為，被告未嚴格履行安全保障義務(wù)，強迫劉昌勝長期超時加班，不讓正常請假，超強的工作壓力，導(dǎo)致劉昌勝死亡。
　　原告為支持其請求，提供如下證據(jù)，被告發(fā)表了相應(yīng)質(zhì)證意見。
　　1、原告身份證、戶口本復(fù)印件、貧困戶精準扶貧明白卡、免費醫(yī)療救助折、村委會貧困證明，旨在證明原告主體符合起訴條件，兩原告屬于貧困戶，尚有雙胞胎兒子，平時靠劉昌勝的工資補貼家用。被告對該證據(jù)的真實性無異議，但表示與本案無關(guān)。
　　2、勞動合同，旨在證明2017年6月26日，劉昌勝由勞務(wù)派遣公司派遣至被告工作。2017年7月21日，與被告簽訂勞動合同，期限至2020年7月20日，月工資2,710元。被告對該證據(jù)的真實性無異議。
　　3、被告企業(yè)信息，旨在證明被告具有合法用工資質(zhì)，主體適格。被告對該證據(jù)無異議。
　　4、公安機關(guān)出具的死亡確認書，旨在證明劉昌勝溺亡的事實，于2018年6月4日死亡。被告對該證據(jù)無異議。
　　5、劉昌勝姐姐和網(wǎng)名“愿得一人心”的工友的微信聊天記錄，旨在證明劉昌勝2018年6月1日仍在崗，該工友具體名字不清楚。被告對該證據(jù)不予認可，并表示不具備電子證據(jù)的形式要件，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過公證。
　　6、2018年工作日歷表照片、與“安之若素”微信聊天記錄、與“一見如故我不信”的微信聊天記錄、劉昌勝2018年5月工資明細，旨在證明被告長期要求員工加班，甚至一個月加班88個小時，超過勞動法規(guī)定的每月加班不能超過36小時的規(guī)定，翻班次數(shù)達到22次，員工請假被當(dāng)作曠工，導(dǎo)致員工精神壓力巨大，造成劉昌勝死亡的原因之一。被告對日歷表照片、工資明細的真實性無異議，對微信聊天記錄不予認可，并表示被告是生產(chǎn)型企業(yè)，實行以年計算的綜合工時制，加班時間是合理的。
　　7、宿舍警衛(wèi)制度照片、門禁照片，旨在證明宿舍警衛(wèi)制度規(guī)定，入住者必須刷卡出入門，劉昌勝2018年6月2日凌晨12點30分左右從宿舍大門隨意走出，沒有受到阻攔，視頻中可以看出其精神不正常。事故發(fā)生后，被告緊急裝了門禁，打卡出入。劉昌勝的死亡與被告沒有實行宿舍警衛(wèi)制度有因果關(guān)系。被告對該證據(jù)的真實性無異議，但表示劉昌勝于2018年5月底從被告處離職，被告出于好心，讓其繼續(xù)住在宿舍，門禁制度也好，有無門禁，都與其無關(guān)，與其死亡無因果關(guān)系。
　　8、仲裁裁決書，旨在證明本案經(jīng)過仲裁前置程序。被告對該證據(jù)的真實性無異議。
　　富某某將軍公司辯稱，對原告的請求1，劉昌勝于2018年5月31日凌晨離職，被告與其的勞動關(guān)系于2018年5月底解除，6月未提供勞動，無需支付工資；對原告的請求2、3，于法無據(jù)，喪葬補助費、供養(yǎng)直系親屬救濟費，由社保支付，被告已經(jīng)足額繳納社會保險費，是否符合社保部門的支付條件，由原告自行至社保部門申請，與被告無關(guān)。
　　被告為支持其辯稱意見，提供如下證據(jù)，原告發(fā)表了相應(yīng)質(zhì)證意見。
　　1、劉昌勝辭職報告及批準流程文件，旨在證明劉昌勝于2018年5月底離職，不再是被告的員工，且劉昌勝主動提出離職申請，理由是家中有事。原告對該證據(jù)的真實性不予認可，并表示辭職書的原件有多次涂改，且根據(jù)法律規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)向職工送達解除或終止勞動關(guān)系的書面通知，在被告沒有證據(jù)證明已經(jīng)履行書面通知義務(wù)的情況下，應(yīng)當(dāng)認定事故發(fā)生時劉昌勝與被告存在勞動關(guān)系。
　　2、退工登記表，旨在證明劉昌勝退工情況。原告對該證據(jù)的真實性不予認可。
　　3、劉昌勝手機截圖，旨在證明劉昌勝的死亡與工作無關(guān)，而是家庭原因?qū)е?。該手機在宿舍里充電，因為工友找不到劉昌勝，發(fā)現(xiàn)了手機，拿起手機后，點亮屏幕，沒有密碼，反映的就是該界面的內(nèi)容。原告認為劉昌勝只有小學(xué)文化，內(nèi)容并非其所寫。
　　經(jīng)本院組織質(zhì)證，結(jié)合當(dāng)事人陳述，被告對原告提供的證據(jù)1-4、證據(jù)6中工作日歷表、工資明細、證據(jù)7、8無異議，本院予以認定。原告提供的證據(jù)5、證據(jù)6中的微信聊天記錄，未經(jīng)公證，且對象不明，本院對上述證據(jù)的真實性難以認定。被告提供的證據(jù)1，原告雖不予認可，但不要求申請筆跡鑒定，本院對該證據(jù)的真實性予以認定。被告提供的證據(jù)2，由相關(guān)行政部門蓋章，本院對該證據(jù)的真實性予以認定。被告提供的證據(jù)3，原告未對該證據(jù)的真實性表示異議，且在仲裁時認可劉昌勝手機中確有該證據(jù)的內(nèi)容，本院對該證據(jù)的真實性予以認定。本院結(jié)合雙方的質(zhì)證意見、證據(jù)的認定及當(dāng)事人陳述，認定如下事實：
　　經(jīng)審理查明，2017年6月26日，劉昌勝由勞務(wù)公司派遣至被告處工作。2017年7月21日，被告與劉昌勝簽訂期限為2017年7月21日至2020年7月20日的勞動合同，約定劉昌勝月工資為2,710元，從事制造統(tǒng)括部制造及其相關(guān)工作。2018年5月24日，劉昌勝向被告提出辭職申請，載明本人于2017年8月16日入廠，工作時長為9個月，因家中有事需回家，無法繼續(xù)工作，特此申請離職，希望辭職日期為2018年5月30日(當(dāng)日仍出勤上班)。被告為劉昌勝辦理的來滬人員招退工登記情況載明，就業(yè)起始日期為2017年7月21日，就業(yè)終止日期為2018年5月30日，被告為劉昌勝繳納社會保險費至2018年5月。2018年8月6日，公安機關(guān)出具居民死亡確認書，載明劉昌勝于2018年6月4日溺亡。2018年9月5日，兩原告等向上海市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求被告支付劉昌勝2018年6月1日至6月30日期間工資2,970元、喪葬補助費14,264元、供養(yǎng)直系親屬救濟費32,520元。2018年11月9日，該會滬勞人仲(2018)辦字第832號裁決書作出裁決，不支持原告的仲裁請求。原告不服仲裁裁決，訴至本院。
　　另查，原告劉德文、韓某某系劉昌勝父母。
　　本院認為，根據(jù)民事訴訟證據(jù)規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。根據(jù)勞動合同法規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)按照勞動合同約定和國家規(guī)定，及時足額支付勞動者勞動報酬。根據(jù)查明事實，劉昌勝以家中有事需回家、無法繼續(xù)工作為由，于2018年5月24日向被告申請于2018年5月30日離職，故劉昌勝與被告的勞動關(guān)系于2018年5月30日解除。對原告主張因被告未出具解除或終止勞動合同通知，故被告與劉昌勝未解除勞動合同的意見，本院不予采納。原告未舉證證實劉昌勝2018年6月仍為被告提供勞動，且劉昌勝被證實于2018年6月4日死亡。原告要求被告支付劉昌勝2018年6月1日至6月30日期間工資的訴訟請求，缺乏事實及法律依據(jù)，本院難以支持。根據(jù)規(guī)定，企業(yè)在職職工因病或非因工死亡的，可享受喪葬補助費及供養(yǎng)直系親屬救濟費待遇。參加本市城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險的在職人員死亡后，按規(guī)定發(fā)給的喪葬補助金、供養(yǎng)直系親屬救濟金，在城鎮(zhèn)基本養(yǎng)老保險統(tǒng)籌基金中列支。劉昌勝死亡時，與被告不存在勞動關(guān)系，故原告要求被告支付喪葬補助金、供養(yǎng)直系親屬救濟費的訴訟請求，無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第三條第一款、《中華人民共和國勞動合同法》第三十條第一款及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、駁回原告劉德文、韓某某要求被告富某某將軍(上海)有限公司支付劉昌勝2018年6月1日至同年6月30日期間工資2,970元的訴訟請求；
　　二、駁回原告劉德文、韓某某要求被告富某某將軍(上海)有限公司支付喪葬補助費14,264元的訴訟請求；
　　三、駁回原告劉德文、韓某某要求被告富某某將軍(上海)有限公司支付供養(yǎng)直系親屬救濟費32,520元的訴訟請求。
　　本案受理費10元，減半收取5元，由原告劉德文、韓某某負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：陳曰良

書記員：袁曉冬