原告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住三河市。
被告：三河市天闊物業(yè)服務有限公司，住所地三河市區(qū)賢人街北側九中西側，統(tǒng)一社會信用代碼91131082590993953B。
法定代表人：金福東，該公司經(jīng)理。
委托代理人：何寧，河北張國慶律師事務所律師。

原告劉某某與被告三河市天闊物業(yè)服務有限公司財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2016年8月5日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告劉某某、被告三河市天闊物業(yè)服務有限公司委托代理人何寧均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告劉某某向本院提出訴訟請求：1.判令被告賠償原告三輪摩托車損失費9900元整；2.訴訟費用由被告承擔。事實和理由：原告是三河市新天地花園小區(qū)業(yè)主，住該小區(qū)2號樓6單元1102室，被告是該小區(qū)的物業(yè)服務公司。2016年5月3日晚原告自有的一輛大江牌摩托車在小區(qū)內被盜（摩托車價值9900元），原告認為被告沒有盡到保障業(yè)主財產(chǎn)安全的義務，所以根據(jù)雙方之間的物業(yè)管理合同，原告依法要求被告對原告的財產(chǎn)損失進行賠償。特提起訴訟，請求法院查明事實，依法判決。訴訟過程中，原告劉某某變更第一項訴訟請求為：判令被告賠償原告三輪摩托車損失費7000元整。
本院經(jīng)審理認定事實如下：原告是三河市新天地花園小區(qū)的業(yè)主，2009年7月16日，原告之子劉繼承與三河市東方夏威夷物業(yè)管理有限公司簽訂物業(yè)服務協(xié)議，2012年被告承接了三河市新天地花園小區(qū)的物業(yè)，并按照原告之子劉繼承與三河市東方夏威夷物業(yè)管理有限公司簽訂物業(yè)服務協(xié)議承接相應的義務，原告已按時交納了2016年的物業(yè)費，對此，有房產(chǎn)證、戶口本、物業(yè)服務協(xié)議及原、被告雙方的陳述予以證實，本院予以確認。原告主張2016年5月3日凌晨3點多原告的一輛大江牌摩托車在小區(qū)內被盜，價值7000元，原告認為被告沒有盡到保障業(yè)主財產(chǎn)安全的義務，原告就其主張?zhí)峁┵徿嚻睋?jù)，被告對購車發(fā)票的真實性和關聯(lián)性均不認可。被告主張其公司對停放在小區(qū)內業(yè)主的車輛沒有保管的義務，已安排保安人員值班，并安置了監(jiān)控視頻，盡到了必要的安全保障義務。被告提供交接班記錄、保安巡邏簽到表、監(jiān)控視頻證明其主張。原告對交接班記錄、保安巡邏簽到表的真實性不認可，稱當時車被盜時無人值班；原告對監(jiān)控視頻的真實性無意見，但認為不能證明其主張。

本院認為，原告是小區(qū)的業(yè)主，被告是小區(qū)的物業(yè)公司，原、被告雙方雖未簽訂物業(yè)服務協(xié)議，實際形成了事實上的物業(yè)服務關系，但原、被告雙方履行的前期物業(yè)服務協(xié)議，并未約定被告對原告的車輛負有保管義務；被告收取的物業(yè)費，是被告對小區(qū)公共設施、公共場所、公共秩序的維護與管理，是對小區(qū)的整體性服務，不具有保管費的性質，對原告停放在小區(qū)內的車輛不具有保管義務；原告雖對被告提供的交接班記錄、保安巡邏簽到表不認可，但未提供證據(jù)予以反駁，且原告亦未能提供證據(jù)證明其車輛被盜系被告未履行物業(yè)服務協(xié)議約定的義務所致，故對原告要求被告賠償原告三輪摩托車損失費的主張，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決如下：

駁回原告劉某某的訴訟請求。
本案案件受理費25元，由原告負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審判員　　王蘭英

書記員：殷瑞娟