上訴人（原審被告）艾某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體工商戶。
被上訴人（原審原告）劉德安，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體工商戶。
委托代理人殷正升（代理權(quán)限：代為訴訟，代為調(diào)解），湖北五合律師事務(wù)所律師。

上訴人艾某因與被上訴人劉德安建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2014）鄂曾都民初字第00828號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月7日受理后，依法組成由審判員呂丹丹擔(dān)任審判長，代理審判員的李小輝、李超參加的合議庭，并于2015年3月9日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人艾某，被上訴人劉德安及其委托代理人殷正升到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告劉德安訴稱：2010年4月4日，被告將安居陳家灣老溝渠承包給我施工，完工驗(yàn)收后被告支付部分工程款。2012年1月9日被告支付了部分工程款后，對下余工程款向我出具了欠條。之后，水渠因水毀需要修補(bǔ)，我應(yīng)被告的要求又實(shí)施增補(bǔ)工程應(yīng)支付工程款8000元。我多次向被告催要無果，特訴至法院。請求依法判決被告償付欠款43498元及逾期支付的利息（自欠款之日起至欠款還清之日止按同期銀行貸款利率計(jì)算），并負(fù)擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。
原審被告艾某口頭辯稱：我在出欠條之后還了20000元，從水西門的建行轉(zhuǎn)的，原告沒有給我出收條。沒有給錢他的原因是因?yàn)樗墓こ藤|(zhì)量不過關(guān)，為了結(jié)賬后期花了不少的費(fèi)用。另外的8000元，因?yàn)楣こ藤|(zhì)量不到位，增加了一點(diǎn)工程量，是為了保證工程好驗(yàn)收。
原審查明：2010年4月4日，艾某（甲方）與劉德安（乙方）簽訂一份施工協(xié)議，內(nèi)容如下：經(jīng)甲乙雙方協(xié)商，乙方自愿承擔(dān)安居陳家灣老溝渠改造裝修施工工程任務(wù)。1、承包形式為包工包料；2、承包內(nèi)容，北頭水渠土石方開挖、土方回填夯實(shí)，溝底墊層（C20砼）施工，兩側(cè)砼墻體施工或磚砌體施工并抹灰，南頭溝渠U型槽鋪設(shè)，土石方開挖、回填夯實(shí)，U型槽安裝、勾縫等施工內(nèi)容；3、價(jià)格，北頭水渠澆混凝土墻體140元／M，砌240磚墻體抹灰250元／M，特殊處理部分砌磚工料0.6元／塊，抹灰面20元／M，修補(bǔ)部分深溝處另議，U型槽鋪設(shè)安裝60元／M；4、付款方式，工程完成一半，付款50%，全部完工經(jīng)有關(guān)部門驗(yàn)收后，付40%，留10%保證金，一年后付清；5、工期要求，該工程要求5月5日完工，因?yàn)檎`工期所造成的損失，由乙方承擔(dān)；6、質(zhì)量要求，所有混凝土強(qiáng)度必須達(dá)到C20以上，表面光潔（清水砼面），不存在蜂窩、麻面等質(zhì)量缺陷，以達(dá)到溝渠兩旁不漏水為標(biāo)準(zhǔn)，回填土方夯填密度，溝渠發(fā)生塌方，混凝土砌體發(fā)生開裂等質(zhì)量問題，由乙方自費(fèi)返工，或直接扣除質(zhì)量保證金；7、其它，施工中的安全責(zé)任，由乙方負(fù)責(zé)承擔(dān)，施工中的一切費(fèi)用包括在各項(xiàng)單價(jià)中。隨后原告組織施工。經(jīng)結(jié)算，原告做工程總價(jià)為163400元，扣除被告已支付的部分，2011年1月9日，艾某出具了欠條一張，內(nèi)容為：“欠條，今欠到劉德安安居陳家灣泵房溝渠工程款（43498.00元）肆萬叁仟肆佰玖拾捌元整，艾某，2011.1.9號”。此后原告索款無果，遂訴至法院。
原審法院認(rèn)為：原告與被告簽訂施工協(xié)議由原告組織施工，雙方經(jīng)結(jié)算后，對下欠工程款被告向出具了欠條，欠款事實(shí)清楚，證據(jù)充分，原告要求被告承擔(dān)償還責(zé)任，有事實(shí)依據(jù)，應(yīng)予支持。被告辯稱已還款20000元，其在本院指定的期限內(nèi)沒有提供證據(jù)支持，不予采信。原告請求利息應(yīng)從其向本院主張之日起按中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、《中華人民共和國合同法》第一百零七條之規(guī)定，判決：被告艾某自判決生效之日起五日內(nèi)支付原告劉德安工程款43498元及利息（自2014年5月21日起按中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算至本判決指定的履行期屆滿之日止）。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)880元，由被告艾某負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明：上訴人艾某向被上訴人劉德安出具的欠工程款43498元的欠條的落款時(shí)間為2011年1月9日。原審認(rèn)定的其他事實(shí)屬實(shí)。
另查明，上訴人艾某通過銀行轉(zhuǎn)賬分別于2012年1月9日、2012年1月18日向被上訴人劉德安給付50000元、5000元的工程款。被上訴人劉德安已向上訴人艾某交付了本案訴爭的工程。

本院認(rèn)為：本案的爭議焦點(diǎn)為：1、本案所涉欠條的實(shí)際出具時(shí)間？2、上訴人艾某是否還應(yīng)向被上訴人劉德安支付工程款？分別評述如下：
對于焦點(diǎn)1，上訴人艾某認(rèn)為欠條的出具時(shí)間應(yīng)以欠條上載明的時(shí)間為準(zhǔn)，即2011年1月9日。被上訴人劉德安認(rèn)為欠條上載明的時(shí)間存在筆誤，實(shí)際出具欠條的時(shí)間為2012年1月9日，并在上訴人艾某給付50000元工程款之后。本院認(rèn)為：首先，被上訴人劉德安在整個(gè)訴訟過程中的陳述較穩(wěn)定，即欠條的實(shí)際出具時(shí)間為2012年1月9日，并在上訴人艾某給付50000元工程款之后。其次，在雙方已對本案訴爭工程進(jìn)行了結(jié)算，并就下欠的工程款出具了欠條的情況下，上訴人艾某作為完全民事行為能力的自然人，理應(yīng)對其在出具欠條之后向被上訴人劉德安給付工程款的數(shù)額比較清楚，但是其在一審答辯稱：“在出具欠條之后向被上訴人劉德安給付了20000元的工程款，其余的款項(xiàng)沒有給是因?yàn)閯⒌掳菜龅墓こ藤|(zhì)量不過關(guān)”，而其在二審時(shí)又上訴稱：“在出具欠條之后向被上訴人劉德安給付了55000元，工程款已付超”，即其一審的答辯意見與二審的上訴意見前后矛盾，明顯不符合常理。再次，若認(rèn)定欠條的出具時(shí)間為2011年1月9日，上訴人艾某一方面認(rèn)為本案訴爭的工程質(zhì)量不符合約定，另一方面又向被上訴人劉德安給付了超出欠條中載明的工程款數(shù)額的剩余工程款，亦明顯不符合常理。故本案所涉欠條的實(shí)際出具日期應(yīng)為2012年1月9日，并在上訴人艾某給付50000元工程款之后。
對于焦點(diǎn)2，上訴人艾某與被上訴人劉德安對本案訴爭的工程進(jìn)行了結(jié)算，并就尚欠的工程款出具了欠條，且如上所述，該欠條的實(shí)際出具日期為2012年1月9日，并在上訴人艾某給付50000元工程款之后，故上訴人艾某應(yīng)向被上訴人劉德安支付尚欠的工程款。被上訴人劉德安未就其述稱的8000元的案外工程提起訴訟，且其未提供充分的證據(jù)證明上訴人艾某于2012年1月18日給付的5000元工程款系支付該案外工程的款項(xiàng)，故上訴人艾某于2012年1月18日給付的5000元工程款應(yīng)視為給付本案訴爭工程的款項(xiàng)。上訴人艾某應(yīng)向被上訴人劉德安支付工程款數(shù)額為38498元，即43498元-5000元。被上訴人劉德安可就其述稱的8000元的案外工程另案主張權(quán)利。因雙方對本案訴爭的工程款付款日期未進(jìn)行約定，且未提交證據(jù)證明本案訴爭工程的實(shí)際交付日期，上訴人艾某應(yīng)從被上訴人劉德安起訴之日即2014年5月21日起按中國人民銀行同期同類貸款利率承擔(dān)上述應(yīng)付工程款的利息。上訴人艾某上訴稱被上訴人劉德安在施工的過程中偷工減料，本案訴爭的工程質(zhì)量不符合雙方的約定，但未提交證據(jù)予以證明，對其該項(xiàng)上訴理由不予支持。綜上，上訴人艾某的上訴理由部分成立。原審認(rèn)定事實(shí)部分錯誤，實(shí)體處理不當(dāng)，應(yīng)予以糾正。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷隨州市曾都區(qū)人民法院（2014）鄂曾都民初字第00828號民事判決；
二、上訴人艾某于本判決生效之日起十日內(nèi)向被上訴人劉德安支付38498元的工程款及利息（自2014年5月21日起至款付清之日止按中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算）；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
三、駁回被上訴人劉德安的其他訴訟請求。
一審案件受理費(fèi)880元，二審案件受理費(fèi)888元，共計(jì)1768元，由上訴人艾某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　呂丹丹 代理審判員　　李小輝 代理審判員　　李　超

書記員：石繼武