劉某某
張洪魯（山東金正義律師事務(wù)所）
秦皇島市金某絮凝劑有限公司
張彥軍（河北昊海律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:劉某某。
委托代理人:張洪魯，山東金正義律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:秦皇島市金某絮凝劑有限公司。住所地:秦皇島經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)。
法定代表人:齊書文，董事長。
委托代理人:張彥軍，河北昊海律師事務(wù)所律師。
上訴人劉某某為與被上訴人秦皇島市金某絮凝劑有限公司（以下簡稱金某公司）買賣合同糾紛一案，不服秦皇島經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2013）秦開民初字第1149號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2014年11月19日公開開庭審理了本案，上訴人劉某某的委托代理人張洪魯、被上訴人金某公司的法定代表人齊書文及其委托代理人張彥軍等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:上訴人劉某某與被上訴人金某公司簽訂的協(xié)議系雙方真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同。合同履行過程中，雙方對所供貨物的數(shù)量及價款均無異議。至2013年10月23日上訴人劉某某欠被上訴人金某公司796220元的事實，上訴人劉某某經(jīng)營的開宇物資經(jīng)營站在詢征函上蓋章亦對欠款數(shù)額予以確認。上訴人劉某某上訴主張給付了被上訴人的業(yè)務(wù)員4萬元，但沒有任何證據(jù)予以佐證。雙方在合同中約定了逾期付款按銀行利息每天10%計算，該約定明顯高于被上訴人主張的銀行同期貸款利率4倍訴請，原審判決按銀行同期貸款利率4倍計算逾期付款利息并無不當(dāng)。原審法院開庭前已依法向上訴人送達了開庭傳票，上訴人無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，系其放棄自身的訴訟權(quán)利，原審按缺席判決符合法律規(guī)定。上訴人雖在原審中提出了本案審判長回避的請求，但上訴人所申請回避的理由，不符合法律規(guī)定的情形，因此，原審法院未予決定審判長曾安回避并無不當(dāng)。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費800元，由上訴人劉某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為:上訴人劉某某與被上訴人金某公司簽訂的協(xié)議系雙方真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同。合同履行過程中，雙方對所供貨物的數(shù)量及價款均無異議。至2013年10月23日上訴人劉某某欠被上訴人金某公司796220元的事實，上訴人劉某某經(jīng)營的開宇物資經(jīng)營站在詢征函上蓋章亦對欠款數(shù)額予以確認。上訴人劉某某上訴主張給付了被上訴人的業(yè)務(wù)員4萬元，但沒有任何證據(jù)予以佐證。雙方在合同中約定了逾期付款按銀行利息每天10%計算，該約定明顯高于被上訴人主張的銀行同期貸款利率4倍訴請，原審判決按銀行同期貸款利率4倍計算逾期付款利息并無不當(dāng)。原審法院開庭前已依法向上訴人送達了開庭傳票，上訴人無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，系其放棄自身的訴訟權(quán)利，原審按缺席判決符合法律規(guī)定。上訴人雖在原審中提出了本案審判長回避的請求，但上訴人所申請回避的理由，不符合法律規(guī)定的情形，因此，原審法院未予決定審判長曾安回避并無不當(dāng)。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費800元，由上訴人劉某某負擔(dān)。

審判長：趙愛彬
審判員：李蓬
審判員：張躍文

書記員：武學(xué)敏