劉某某
閆某某
王有利（黑龍江曦暉律師事務所）
海林市金豐種子批發(fā)站
張冕（黑龍江國大律師事務所）
孫志超（黑龍江國大律師事務所）

原告（反訴被告）劉某某，男，漢族，農民，住所地黑龍江省林口縣。
原告（反訴被告）閆某某，男，漢族，農民，住所地黑龍江省林口縣。
委托代理人王有利，黑龍江曦暉律師事務所律師。
被告海林市金豐種子批發(fā)站（反訴原告），住所地黑龍江省海林市。
經營者梁杰，男，漢族，住所地黑龍江省海林市。
委托代理人張冕，黑龍江國大律師事務所律師。
委托代理人孫志超，黑龍江國大律師事務所律師。
原告劉某某、閆某某與被告海林市金豐種子批發(fā)站買賣合同糾紛一案，本院于2016年4月18日立案受理，依法由代理審判員付潔適用簡易程序于2016年5月25日公開開庭進行了審理。
于2016年7月17日裁定由簡易程序轉為普通程序，依法組成合議庭，于2016年8月18日公開開庭審理了本案。
原告劉某某、閆某某及其委托代理人王有利、被告海林市金豐種子批發(fā)站經營者梁杰及其委托代理人張冕、孫志超到庭參加訴訟。
本案現已審理終結。
原告劉某某、閆某某訴稱，2016年3月26日，二原告欲在被告處購買玉米種子，并預先商訂所欲購買的玉米種子數量，因特殊原因，原告需減少購玉米種子數量，并及時將此特殊情況告知被告，但被告予以拒絕。
后經海林市消費者協會調解未果，被告不僅不給玉米種子且亦不退還預先交付的20000元。
現原告要求解除與被告口頭達成的買賣合同，被告退還原告交納的購買種子款20000元，并承擔本案的訴訟費用。
被告海林市金豐種子批發(fā)站辯稱，原告的訴訟請求沒有事實與法律依據，請求法院不予支持，原告要求被告返還預付款的理由不充分，不屬于《中華人民共和國合同法》中關于解除合同的法定事由。
要求繼續(xù)履行買賣合同，被告已經實際履行了為原告訂購種子的合同義務，并且支付了大量的訂購款項，按照合同的約定，被告已經對買賣合同履行完畢，要求原告支付剩余貨款89500元。
被告海林市金豐種子批發(fā)站反訴稱，2016年3月，二反訴被告向反訴原告訂購玉米種子，并于2016年3月26日向反訴原告支付預付款20000元。
買賣雙方達成購銷合意后，反訴原告向吉林市寶豐種業(yè)有限公司為反訴被告購進吉單519號玉米種子共計1500袋（每袋5700粒），單價為每袋73元，反訴原告總計墊付貨款109500元。
3月29日，該玉米種子由吉林市寶豐種業(yè)有限公司通過物流零擔配貨方式運至海林市新濱南貨站，貨到后反訴原告到該貨站提取了貨物。
反訴原告為二反訴被告購進上述玉米種子后，二反訴被告卻無理由拒收，給反訴原告造成較大的經濟損失。
現反訴原告提出反訴請求:1、請求法院判令二反訴被告繼續(xù)履行買賣合同，并向反訴原告支付貨款89500元；2、要求二反訴被告承擔反訴訴訟費。
原告劉某某、閆某某針對被告海林市金豐種子批發(fā)站反訴請求答辯稱，反訴原告的反訴請求無事實與法律依據。
原、被告雙方的糾紛此前因原告的投訴已經海林市工商局進行過處理，而被告拒絕給付原告繳納的種子款。
現在被告要求繼續(xù)履行合同，已經錯過了農民的耕種時間，請求法院駁回反訴原告的反訴請求。
結合各方分歧意見，確認本案爭議焦點為:1、原、被告之間的買賣合同是否應予解除；2、原告訴請的20000元是否為預付款，是否應予返還；3、原、被告之間買賣合同是否有繼續(xù)履行價值，被告的反訴請求應否予以支持。
審理中，二原告為支持其主張，向法庭舉證如下:
收據1份。
證明2016年3月26日，二原告向被告交付購買種子的預交款20000元。
被告沒有異議。
本院認為，被告對二原告出示的收據沒有異議，對該收據的真實性，應予采信。
被告為支持其主張，向法庭舉證如下:
證據一、寶豐種業(yè)有限公司種子提貨單、中國農業(yè)銀行黑龍江分行卡卡轉賬憑條及交易明細清單各1份。
證明2016年3月29日，被告從吉林市寶豐種業(yè)有限公司為原告購買了吉單519號玉米種子，提貨單中包括其他購買人的貨物。
被告于2016年3月26日向吉林市寶豐種業(yè)有限公司支付了150000元貨款，其中含為二原告購買種子墊付的109500元。
二原告對銀行卡卡轉賬憑條及明細單的形式要件沒有異議，對提貨單的形式要件有異議。
原告不否認被告在某地提取過貨物，但是該證據證明不了被告所要證明的問題。
被告聲稱吉林市寶豐種業(yè)有限公司給發(fā)來了貨物，但該提貨單沒有加蓋該公司公章，收貨人處寫的是楊東紅，但提貨單上沒有楊東紅的簽字，不能證明原告確實收到了該貨物。
提貨單中標明的品種名稱是519，不能證明是本案訴爭的玉米種子。
提貨單的金額是277460元，與被告主張的109500元不同，提貨單中注明的單價是78元，與被告提到的單價73元不同，顯然是不同的貨物。
二原告向被告交付種子款的時間是2016年3月26日，當時被告聲稱有二原告所要購買的種子，那么提貨的時間就應該在3月26日之前。
因此，被告的反訴請求和理由是相悖的，說明不了轉賬的150000元就是給原告的貨物。
卡卡轉賬的款項是被告和業(yè)務單位的業(yè)務往來，與二原告沒有關系。
證據二、2016年銷售合同補充協議及合同附件各1份。
證明被告與吉林市寶豐種業(yè)有限公司簽訂了銷售合同，被告是后者的銷售商，按照吉林市寶豐種業(yè)有限公司的要求，“吉單519”玉米種子的執(zhí)行零售價是每袋78元，提貨價是每袋70元，優(yōu)惠金額不得高于每袋5元，優(yōu)惠截止日期是2016年3月25日。
被告方的負責人是楊東紅，每袋73元是被告為二原告爭取到的優(yōu)惠價格。
二原告對證據的形式要件沒有異議，對證明的問題有異議。
該證據不能證實被告為原告購買種子做好準備。
通過2016年2月14日的通知及2016年3月5日的銷售合同補充協議，都可證實被告之所以在海林市進行種子批發(fā)，原先就已經界定了海林地區(qū)銷售玉米種子渠道和基本價格，被告提出只是為原告購買10多萬的種子，并因此讓原告承擔給付義務是錯誤的。
既然說優(yōu)惠截止時間是3月25日，在3月25日之前，提貨價是每袋70元，零售價是每袋78元，那么在優(yōu)惠截止日之后以每袋73元的價格賣給原告就是不現實的。
所以說，被告與吉林市寶豐種業(yè)有限公司的業(yè)務往來，與本案原告沒有聯系，不能作為反訴的依據。
海林市地區(qū)種子批發(fā)業(yè)務，當地的土地面積與玉米種植數量比例，遠遠超出被告所購進種子數量的。
原告于2016年3月26日購買種子時的每袋價格是65元，不是73元也不是78元。
證據三、吉林市寶豐種業(yè)有限公司營業(yè)執(zhí)照及黑龍江省農作物品種審定證書各1份。
證明吉林市寶豐種業(yè)有限公司具有生產和銷售玉米種子的資質，“吉單519”玉米種子是經國家審定的優(yōu)良品種，被告為二原告購買的種子符合要求。
二原告認為該證據與原告無關。
證據四、收據1份。
證明原、被告雙方存在買賣合同關系，并且合同已經開始履行，原告預交了20000元的種子預交款。
二原告對證據的形式要件沒有異議，但該證據只能證明二原告有購買種子的誠意，被告也有銷售種子的誠意。
為此，二原告向被告先行交付了預付款20000元，同時也證實了本案購買種子的數量就是20000元對應的種子數量，且合同正在履行中，并沒有履行終結。
證據五、錄音1份。
證明原告承認原、被告之間存在買賣關系，原告承認自己承包的土地面積不夠，與被告協商是否能夠解除合同，但被告沒有同意，因為被告已經實際完成了合同義務。
原告承認自己沒有承包到土地，是原告違約在先。
二原告對錄音的真實性沒有異議。
該錄音同時說明了原、被告雙方就解除合同問題通了電話。
被告說待我向公司詢問解決這個問題，原告不知道被告是如何和公司溝通解決的，也不知道被告的種子現存放在何處。
原告意識到當初定的是150坰種子，后要求拉走50000元的種子態(tài)度誠懇，但遭到了被告拒絕。
當時種子是否存在錄音不能證明。
本院認為，被告提供的提貨單系原件，且該提貨單內容記載明確，對該提貨單的真實性，予以采信。
被告提供的中國農業(yè)銀行卡卡轉賬憑條與銀行交易明細清單能夠相互印證，對被告于2016年3月26日通過轉賬方式轉入吉林市寶豐種業(yè)有限公司法人楊憲杰賬戶150000元的事實，予以采信。
二原告對被告提供證據二、四的形式要件沒有異議，對證據二、四的真實性，予以采信。
對被告提供的證據三中證實的原、被告買賣標的為“吉單519”玉米種子的事實，予以采信。
被告提供的證據五能夠證實原、被告間存在買賣關系，且原、被告雙方就買賣玉米種子的數量問題未能達成一致意見，對證據五中與本案有關聯的部分予以采信。
據此，結合原、被告的陳述及本院采信的證據，本案確定如下事實:
2016年3月26日，二原告（反訴被告）到被告（反訴原告）處購買“吉單519”玉米種子。
雙方經協商初步達成購買意向，被告（反訴原告）以每袋相應價格提供給二原告（反訴被告）約150坰地對應的種子1500袋左右。
二原告（反訴被告）于達成購買意向當時，即2016年3月26日向被告（反訴原告）交納購買玉米種子預交款20000元。
2016年3月26日14點22分，被告（反訴原告）通過中國農業(yè)銀行轉賬方式將150000元轉入吉林市寶豐種業(yè)有限公司法人楊憲杰賬戶。
2016年3月29日，被告（反訴原告）收到吉林市寶豐種業(yè)有限公司“吉單519”玉米種子3557袋。
后因原、被告雙方就變更購買種子數量問題未能達成一致意見，致使該買賣合同未能如期履行。
本院認為，買賣合同是出賣人轉移標的物的所有權于買受人，買受人支付價款的合同。
二原告（反訴被告）與被告（反訴原告）口頭約定由被告（反訴原告）向二原告（反訴被告）供應玉米種子，種子型號、數量、價格基本確定，并由二原告（反訴被告）交付被告（反訴原告）預付款20000元，雙方買賣合同法律關系已經形成。
合同初步確定后，因二原告（反訴被告）變更原定購種子數量，未能與被告（反訴原告）達成一致意見，致使合同未能履行，在雙方履行買賣合同的過程中，二原告存在一定過錯。
但本案買賣合同的標的物為玉米種子，該標的物系季節(jié)性、周期性強的貨物，且二原告（反訴被告）與被告（反訴原告）確定買賣合同時恰值播種時節(jié)，而今播種期已過，二原告也已經通過其他方式購買了玉米種子，并進行了播種，雙方訂立買賣合同的目的已無法實現，再繼續(xù)履行買賣合同已無必要。
對二原告（反訴被告）請求解除買賣合同的主張，本院予以支持。
對被告（反訴原告）反訴請求要求繼續(xù)履行合同并支付剩余貨款的請求，本院不予支持。
合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經履行的，根據履行情況和合同性質，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權要求賠償損失。
本案中，原、被告之間形成買賣合同之初，雙方并沒有約定違約責任的承擔問題，原、被告之間形成的買賣合同解除后，理應返還預交的款項。
被告（反訴原告）在本案中未提出賠償損失的請求，亦未提交造成損失的相關證據，因解除買賣合同造成的損失，被告（反訴原告）可另案主張。
依照《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?、第九十七條 ?、第一百零七條 ?、第一百三十條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:一、解除原告劉某某、閆某某與被告海林市金豐種子批發(fā)站達成的買賣合同；
二、被告海林市金豐種子批發(fā)站于本判決生效10日內返還原告劉某某、閆某某預付款20000元；
二、駁回被告海林市金豐種子批發(fā)站的反訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費300元，反訴費2037.50元，合計2337.50元，由原告劉某某、閆某某負擔300元，由被告海林市金豐種子批發(fā)站負擔2037.50元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

本院認為，被告對二原告出示的收據沒有異議，對該收據的真實性，應予采信。
被告為支持其主張，向法庭舉證如下:
證據一、寶豐種業(yè)有限公司種子提貨單、中國農業(yè)銀行黑龍江分行卡卡轉賬憑條及交易明細清單各1份。
證明2016年3月29日，被告從吉林市寶豐種業(yè)有限公司為原告購買了吉單519號玉米種子，提貨單中包括其他購買人的貨物。
被告于2016年3月26日向吉林市寶豐種業(yè)有限公司支付了150000元貨款，其中含為二原告購買種子墊付的109500元。
二原告對銀行卡卡轉賬憑條及明細單的形式要件沒有異議，對提貨單的形式要件有異議。
原告不否認被告在某地提取過貨物，但是該證據證明不了被告所要證明的問題。
被告聲稱吉林市寶豐種業(yè)有限公司給發(fā)來了貨物，但該提貨單沒有加蓋該公司公章，收貨人處寫的是楊東紅，但提貨單上沒有楊東紅的簽字，不能證明原告確實收到了該貨物。
提貨單中標明的品種名稱是519，不能證明是本案訴爭的玉米種子。
提貨單的金額是277460元，與被告主張的109500元不同，提貨單中注明的單價是78元，與被告提到的單價73元不同，顯然是不同的貨物。
二原告向被告交付種子款的時間是2016年3月26日，當時被告聲稱有二原告所要購買的種子，那么提貨的時間就應該在3月26日之前。
因此，被告的反訴請求和理由是相悖的，說明不了轉賬的150000元就是給原告的貨物。
卡卡轉賬的款項是被告和業(yè)務單位的業(yè)務往來，與二原告沒有關系。
證據二、2016年銷售合同補充協議及合同附件各1份。
證明被告與吉林市寶豐種業(yè)有限公司簽訂了銷售合同，被告是后者的銷售商，按照吉林市寶豐種業(yè)有限公司的要求，“吉單519”玉米種子的執(zhí)行零售價是每袋78元，提貨價是每袋70元，優(yōu)惠金額不得高于每袋5元，優(yōu)惠截止日期是2016年3月25日。
被告方的負責人是楊東紅，每袋73元是被告為二原告爭取到的優(yōu)惠價格。
二原告對證據的形式要件沒有異議，對證明的問題有異議。
該證據不能證實被告為原告購買種子做好準備。
通過2016年2月14日的通知及2016年3月5日的銷售合同補充協議，都可證實被告之所以在海林市進行種子批發(fā)，原先就已經界定了海林地區(qū)銷售玉米種子渠道和基本價格，被告提出只是為原告購買10多萬的種子，并因此讓原告承擔給付義務是錯誤的。
既然說優(yōu)惠截止時間是3月25日，在3月25日之前，提貨價是每袋70元，零售價是每袋78元，那么在優(yōu)惠截止日之后以每袋73元的價格賣給原告就是不現實的。
所以說，被告與吉林市寶豐種業(yè)有限公司的業(yè)務往來，與本案原告沒有聯系，不能作為反訴的依據。
海林市地區(qū)種子批發(fā)業(yè)務，當地的土地面積與玉米種植數量比例，遠遠超出被告所購進種子數量的。
原告于2016年3月26日購買種子時的每袋價格是65元，不是73元也不是78元。
證據三、吉林市寶豐種業(yè)有限公司營業(yè)執(zhí)照及黑龍江省農作物品種審定證書各1份。
證明吉林市寶豐種業(yè)有限公司具有生產和銷售玉米種子的資質，“吉單519”玉米種子是經國家審定的優(yōu)良品種，被告為二原告購買的種子符合要求。
二原告認為該證據與原告無關。
證據四、收據1份。
證明原、被告雙方存在買賣合同關系，并且合同已經開始履行，原告預交了20000元的種子預交款。
二原告對證據的形式要件沒有異議，但該證據只能證明二原告有購買種子的誠意，被告也有銷售種子的誠意。
為此，二原告向被告先行交付了預付款20000元，同時也證實了本案購買種子的數量就是20000元對應的種子數量，且合同正在履行中，并沒有履行終結。
證據五、錄音1份。
證明原告承認原、被告之間存在買賣關系，原告承認自己承包的土地面積不夠，與被告協商是否能夠解除合同，但被告沒有同意，因為被告已經實際完成了合同義務。
原告承認自己沒有承包到土地，是原告違約在先。
二原告對錄音的真實性沒有異議。
該錄音同時說明了原、被告雙方就解除合同問題通了電話。
被告說待我向公司詢問解決這個問題，原告不知道被告是如何和公司溝通解決的，也不知道被告的種子現存放在何處。
原告意識到當初定的是150坰種子，后要求拉走50000元的種子態(tài)度誠懇，但遭到了被告拒絕。
當時種子是否存在錄音不能證明。
本院認為，被告提供的提貨單系原件，且該提貨單內容記載明確，對該提貨單的真實性，予以采信。
被告提供的中國農業(yè)銀行卡卡轉賬憑條與銀行交易明細清單能夠相互印證，對被告于2016年3月26日通過轉賬方式轉入吉林市寶豐種業(yè)有限公司法人楊憲杰賬戶150000元的事實，予以采信。
二原告對被告提供證據二、四的形式要件沒有異議，對證據二、四的真實性，予以采信。
對被告提供的證據三中證實的原、被告買賣標的為“吉單519”玉米種子的事實，予以采信。
被告提供的證據五能夠證實原、被告間存在買賣關系，且原、被告雙方就買賣玉米種子的數量問題未能達成一致意見，對證據五中與本案有關聯的部分予以采信。
據此，結合原、被告的陳述及本院采信的證據，本案確定如下事實:
2016年3月26日，二原告（反訴被告）到被告（反訴原告）處購買“吉單519”玉米種子。
雙方經協商初步達成購買意向，被告（反訴原告）以每袋相應價格提供給二原告（反訴被告）約150坰地對應的種子1500袋左右。
二原告（反訴被告）于達成購買意向當時，即2016年3月26日向被告（反訴原告）交納購買玉米種子預交款20000元。
2016年3月26日14點22分，被告（反訴原告）通過中國農業(yè)銀行轉賬方式將150000元轉入吉林市寶豐種業(yè)有限公司法人楊憲杰賬戶。
2016年3月29日，被告（反訴原告）收到吉林市寶豐種業(yè)有限公司“吉單519”玉米種子3557袋。
后因原、被告雙方就變更購買種子數量問題未能達成一致意見，致使該買賣合同未能如期履行。
本院認為，買賣合同是出賣人轉移標的物的所有權于買受人，買受人支付價款的合同。
二原告（反訴被告）與被告（反訴原告）口頭約定由被告（反訴原告）向二原告（反訴被告）供應玉米種子，種子型號、數量、價格基本確定，并由二原告（反訴被告）交付被告（反訴原告）預付款20000元，雙方買賣合同法律關系已經形成。
合同初步確定后，因二原告（反訴被告）變更原定購種子數量，未能與被告（反訴原告）達成一致意見，致使合同未能履行，在雙方履行買賣合同的過程中，二原告存在一定過錯。
但本案買賣合同的標的物為玉米種子，該標的物系季節(jié)性、周期性強的貨物，且二原告（反訴被告）與被告（反訴原告）確定買賣合同時恰值播種時節(jié)，而今播種期已過，二原告也已經通過其他方式購買了玉米種子，并進行了播種，雙方訂立買賣合同的目的已無法實現，再繼續(xù)履行買賣合同已無必要。
對二原告（反訴被告）請求解除買賣合同的主張，本院予以支持。
對被告（反訴原告）反訴請求要求繼續(xù)履行合同并支付剩余貨款的請求，本院不予支持。
合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經履行的，根據履行情況和合同性質，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權要求賠償損失。
本案中，原、被告之間形成買賣合同之初，雙方并沒有約定違約責任的承擔問題，原、被告之間形成的買賣合同解除后，理應返還預交的款項。
被告（反訴原告）在本案中未提出賠償損失的請求，亦未提交造成損失的相關證據，因解除買賣合同造成的損失，被告（反訴原告）可另案主張。

依照《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?、第九十七條 ?、第一百零七條 ?、第一百三十條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:一、解除原告劉某某、閆某某與被告海林市金豐種子批發(fā)站達成的買賣合同；
二、被告海林市金豐種子批發(fā)站于本判決生效10日內返還原告劉某某、閆某某預付款20000元；
二、駁回被告海林市金豐種子批發(fā)站的反訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費300元，反訴費2037.50元，合計2337.50元，由原告劉某某、閆某某負擔300元，由被告海林市金豐種子批發(fā)站負擔2037.50元。

審判長：楊啟興
審判員：蔣國彬
審判員：付潔

書記員：王明爽