抗訴機關(guān)：湖北省人民檢察院。
申訴人（一審被告、二審上訴人、再審申請人）：劉某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省隨州市曾都區(qū)。
申訴人（一審被告、再審申請人）：解某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省隨州市曾都區(qū)。
被申訴人（一審原告、二審被上訴人、被申請人）劉紹洪，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省隨州市曾都區(qū)。
委托訴訟代理人：殷正升，湖北五合律師事務(wù)所律師。

申訴人劉某某、解某某因與被申訴人劉紹洪保證合同糾紛一案，不服本院（2015）鄂隨州中民終字第00017號民事判決，向湖北省高級人民法院申請再審，該院于2015年10月20日作出（2016）鄂民申字第1999號民事裁定駁回了劉某某、解某某的再審申請。后劉某某、解某某又向隨州市人民檢察院申請監(jiān)督，該院向本院發(fā)出再審檢察建議，本院于2016年9月28日作出（2016）鄂13民監(jiān)3號民事決定書，對再審檢察建議不予采納。隨州市人民檢察院提請湖北省人民檢察院抗訴。湖北省人民檢察院抗訴作出鄂檢民（行）監(jiān)[2016]42000000197號民事抗訴書，向湖北省高級人民法院提出抗訴。湖北省高級人民法院作出（2017）鄂民抗23號民事裁定，指令本院再審本案。本院依法另行組成合議庭，開庭審理了本案。湖北省隨州市人民檢察院指派檢察員徐化成出庭。申訴人劉某某、解某某、被申訴人劉紹洪及其委托訴訟代理人殷正升到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
湖北省人民檢察院抗訴認為，有新的證據(jù)足以推翻湖北省隨州市中級人民法院（2015）鄂隨州中民終字第00017號民事判決認定的基本事實。1、當事人因客觀原因不能自行收集，法院應(yīng)依當事人申請調(diào)查收集相關(guān)證據(jù)。在一審審理中，劉紹洪于2014年7月10日撤回了對主債務(wù)人王洪加的起訴，湖北省隨縣人民法院于2014年7月18日裁定準許，但并未向劉某某、解某某送達，王洪加未參加訴訟，此時訴訟當事人以及證明責(zé)任已經(jīng)發(fā)生變化，解某某在一審舉證期限屆滿前提出書面調(diào)取證據(jù)的申請，非解某某自身原因所造成。庭審過程中，劉紹洪雖提供了證據(jù)證明其已實際履行出借借款義務(wù)，但本案的借款實際數(shù)額、還款情況、利息支付情況因借款人王洪加未到庭參加訴訟，未能予以核實。解某某在一審?fù)徶刑峤坏臅娲疝q意見認為，涉及本案的主合同當事人的法定代表人王洪加已經(jīng)被公安機關(guān)羈押，擔(dān)保人無法調(diào)查主債務(wù)人是否全部或者部分履行了還款義務(wù)，案件的主要事實無法查清，并向法庭提出通知王洪加參加訴訟，或者申請法庭向王洪加本人調(diào)查取證。在此情況下，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十七條，一審法院應(yīng)當依解某某的申請，調(diào)取相關(guān)證據(jù)，以查明本案所涉?zhèn)鶛?quán)債務(wù)關(guān)系是否真實，或是否消滅。解某某申請的事項屬于人民法院依職權(quán)調(diào)查取證的范圍，法院應(yīng)依當事人申請調(diào)查收集相關(guān)證據(jù)。2、有新的證據(jù)足以推翻判決認定劉紹洪向王洪加出借300000元的基本事實。判決認定劉紹洪向王洪加出借300000元，其中280000元通過銀行轉(zhuǎn)賬支付，另外20000元系現(xiàn)金支付。對于20000元給付情況，在一審?fù)忂^程中，劉紹洪稱在工商銀行的柜臺上，從銀行卡里取了20000元給王洪加，280000元通過轉(zhuǎn)賬給王洪加。但隨州市人民檢察院調(diào)取的劉紹洪銀行卡賬號顯示，在轉(zhuǎn)賬280000元當天，沒有20000元現(xiàn)金支出，該事實與劉紹洪所稱不符，劉紹洪在轉(zhuǎn)280000元時，沒有取出20000元現(xiàn)金給付王洪加。且劉紹洪同天賬上仍有200000元，并發(fā)生轉(zhuǎn)賬，劉紹洪將本可一次性轉(zhuǎn)賬300000元分別以轉(zhuǎn)賬和現(xiàn)金形式給付，不符合日常生活經(jīng)驗。王洪加因非法吸收公眾存款罪和集資詐騙罪被判有期徒刑，而在實際生活中，在這類行為中往往采取利息預(yù)先從本金扣除的做法吸引資金。在隨州市人民檢察院詢問王洪加時，王洪加陳述沒有收到20000元現(xiàn)金，是作為利息預(yù)先從本金中扣付的，實際只收到轉(zhuǎn)賬280000元，與劉紹洪的銀行卡賬號資金變動情況相互印證。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條：“被告抗辯借貸行為尚未實際發(fā)生并能作出合理說明，人民法院應(yīng)當結(jié)合借貸金額、款項交付、當事人的經(jīng)濟能力、當?shù)鼗虍斒氯酥g的交易方式、交易習(xí)慣、當事人財產(chǎn)變動情況以及證人證言等事實和因素，綜合判斷查證借貸事實是否發(fā)生”的規(guī)定，結(jié)合辦案的相關(guān)書證、款項交付、交易習(xí)慣和王洪加的陳述，足以推翻判決認定劉紹洪出借本金300000元的基本事實。
劉某某、解某某稱，依法撤銷湖北省隨州市中級人民法院（2015）鄂隨州中民終字第00017號民事判決和湖北省隨縣人民法院（2013）鄂隨縣民初字第00802號民事判決，改判駁回劉紹洪訴訟請求。事實和理由：1、在此擔(dān)保案件中，王洪加為主借款人，身負主要責(zé)任，那么在開庭審理時，我方提出王洪加本人務(wù)必到庭接受審理，但一審并未采納，只是單方作出判決，我方認為是無效的，沒有說服力；2、從集資的非法性來說，王洪加屬于非法集資，不在正當?shù)慕灰妆Ｗo范圍內(nèi)；3、在兩人的集資案件中，王洪加非法集資，劉紹洪從中提取15%作為回扣，同犯非法罪。我方作為擔(dān)保人在不知情的情況下為其擔(dān)保，擔(dān)保是無效的；4、從兩人借款的內(nèi)容看，劉紹洪本應(yīng)打入王洪加300000元，實際打款280000元，王洪加未收到剩余的20000元，兩人私自變更合同未通知我方擔(dān)保人，擔(dān)保的內(nèi)容有變，擔(dān)保不具法律效力；5、王洪加和劉紹洪私自變更合同，事后未告知擔(dān)保人，并且蠱惑和誘導(dǎo)擔(dān)保人簽字生效，我方?jīng)]有任何義務(wù)來承擔(dān)這份合同的內(nèi)容及帶來的后果；6、簽約擔(dān)保為兩個月，兩個月后并未通知我們繼續(xù)擔(dān)保，超過兩個月?lián)ｊP(guān)系不再成立；7、在法院審理的過程中，搜集借款登記人名單中，劉紹洪并未登記，無法核實證據(jù)，故我方擔(dān)保無效。劉紹洪和王洪加以往有非法集資的經(jīng)歷，其前科可查證。
劉紹洪辯稱，1、原一、二審判決事實認定清楚，法律適用正確，判決并無不當；2、本案屬于民間借貸糾紛，事實清楚，王洪加刑事的審理并不影響民事的判決。本案的民間借貸與王洪加非法吸收公眾存款罪不存在交叉，申訴人承擔(dān)責(zé)任后，可以向王洪加行使追償權(quán)；3、答辯人選擇起訴擔(dān)保人符合法律規(guī)定；4、王洪加出具的收條屬于書證，其筆錄屬于證人證言，書證證明效力高于證人證言的效力。請求法院依法駁回申訴人的主張。
劉紹洪向一審法院起訴請求：1、判令被告王洪加立即償還借款本息共計312000元及逾期支付的利息（自2013年3月15日起至還清之日止按月利率2%計算）；2、判令被告支付違約金每月9000元（自2013年3月15日起至還清之日止）；3、判令被告劉某某、解某某對上述請求承擔(dān)連帶償還責(zé)任；4、判令本案的訴訟費全部由被告承擔(dān)。一審法院認定事實：2013年1月14日，王洪加以生產(chǎn)經(jīng)營需要為由欲向原告劉紹洪借款300000元，原告劉紹洪自愿出借，被告劉某某、解某某自愿提供擔(dān)保。王洪加及被告劉某某、解某某共同出具借據(jù)一張。內(nèi)容為：“今借到劉紹洪現(xiàn)金大寫叁拾萬元整（￥300000.00元）用于生產(chǎn)經(jīng)營。借款期限自2013年1月15日起至2013年3月15日止。月利率為20‰，利息按月支付，超期計收復(fù)息。如果不能按時還款，除按上述利率支付借款利息外，另每月按照借款本金的3%支付違約金。保證人自愿為上述借款提供連帶責(zé)任擔(dān)保，保證范圍包括借款本金、借款利息、違約金及實現(xiàn)債權(quán)的費用，保證期限自借款之日起，至借款本息及相關(guān)費用結(jié)清之日止。借款人：王洪加，身份證號碼：，聯(lián)系電話：159××××9488，保證人一：劉某某，身份證號碼：（注：空白），聯(lián)系電話：158××××3888，保證人二：解某某，身份證號碼：，聯(lián)系電話：133××××6679，立據(jù)日期：2013年1月14日。王洪加工行卡號62×××85。”王洪加及被告劉某某、解某某在各自的簽名上均蓋有指印。庭審中，原告劉紹洪陳述其中280000元借款是通過銀行轉(zhuǎn)賬支付給王洪加，另20000元是用現(xiàn)金支付給王洪加，并向法庭提交中國工商銀行個人業(yè)務(wù)憑證一份及王洪加出具的收條一張。中國工商銀行個人業(yè)務(wù)憑證顯示于2013年1月15日從戶名為劉紹洪的銀行賬戶中向戶名為王洪加的銀行賬戶中轉(zhuǎn)款280000元。王洪加出具的收條內(nèi)容為：“今收到劉紹洪現(xiàn)金貳萬元整（20000.00元），經(jīng)手人：王洪加，2013年1月15日?！苯杩畹狡诤螅鹾榧游窗凑占s定償還以上借款本息，劉紹洪遂訴至法院。一審另查明，原告劉紹洪因本案訴至一審法院時所訴被告有王洪加、劉某某及解某某。2014年7月10日原告劉紹洪向法院申請，要求撤回對王洪加的起訴。一審法院于2014年7月18日作出（2013）鄂隨縣民初字第00802-1號《民事裁定書》，裁定準許原告劉紹洪撤回對王洪加的起訴。一審法院判決：一、被告劉某某、解某某于判決生效之日起三日內(nèi)連帶償還原告劉紹洪借款本金300000元及利息（利率標準按照國家銀行規(guī)定的同期同類貸款利率的四倍計算，自借款之日起計算至本判決指定履行期屆滿之日止）。二、駁回原告劉紹洪的其他訴訟請求。如果未按判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費6250元，財產(chǎn)保全費2150元，合計8400元，由原告劉紹洪負擔(dān)400元，被告劉某某、解某某共同負擔(dān)8000元。

本院認為，本案雙方當事人爭議的焦點有：1、王洪加應(yīng)否參加訴訟；2、劉某某、解某某應(yīng)否承擔(dān)保證責(zé)任。對此，分述如下：
（一）關(guān)于王洪加應(yīng)否參加訴訟的問題
本案中，被申訴人劉紹洪在一審起訴時雖然將王洪加列為被告，但其在一審過程中撤回了對王洪加的起訴，一審法院裁定予以準許。被申訴人劉紹洪的撤訴系其行使訴權(quán)的行為，并不違反法律規(guī)定，一審法院作出相應(yīng)的裁定亦無違法之處。同時，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條第二款規(guī)定：“連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。”申訴人劉某某、解某某在2013年1月14日的借據(jù)上明確約定“保證人自愿為上述借款提供連帶責(zé)任保證”，故劉紹洪僅起訴劉某某、解某某不違反上述法律規(guī)定，且一審法院也不是必須追加價款人王洪加參加訴訟。申訴人劉某某、解某某再審主張“王洪加本人務(wù)必到庭接受審理”的理由不成立，本院不予支持。
（二）關(guān)于劉某某、解某某應(yīng)否承擔(dān)保證責(zé)任的問題
本案中，王洪加于2013年1月14日向劉紹洪出具了一份借據(jù)，向劉紹洪借款300000元用于生產(chǎn)經(jīng)營，雙方約定的月利率為20‰。因此，雙方之間形成了民間借貸法律關(guān)系。申訴人劉某某和解某某在借據(jù)保證人一、二處分別簽字捺印，申訴人劉某某和解某某作為完全民事行為能力人，應(yīng)當知道借據(jù)的內(nèi)容及簽字捺印的法律后果，故申訴人劉某某和解某某與劉紹洪和王洪加之間形成了保證合同法律關(guān)系，保證的方式為連帶責(zé)任保證。
1、申訴人劉某某和解某某稱上述借款屬于非法集資并無充足證據(jù)證明，一方面上述借款并未被湖北省廣水市人民法院作出(2014)鄂廣水刑初字第00103號刑事判決認定屬于非法集資范圍，另一方面即使借款人王洪加涉嫌犯罪或者生效判決認定其有罪，但本案所涉?zhèn)鶛?quán)債務(wù)關(guān)系清楚，出借人劉紹洪仍然可以起訴保證人承擔(dān)民事責(zé)任。
2、申訴人劉某某和解某某稱王洪加未收到剩余的20000元屬實，對此應(yīng)從約定的借款本金僅予以扣除，但申訴人劉某某和解某某稱“擔(dān)保內(nèi)容有變，擔(dān)保不具法律效力，我方有權(quán)不承擔(dān)事發(fā)后果”于法無據(jù)，本院不予支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第三十條第一款規(guī)定：“保證期間，債權(quán)人與債務(wù)人對主合同數(shù)量、價款、幣種、利率等內(nèi)容作了變動，未經(jīng)保證人同意的，如果減輕債務(wù)人的債務(wù)的，保證人仍應(yīng)當對變更后的合同承擔(dān)保證責(zé)任；如果加重債務(wù)人的債務(wù)的，保證人對加重的部分不承擔(dān)保證責(zé)任?！北景钢?，王洪加實際借款本金數(shù)額少于借據(jù)約定的300000元，屬于減輕債務(wù)人的債務(wù)，故申訴人劉某某和解某某仍然應(yīng)當對劉紹洪實際出借的280000元承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
3、申訴人劉某某和解某某稱“超過兩個月我方擔(dān)保人不再承擔(dān)”保證責(zé)任的理由于法無據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第三十二條第二款規(guī)定：“保證合同約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時為止等類似內(nèi)容的，視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起二年?！北景附钃?jù)約定的保證期間為“自借款之日起，至借款本息及相關(guān)費用結(jié)清之日止”，故雙方當事人關(guān)于保證期間的約定視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起二年。而被申請人劉紹洪起訴的時間為2013年5月9日，故并未超過保證期間。
據(jù)此，申訴人劉某某和解某某應(yīng)當對債務(wù)人王洪加280000元借款本金及利息承擔(dān)保證責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第125條規(guī)定：“公民之間的借貸，出借人將利息計入本金計算復(fù)利的，不予保護；在借款時將利息扣除的，應(yīng)當按實際出借款數(shù)計息?！惫式钃?jù)中約定的“超期計收復(fù)息”，違背相關(guān)法律規(guī)定，劉紹洪要求劉某某、解某某按此約定支付復(fù)息，本院不予支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條規(guī)定：“民間借貸的利率可以適當高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍(包含利率本數(shù))，超出此限度的，超出部分的利息不予保護”，借據(jù)中約定的借款月利率20‰的標準高于同期同類中國人民銀行規(guī)定的貸款利率的四倍，故對超出部分不予支持。劉紹洪要求按每月承擔(dān)9000元違約金亦超出了上述利率標準的限制，且于法無據(jù)，不予支持。
綜上所述，申訴人劉某某、解某某的再審請求部分成立，其主張對280000元本金及利息不承擔(dān)保證責(zé)任的理由不能成立。本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中國人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第三十條第一款、第三十二條第二款、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第125條、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省隨縣人民法院(2013)鄂隨縣民初字第00802號民事判決和本院（2015）鄂隨州中民終字第00017號民事判決；
二、申請人劉某某、解某某于本判決生效之日起三日內(nèi)連帶償還被申請人劉紹洪借款本金280000元及利息（按中國人民銀行公布的同期同類貸款利率的四倍，自2013年1月15日起計算至判決履行完畢之日止）；
三、駁回被申請人劉紹洪的其他訴訟請求。
一審案件受理費6250元，財產(chǎn)保全費2150元，合計8400元，由劉紹洪負擔(dān)1000元，劉某某、解某某共同負擔(dān)7400元；二審案件受理費5980元，由申訴人劉某某、解某某共同負擔(dān)5500元，被申訴人劉紹洪負擔(dān)480元。
本判決為終審判決。

審判長　葉　鋒 審判員　呂丹丹 審判員　周　鑫

書記員：郭金洋