上訴人（原審被告）：劉德利，男，1961年7月18日出生，漢族，住寧安市寧安鎮(zhèn)。
委托訴訟代理人：劉德君，男，1955年11月30日出生，漢族，住寧安市寧安鎮(zhèn)。
被上訴人（原審原告）：張紅學(xué)，男，1972年11月23日出生，漢族，住寧安市寧安鎮(zhèn)。
委托訴訟代理人：張鵬，黑龍江博學(xué)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：于長(zhǎng)潔，男，1968年11月1日出生，漢族，住寧安市寧安鎮(zhèn)。

上訴人劉德利因與被上訴人張紅學(xué)、被上訴人于長(zhǎng)潔案外人執(zhí)行異議之訴糾紛一案，不服寧安市人民法院（2016）黑1084民初912號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月6日立案后，依法組成合議庭，因各方當(dāng)事人未提供新證據(jù)，本院不開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人劉德利上訴請(qǐng)求：改判繼續(xù)執(zhí)行訴爭(zhēng)房屋的拆遷補(bǔ)償款或發(fā)回重審。事實(shí)與理由：1.一審認(rèn)定事實(shí)、證據(jù)錯(cuò)誤，判決和裁判理由錯(cuò)誤。認(rèn)定“2004年左右”純屬憑空捏造。認(rèn)定“雙方簽訂售房協(xié)議”、“于長(zhǎng)潔為張紅學(xué)出具收據(jù)”錯(cuò)誤。張紅學(xué)于第一次異議聽(tīng)證時(shí)提供的證據(jù)只有房屋拆除證明，說(shuō)沒(méi)有售房協(xié)議。張紅學(xué)于第二次聽(tīng)證時(shí)提供售房協(xié)議和收據(jù)，但都是偽造。認(rèn)定張紅學(xué)領(lǐng)取拆遷補(bǔ)償款錯(cuò)誤，因?yàn)槭論?jù)是假的。認(rèn)定“于長(zhǎng)潔妻子胡艷杰認(rèn)可買賣房屋的事實(shí)”錯(cuò)誤。因?yàn)樘摷俚氖鄯繀f(xié)議書上，沒(méi)有胡艷杰簽字。一審認(rèn)為訴爭(zhēng)房屋雖然登記在于長(zhǎng)潔名下，但拆除時(shí)物權(quán)消滅，于長(zhǎng)潔喪失財(cái)產(chǎn)所有權(quán)錯(cuò)誤。因?yàn)槠湟蟮牟皇谴_定于長(zhǎng)潔是否享有物權(quán)，而是張紅學(xué)提供的售房協(xié)議、收據(jù)虛假，張紅學(xué)不是善意取得，不享有補(bǔ)償款。其拆遷補(bǔ)償款應(yīng)由于長(zhǎng)潔所有。執(zhí)行于長(zhǎng)潔的拆遷補(bǔ)償款合法。一審作出（2015）寧法執(zhí)字第359號(hào)執(zhí)行裁定，合法有效。一審認(rèn)為于長(zhǎng)潔應(yīng)履行合同債務(wù)，將拆遷房屋補(bǔ)償款給付張紅學(xué)錯(cuò)誤。房屋買賣不過(guò)戶違法。2.一審確定的爭(zhēng)議焦點(diǎn)錯(cuò)誤。

本院認(rèn)為，上訴人劉德利申請(qǐng)執(zhí)行被上訴人于長(zhǎng)潔。一審法院裁定查封訴爭(zhēng)房屋；之后裁定被上訴人張紅學(xué)交付訴爭(zhēng)房屋的拆遷補(bǔ)償款62284.6元。根據(jù)《物權(quán)法》第三十條規(guī)定，訴爭(zhēng)房屋于2007年12月被拆遷時(shí)，該房屋已滅失，雖然此時(shí)仍登記在于長(zhǎng)潔名下，但從被拆遷時(shí)起，所有權(quán)已消滅。《民事訴訟法》第二百四十七條規(guī)定：被執(zhí)行人逾期不履行的，人民法院應(yīng)當(dāng)拍賣被查封、扣押的財(cái)產(chǎn)；不適于拍賣或者當(dāng)事人雙方同意不進(jìn)行拍賣的，人民法院可以委托有關(guān)單位變賣或者自行變賣。據(jù)此，因該房屋自拆遷時(shí)所有權(quán)已消滅，一審法院裁定查封訴爭(zhēng)房屋，于法無(wú)據(jù)。換言之，查封訴爭(zhēng)房屋，并不產(chǎn)生法律效力。一審法院裁定，張紅學(xué)交付訴爭(zhēng)房屋的拆遷補(bǔ)償，于法無(wú)據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百一十二條第(一)項(xiàng)規(guī)定，案外人就執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決不得執(zhí)行該執(zhí)行標(biāo)的。因張紅學(xué)于2016年4月12日一審法院作出裁定前，已取得拆遷補(bǔ)償款的所有權(quán)。故一審判決不得執(zhí)行該拆遷補(bǔ)償款并無(wú)不當(dāng)。上訴人提出張紅學(xué)提供的售房協(xié)議、收據(jù)虛假，拆遷補(bǔ)償款應(yīng)由于長(zhǎng)潔所有，房屋買賣不過(guò)戶違法等問(wèn)題，因其與本案不是同一法律關(guān)系，本院不予審理。上訴人在二審申請(qǐng)本院到寧安市拆遷辦、寧安市福泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司調(diào)取關(guān)于拆遷補(bǔ)償款票據(jù)或房屋拆遷協(xié)議書，意在證明張紅學(xué)與于長(zhǎng)潔買賣訴爭(zhēng)房屋、拆遷補(bǔ)償款收據(jù)虛假。因?yàn)樯暾?qǐng)調(diào)取該證據(jù)要證明的問(wèn)題與本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)無(wú)關(guān)，對(duì)其申請(qǐng)不予支持。
綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1357元，由上訴人劉德利負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　李先平 審判員　　姜　波 審判員　　錢大龍

書記員：王傳甫