上訴人（原審被告）：劉德利，男，1961年7月18日出生，漢族，住寧安市寧安鎮(zhèn)。
委托訴訟代理人：劉德君，男，1955年11月30日出生，漢族，住寧安市寧安鎮(zhèn)。
被上訴人（原審原告）：張紅學，男，1972年11月23日出生，漢族，住寧安市寧安鎮(zhèn)。
委托訴訟代理人：張鵬，黑龍江博學律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：于長潔，男，1968年11月1日出生，漢族，住寧安市寧安鎮(zhèn)。

上訴人劉德利因與被上訴人張紅學、被上訴人于長潔案外人執(zhí)行異議之訴糾紛一案，不服寧安市人民法院（2016）黑1084民初912號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月6日立案后，依法組成合議庭，因各方當事人未提供新證據(jù)，本院不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人劉德利上訴請求：改判繼續(xù)執(zhí)行訴爭房屋的拆遷補償款或發(fā)回重審。事實與理由：1.一審認定事實、證據(jù)錯誤，判決和裁判理由錯誤。認定“2004年左右”純屬憑空捏造。認定“雙方簽訂售房協(xié)議”、“于長潔為張紅學出具收據(jù)”錯誤。張紅學于第一次異議聽證時提供的證據(jù)只有房屋拆除證明，說沒有售房協(xié)議。張紅學于第二次聽證時提供售房協(xié)議和收據(jù)，但都是偽造。認定張紅學領取拆遷補償款錯誤，因為收據(jù)是假的。認定“于長潔妻子胡艷杰認可買賣房屋的事實”錯誤。因為虛假的售房協(xié)議書上，沒有胡艷杰簽字。一審認為訴爭房屋雖然登記在于長潔名下，但拆除時物權消滅，于長潔喪失財產所有權錯誤。因為其要求的不是確定于長潔是否享有物權，而是張紅學提供的售房協(xié)議、收據(jù)虛假，張紅學不是善意取得，不享有補償款。其拆遷補償款應由于長潔所有。執(zhí)行于長潔的拆遷補償款合法。一審作出（2015）寧法執(zhí)字第359號執(zhí)行裁定，合法有效。一審認為于長潔應履行合同債務，將拆遷房屋補償款給付張紅學錯誤。房屋買賣不過戶違法。2.一審確定的爭議焦點錯誤。

本院認為，上訴人劉德利申請執(zhí)行被上訴人于長潔。一審法院裁定查封訴爭房屋；之后裁定被上訴人張紅學交付訴爭房屋的拆遷補償款62284.6元。根據(jù)《物權法》第三十條規(guī)定，訴爭房屋于2007年12月被拆遷時，該房屋已滅失，雖然此時仍登記在于長潔名下，但從被拆遷時起，所有權已消滅。《民事訴訟法》第二百四十七條規(guī)定：被執(zhí)行人逾期不履行的，人民法院應當拍賣被查封、扣押的財產；不適于拍賣或者當事人雙方同意不進行拍賣的，人民法院可以委托有關單位變賣或者自行變賣。據(jù)此，因該房屋自拆遷時所有權已消滅，一審法院裁定查封訴爭房屋，于法無據(jù)。換言之，查封訴爭房屋，并不產生法律效力。一審法院裁定，張紅學交付訴爭房屋的拆遷補償，于法無據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十二條第(一)項規(guī)定，案外人就執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益的，判決不得執(zhí)行該執(zhí)行標的。因張紅學于2016年4月12日一審法院作出裁定前，已取得拆遷補償款的所有權。故一審判決不得執(zhí)行該拆遷補償款并無不當。上訴人提出張紅學提供的售房協(xié)議、收據(jù)虛假，拆遷補償款應由于長潔所有，房屋買賣不過戶違法等問題，因其與本案不是同一法律關系，本院不予審理。上訴人在二審申請本院到寧安市拆遷辦、寧安市福泰房地產開發(fā)有限公司調取關于拆遷補償款票據(jù)或房屋拆遷協(xié)議書，意在證明張紅學與于長潔買賣訴爭房屋、拆遷補償款收據(jù)虛假。因為申請調取該證據(jù)要證明的問題與本案爭議焦點無關，對其申請不予支持。
綜上所述，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1357元，由上訴人劉德利負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　李先平 審判員　　姜　波 審判員　　錢大龍

書記員：王傳甫