劉某某
劉大喜
張軍仁（代理權(quán)限代為訴訟（湖北美佳律師事務(wù)所）
代為參加調(diào)解（湖北美佳律師事務(wù)所）
龔道森（湖北隨州法律援助中心）

上訴人（原審被告）劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，隨州市曾都區(qū)人，私營(yíng)業(yè)主。
被上訴人（原審原告）劉大喜，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，隨州市曾都區(qū)人，職工。
委托代理人張軍仁（代理權(quán)限:代為訴訟、代為參加調(diào)解，代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，代收法律文書(shū)等），湖北美佳律師事務(wù)所律師。
原審被告隨州市正吉塑業(yè)有限責(zé)任公司。
法定代表人劉某某，該公司總經(jīng)理。
委托代理人龔道森（代理權(quán)限:一般代理），隨州市法律援助中心法律工作者。
上訴人劉某某因與被上訴人劉大喜、原審被告隨州市正吉塑業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱正吉公司）民間借貸糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2014）鄂曾都民初字第1041號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院2015年1月16日立案受理后，依法組成由審判員呂丹丹擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員袁濤、代理審判員熊飛參加的合議庭，于2015年4月3日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人劉某某，被上訴人劉大喜的委托代理人張軍仁，原審被告正吉公司的委托代理人龔道森到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明:原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
本院認(rèn)為:本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題有:1、上訴人劉某某與被上訴人劉大喜、原審被告正吉公司之間的法律關(guān)系問(wèn)題。2、本案借款本息問(wèn)題。
關(guān)于焦點(diǎn)1:首先，從上訴人劉某某向被上訴人劉大喜出具的協(xié)議書(shū)內(nèi)容及上訴人劉某某的庭審陳述來(lái)看，上訴人劉某某2007年7月18日向被上訴人劉大喜融資15萬(wàn)元，該款作為上訴人劉某某在原審被告正吉公司的出資款。其次，從上訴人劉某某提供的營(yíng)業(yè)執(zhí)照及被上訴人劉大喜一審提供的工商查詢記錄來(lái)看，原審被告正吉公司于2009年7月15日成立，即便如上訴人劉某某二審?fù)ズ筇峤坏碾S州方正有限責(zé)任會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的《驗(yàn)資報(bào)告》（隨方正驗(yàn)字（2009）218號(hào)）載明的正吉公司于2007年7月24日成立。被上訴人劉大喜向上訴人劉某某提供款項(xiàng)時(shí)間為2007年7月18日，在原審被告正吉公司成立之前。且上訴人劉某某與被上訴人劉大喜于2011年8月2日簽訂的《還款協(xié)議》上未加蓋正吉公司的印章。綜上，上訴人劉某某向被上訴人劉大喜融資的15萬(wàn)元屬于上訴人劉某某的個(gè)人借款，上訴人劉某某與被上訴人劉大喜之間構(gòu)成借貸關(guān)系。上訴人劉某某上訴稱其與被上訴人劉大喜之間無(wú)經(jīng)濟(jì)往來(lái)，其出具的協(xié)議書(shū)是作為原審被告正吉公司的法定代表人的職務(wù)行為的上訴理由不能成立，本院不予支持。另外關(guān)于上訴人劉某某稱本案系股權(quán)糾紛，被上訴人劉大喜作為隱名股東，其要求退股，屬于抽逃資金行為。因被上訴人劉大喜自原審被告正吉公司成立以來(lái)，即不是登記在冊(cè)的股東，本案中也無(wú)證據(jù)證明其在公司行使了股東權(quán)利，上訴人劉某某的該上訴理由不能成立，應(yīng)不予支持。
關(guān)于焦點(diǎn)2:最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第6條規(guī)定:“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況具體掌握，但最高不得超過(guò)銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)?！钡?條規(guī)定:“出借人不得將利息計(jì)入本金謀取高利。審理中發(fā)現(xiàn)債權(quán)人將利息計(jì)入本金計(jì)算復(fù)利的，其利率超出第六條規(guī)定的限度時(shí)，超出部分的利息不予保護(hù)?！鄙显V人劉某某與被上訴人劉大喜于2011年8月2日對(duì)2007年7月18日的借款本金15萬(wàn)元在計(jì)算收益后確定為27萬(wàn)元，因自2007年7月18日至2011年8月2日借款期限為四年，按雙方約定的償還借款本息總額27萬(wàn)元及借款期限四年計(jì)算，雙方實(shí)際執(zhí)行的利率標(biāo)準(zhǔn)約為20%，未超過(guò)銀行同期貸款利率的四倍。上訴人劉某某上訴稱將股金15萬(wàn)元增加至27萬(wàn)元不合法的上訴理由不能成立，本院不予支持。按照2011年8月2日雙方的《還款協(xié)議》約定，按借款27萬(wàn)元，期限五年，年利率12%計(jì)算，從2011年8月2日至2016年8月1日利息應(yīng)為16.2萬(wàn)元（27萬(wàn)元×12%×5）。該利息16.2萬(wàn)元加上借款本金15萬(wàn)元從借款之日2007年7月18日起至雙方簽定還款協(xié)議之日2011年8月2日止的利息12萬(wàn)元，共計(jì)28.2萬(wàn)元。這28.2萬(wàn)元即為借款本金15萬(wàn)元按雙方約定的計(jì)息方式從2007年7月18日起計(jì)算至2016年8月2日止的利息總額。該利息數(shù)額與借款本金15萬(wàn)元、利率按中國(guó)人民銀行同期貸款利率四倍28.8%（7.20%×4）、借款期限自2007年7月18日起至二審?fù)徶?015年4月3日止計(jì)算的利息約為33.12萬(wàn)元相比，未超過(guò)此數(shù)額。故雙方之間簽訂的《還款協(xié)議》未違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，為合法有效的協(xié)議。上訴人劉某某應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議約定支付本息，因上訴人劉某某未按照合同約定每年向被上訴人劉大喜支付利息，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零八條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務(wù)的，對(duì)方可以在履行期限屆滿之前要求其承擔(dān)違約責(zé)任”的規(guī)定，雙方約定借款期限到2016年8月2日，原審基于上訴人劉某某的上述不履行合同義務(wù)的行為，判決其提前償還被上訴人劉大喜借款本息有事實(shí)和法律依據(jù)。上訴人劉某某上訴稱原審判決錯(cuò)誤的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5350元由上訴人劉某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題有:1、上訴人劉某某與被上訴人劉大喜、原審被告正吉公司之間的法律關(guān)系問(wèn)題。2、本案借款本息問(wèn)題。
關(guān)于焦點(diǎn)1:首先，從上訴人劉某某向被上訴人劉大喜出具的協(xié)議書(shū)內(nèi)容及上訴人劉某某的庭審陳述來(lái)看，上訴人劉某某2007年7月18日向被上訴人劉大喜融資15萬(wàn)元，該款作為上訴人劉某某在原審被告正吉公司的出資款。其次，從上訴人劉某某提供的營(yíng)業(yè)執(zhí)照及被上訴人劉大喜一審提供的工商查詢記錄來(lái)看，原審被告正吉公司于2009年7月15日成立，即便如上訴人劉某某二審?fù)ズ筇峤坏碾S州方正有限責(zé)任會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的《驗(yàn)資報(bào)告》（隨方正驗(yàn)字（2009）218號(hào)）載明的正吉公司于2007年7月24日成立。被上訴人劉大喜向上訴人劉某某提供款項(xiàng)時(shí)間為2007年7月18日，在原審被告正吉公司成立之前。且上訴人劉某某與被上訴人劉大喜于2011年8月2日簽訂的《還款協(xié)議》上未加蓋正吉公司的印章。綜上，上訴人劉某某向被上訴人劉大喜融資的15萬(wàn)元屬于上訴人劉某某的個(gè)人借款，上訴人劉某某與被上訴人劉大喜之間構(gòu)成借貸關(guān)系。上訴人劉某某上訴稱其與被上訴人劉大喜之間無(wú)經(jīng)濟(jì)往來(lái)，其出具的協(xié)議書(shū)是作為原審被告正吉公司的法定代表人的職務(wù)行為的上訴理由不能成立，本院不予支持。另外關(guān)于上訴人劉某某稱本案系股權(quán)糾紛，被上訴人劉大喜作為隱名股東，其要求退股，屬于抽逃資金行為。因被上訴人劉大喜自原審被告正吉公司成立以來(lái)，即不是登記在冊(cè)的股東，本案中也無(wú)證據(jù)證明其在公司行使了股東權(quán)利，上訴人劉某某的該上訴理由不能成立，應(yīng)不予支持。
關(guān)于焦點(diǎn)2:最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第6條規(guī)定:“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況具體掌握，但最高不得超過(guò)銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)。”第7條規(guī)定:“出借人不得將利息計(jì)入本金謀取高利。審理中發(fā)現(xiàn)債權(quán)人將利息計(jì)入本金計(jì)算復(fù)利的，其利率超出第六條規(guī)定的限度時(shí)，超出部分的利息不予保護(hù)?！鄙显V人劉某某與被上訴人劉大喜于2011年8月2日對(duì)2007年7月18日的借款本金15萬(wàn)元在計(jì)算收益后確定為27萬(wàn)元，因自2007年7月18日至2011年8月2日借款期限為四年，按雙方約定的償還借款本息總額27萬(wàn)元及借款期限四年計(jì)算，雙方實(shí)際執(zhí)行的利率標(biāo)準(zhǔn)約為20%，未超過(guò)銀行同期貸款利率的四倍。上訴人劉某某上訴稱將股金15萬(wàn)元增加至27萬(wàn)元不合法的上訴理由不能成立，本院不予支持。按照2011年8月2日雙方的《還款協(xié)議》約定，按借款27萬(wàn)元，期限五年，年利率12%計(jì)算，從2011年8月2日至2016年8月1日利息應(yīng)為16.2萬(wàn)元（27萬(wàn)元×12%×5）。該利息16.2萬(wàn)元加上借款本金15萬(wàn)元從借款之日2007年7月18日起至雙方簽定還款協(xié)議之日2011年8月2日止的利息12萬(wàn)元，共計(jì)28.2萬(wàn)元。這28.2萬(wàn)元即為借款本金15萬(wàn)元按雙方約定的計(jì)息方式從2007年7月18日起計(jì)算至2016年8月2日止的利息總額。該利息數(shù)額與借款本金15萬(wàn)元、利率按中國(guó)人民銀行同期貸款利率四倍28.8%（7.20%×4）、借款期限自2007年7月18日起至二審?fù)徶?015年4月3日止計(jì)算的利息約為33.12萬(wàn)元相比，未超過(guò)此數(shù)額。故雙方之間簽訂的《還款協(xié)議》未違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，為合法有效的協(xié)議。上訴人劉某某應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議約定支付本息，因上訴人劉某某未按照合同約定每年向被上訴人劉大喜支付利息，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零八條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務(wù)的，對(duì)方可以在履行期限屆滿之前要求其承擔(dān)違約責(zé)任”的規(guī)定，雙方約定借款期限到2016年8月2日，原審基于上訴人劉某某的上述不履行合同義務(wù)的行為，判決其提前償還被上訴人劉大喜借款本息有事實(shí)和法律依據(jù)。上訴人劉某某上訴稱原審判決錯(cuò)誤的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5350元由上訴人劉某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：呂丹丹
審判員：袁濤
審判員：熊飛

書(shū)記員：李國(guó)才