原告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市，委托訴訟代理人：蔡望元，湖北正堂律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：一般代理。被告：湖北恒廣建筑工程有限公司。住所地：安陸市解放大道***號。法定代表人：李可龍，公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：程紅偉，湖北維天律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：代為承認、否認、變更訴訟請求，進行和解，代簽法律文書。被告：湖北舜禹商貿(mào)有限公司。住所地：武漢市洪山區(qū)青菱鄉(xiāng)西灣村*組*棟。法定代表人：吳豐，公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：談偉、鄭勝雄，湖北山川師事務(wù)所律師，代理權(quán)限:一般代理。

原告劉某某向本院提出訴訟請求，1.判令兩被告立即連帶支付給原告施工工程款6462315.52元；2.判令兩被告連帶給付惡意拖欠原告工程款造成的損失費用1195552.19元；3.判令兩被告支付原告墊付款項的利息1805907.35元（具體為：按照6462315.52元對應(yīng)的利息，以同期中國人民銀行公布的貸款2倍利率計算墊資利息，最終計算利息時間自涉案工程交付給被告之日起開始計算，直至被告的給付義務(wù)履行完畢之日止）；4.判令被告舜禹立即償還原告向其交納的保證金500000元，并向原告支付該保證金對應(yīng)的利息279452.06元，具體為：按照年利率24%計息，自保證金支付給被告舜禹的次日起開始起算，直至被告舜禹將該保證金全部給付原告為止；5.判令兩被告連帶賠償原告因為此前起訴（以被告恒廣作為原告起訴被告舜禹之案件）所支出的訴訟費、鑒定費、保全費、代理費等合計348706元，以上1-5項合計金額：10591933.12元；6.本案的訴訟費用及其他費用由兩被告負擔(dān)。事實與理由：被告舜禹系朱湖農(nóng)場朱湖新城項目的開發(fā)商，原告劉某某系該工程的實際施工承包人。為了規(guī)范工程施工，原告劉某某掛靠被告恒廣，借用其資質(zhì)同被告舜禹簽訂施工合同。2013年9月18日，被告舜禹作為發(fā)包方，原告劉某某作為實際承包施工方，以被告恒廣的名義同被告舜禹簽訂了《湖北省建設(shè)施工合同》（下稱施工合同），約定被告舜禹將位于孝感市孝南區(qū)朱湖農(nóng)場的朱湖四汊城鎮(zhèn)新社區(qū)發(fā)包給原告劉某某承包施工，按照規(guī)劃設(shè)計，多層建筑為磚混結(jié)構(gòu)，高層建筑為框架結(jié)構(gòu)，工程承包范圍為規(guī)劃設(shè)計及施工圖內(nèi)的全部土建工程，計劃工期為2013年9月18日至2016年3月18日。合同總價款約為1.2億元。按照湖北省《2008定額及85號文》據(jù)實結(jié)算，材料價款按照當(dāng)?shù)氐氖袌鰞r格計算，由原告向被告舜禹交納保證金100萬元?！妒┕ず贤泛炗喓?，原告共計向被告交納保證金130萬余元。原告組織人員、材料、機械等進行施工，施工為大包（即包工包料），并完成了3號樓、4號樓、5號樓、6號樓的施工。施工中，因為被告舜禹的相關(guān)審批手續(xù)不全，開發(fā)資金不足，導(dǎo)致原告拖欠了案外人巨額的材料費、人工費等，施工難以為繼。截止原告起訴時，被告舜禹僅支付原告工程款570萬元（含房款沖抵和代付款項）。原告所承包的3、4、5、6號工程造價經(jīng)宜昌長江建設(shè)項目管理有限公司審核，工程造價（施工價款）為12162315.52元，截止目前，被告舜禹尚下欠原告工程款6462315.52元未支付，且原告向其交納的130萬元保證金，尚有500000元未退還。原告與被告恒廣系掛靠關(guān)系，2013年10月4日，原告與被告恒廣簽訂《建設(shè)工程內(nèi)部經(jīng)營承包責(zé)任制合同》，約定由原告實際承包施工上述工程。原告向其支付工程總造價0.3%的管理費，施工機械設(shè)備租賃由原告承擔(dān)，各項工程業(yè)務(wù)性開支、鋪墊款利息、建筑施工營業(yè)稅及個人所得稅等由原告承擔(dān)，由原告自負盈虧，該合同還對其他權(quán)利義務(wù)予以了約定。2013年12月18日，被告恒廣以公司行文的方式，任命原告為湖北恒廣建筑工程有限公司宜昌分公司的行政負責(zé)人。2014年2月18日，被告恒廣和原告補簽《建設(shè)工程內(nèi)部承包合同》，該合同約定：位于孝感市××××農(nóng)場四汊路的涉案工程由原告負責(zé)承包施工，建筑面積約為17萬平方米，工程造價約為2億元，承包方式為包工包料，由原告履行被告恒廣于2013年9月18日和孝感市全威置業(yè)有限公司及湖北舜禹商貿(mào)有限公司于2013年9月18日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》，由原告全額承包、組織施工、單獨核算、自負盈虧；并約定由被告恒廣負責(zé)辦理相關(guān)的建設(shè)手續(xù)，按時支付原告的工程進度款，如拖欠工程款，則從發(fā)生之日起按銀行貸款兩倍的利息賠償原告經(jīng)濟損失，被告恒廣按工程結(jié)算價的0.3%收取管理費，管理費從原告的工程進度款中按比例扣取，原告按照國家及地方規(guī)定繳納營業(yè)稅和稅金，由被告恒廣代扣代繳。被告恒廣按照總承包合同約定要向被告舜禹支付100萬元的保證金由原告直接支付給被告舜禹。被告恒廣對原告本項目的工程款支付承擔(dān)連帶責(zé)任。原告和被告恒廣還就其他權(quán)利和義務(wù)予以了約定。上述協(xié)議簽訂后，被告恒廣及其法定代表人梅文革于2013年9月12日向原告簽發(fā)《印章授權(quán)書》、《授權(quán)委托書》，對原告予以授權(quán)。原告在掛靠被告恒廣承包施工后，嚴格按照約定向被告恒廣支付了管理費及保證金。因被告舜禹嚴重拖欠原告的工程款，給原告造成了巨額損失。原告以被告恒廣的名義訴至孝南區(qū)人民法院，申請了財產(chǎn)保全并對涉案工程造價予以司法鑒定，上述費用均由原告支付。被告恒廣和被告舜禹相互惡意串通，在沒有告知原告，更沒有征詢原告同意的情況下，被告恒廣向人民法院撤回了起訴，并申請解除了對被告舜禹的財產(chǎn)保全。使原告為了維護自己合法權(quán)益的訴訟全部落空。原告認為，被告舜禹拖欠原告巨額施工款，應(yīng)當(dāng)對原告承擔(dān)給付的義務(wù)，承擔(dān)對應(yīng)的墊資利息，賠償由此給原告造成的損失。被告恒廣應(yīng)對涉案工程款的給付，向原告承擔(dān)連帶責(zé)任。被告恒廣對原告支付的保證金、管理費等應(yīng)當(dāng)予以返還。原告具狀起訴，請求法院依法裁決。被告恒廣辯稱，1.關(guān)于劉某某訴訟請求第一項。劉某某掛靠恒廣施工，恒廣未扣留劉某某的工程款，劉某某主張恒廣連帶支付工程款沒有法律依據(jù)；因劉某某是實際施工人，工程款數(shù)額確定請法院依據(jù)證據(jù)和法律規(guī)定確定。2.關(guān)于劉某某訴訟請求第二項。恒廣沒有惡意拖欠劉某某工程款，相反恒廣多次應(yīng)劉某某要求到舜禹處索要工程款，劉某某主張恒廣連帶支付拖欠工程款造成的損失沒有法律依據(jù)；劉某某應(yīng)對其主張損失的法律依據(jù)及計算方式明確化。3.關(guān)于劉某某訴訟請求第三項。劉某某主張恒廣支付墊付款項的利息沒有法律依據(jù)；恒廣和劉某某之間屬于掛靠關(guān)系，恒廣對劉某某墊付款項不清楚，但劉某某以其訴訟請求的工程款數(shù)額作為墊付款項數(shù)額計算利息缺乏法律依據(jù)。4.關(guān)于劉某某訴訟請求第五項。劉某某的這項主張和本案不屬于同一法律關(guān)系，不應(yīng)一并審理；劉某某本身擁有法律規(guī)定的訴訟權(quán)利，其借用恒廣身份訴訟存在虛假訴訟以及向法院虛假陳述問題，其主張本身是違法的；其主張的費用中：2015年10月16日財產(chǎn)保全費用2.4萬元與本案無關(guān)，該案已撤訴，訴訟費用60706元和律師費8萬元系之前訴訟，與本案無關(guān)，2014年12月12日劉金望支付的管理費2.6萬元是根據(jù)合同支付款項，不屬于劉某某的損失；劉某某主張的工程造價鑒定費14.4萬元沒有相關(guān)票據(jù)證實，兩張轉(zhuǎn)賬憑證與本案無關(guān)聯(lián)性；2017年1月16日的爭議合同痕跡鑒定費4萬元在本次訴訟中劉某某仍向法庭舉證，故不存在損失。5.關(guān)于劉某某訴訟請求第六項。劉某某主張恒廣承擔(dān)訴訟費用缺乏法律依據(jù)。綜上所述，劉某某的訴請缺乏事實和法律依據(jù)，請求予以駁回。被告舜禹辯稱，1.原告主體不適格，舜禹也不是本案適格的被告，請求法院駁回原告起訴。理由如下：（1）被告舜禹與原告沒有合同關(guān)系。本案中，舜禹與被告恒廣于2013年10月7日就朱湖新城3#、4#、5#、6#樓工程建設(shè)簽訂了《湖北省建設(shè)施工合同》，形成工程建設(shè)施工合同關(guān)系。10月8日，被告恒廣與原告劉某某簽訂《工程內(nèi)部經(jīng)營承包責(zé)任制合同》將其承建的朱湖新城項目內(nèi)部承包給原告，此時，恒廣與原告之間形成內(nèi)部承包合同關(guān)系，恒廣與原告之間是一個主體，屬于承建方，該內(nèi)部承包合同關(guān)系和舜禹與恒廣之間的建設(shè)施工合同關(guān)系是兩種不同的法律關(guān)系。根據(jù)合同相對性原則，我公司與原告之間沒有合同關(guān)系，原告劉某某不具有訴訟主體資格。若原告劉某某突破合同相對性原則向舜禹主張權(quán)利，只能依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第26條的規(guī)定，本條規(guī)定實際施工人可以向發(fā)包人主張權(quán)利，但發(fā)包人僅在欠付工程款的范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任，但本案中原告劉某某并不是本法所指的“實際施工人”，劉某某實際是項目的內(nèi)部承包人；原告劉某某是經(jīng)被告恒廣授權(quán)將上述工程全部分包給李永富、李永友及饒廣孟，在實際施工過程中，原告既沒有按總合同、單體合同的約定出資墊付工程款，也沒有實際參與工程的施工建設(shè)，實際施工人應(yīng)是李永富、李永友和饒廣孟。被告舜禹作為發(fā)包人并沒有拖欠承包人恒廣的工程款，原告劉某某作為被告恒廣的內(nèi)部項目經(jīng)理無權(quán)向舜禹主張權(quán)利。2.2013年9月18日、2013年10月7日，舜禹持有的與被告恒廣分別簽訂的編號20140128號《湖北省建設(shè)工程施工合同》（即總合同）和編號為201310-1、201310-2號《湖北省建設(shè)工程施工合同》（即單體合同），均是雙方的真實意思表示，系有效的合同。施工合同的雙方為被告舜禹和被告恒廣，原告劉某某只是被告恒廣的代理人或內(nèi)部承包人。被告舜禹與被告恒廣于2013年10月7日簽訂的201310-1、201310-2號《湖北省建設(shè)工程施工合同》即單體合同，經(jīng)被告恒廣授權(quán)原告劉某某到孝南區(qū)城鄉(xiāng)建設(shè)局辦理登記備案，該兩份合同已由朱湖法庭調(diào)取并已蓋章確認。該合同作為證據(jù)的證明力顯然大于被告單方擅自偽造總合同的證明力。依據(jù)民事證據(jù)若干規(guī)定第77條的規(guī)定，人民法院就數(shù)個證據(jù)對同一事實的證明力來確定的證明力大小的原則認定，國家機關(guān)、社會團體依職權(quán)制作的公文文書的證明力大于其他書證。因此，經(jīng)建設(shè)局備案登記的建設(shè)施工合同的證明力大于原告單方擅自添加、偽造合同的證明力，而建設(shè)施工備案的合同與舜禹公司的合同內(nèi)容是一致的，故在建設(shè)局施工備案登記合同的內(nèi)容是真實，也是舜禹公司和恒廣公司的真實意思表示，是合法有效的，對雙方具有法律約束力。原告劉某某提交的證據(jù)三20140128號《湖北省建設(shè)施工合同》即總合同標有“合同價款約1.2億元”，與被告舜禹公司持有的該份合同不一致，經(jīng)被告舜禹公司查證，并經(jīng)恒廣公司確認系原告持有合同后自己單方面添加的內(nèi)容，屬于合同無效部分，對舜禹公司沒有法律約束力。本案中，工程價款的結(jié)算應(yīng)以合同約定的單價735元/㎡、總價款8526000元作為工程款結(jié)算依據(jù)，扣減舜禹已經(jīng)支付的工程款，現(xiàn)舜禹實際下欠被告恒廣工程款1999239元，且該部分工程款需合同約定的條件成就的情形下即被告恒廣在完成建設(shè)主體工程竣工驗收備案后方可能支付，故原告的第一項訴訟請求的工程款的計算依據(jù)錯誤、數(shù)額也是錯誤的。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問題的解釋》第16條第1款“當(dāng)事人對建設(shè)工程的計價標準或者計價方法有約定的，按照約定結(jié)算工程價款”的規(guī)定，本案應(yīng)該以合同約定的8526000元為工程價款結(jié)算依據(jù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問題的解釋》第16條第2款“因設(shè)計變更導(dǎo)致建設(shè)工程的工程量或者質(zhì)量標準發(fā)生變化，當(dāng)事人對該部分工程價款不能協(xié)商一致的，可以參照簽訂建設(shè)工程施工合同時當(dāng)?shù)亟ㄔO(shè)行政主管部門發(fā)布的計價方法或者計價標準結(jié)算工程價款”以及第22條“當(dāng)事人約定按照固定價結(jié)算工程價款，一方當(dāng)事人請求對建設(shè)工程造價進行鑒定的，不予支持”的規(guī)定，被告舜禹與被告恒廣在編號為201310-1、201310-2《湖北省建設(shè)工程施工合同》兩份單體合同中已明確約定“合同價款為4204200元、4321800元，單價：735元/㎡”，涉案工程沒有“因設(shè)計變更導(dǎo)致建設(shè)工程的工程量或者質(zhì)量標準發(fā)生變化”的事實，原告單方面申請第三方鑒定機構(gòu)做工程造價結(jié)算沒有法律和事實依據(jù)，原告劉某某單方面對工程價款進行工程造價鑒定的結(jié)果當(dāng)然不能作為工程價款的結(jié)算依據(jù)。同時，被告舜禹與被告恒廣于2014年7月12日就朱湖新城項目的17#、19#、20#、22#樓已于2017年6月10日按合同約定的單價735元/㎡、總價款8026935元結(jié)算完畢。本案中訴爭的3#、4#、5#、6#四棟樓均為5+1多層結(jié)構(gòu)工程開始時間、完工時間、工程規(guī)模、設(shè)計、單位造價均與17#、19#、20#、22#樓完全一致，被告舜禹要求涉案3#、4#、5#、6#四棟樓按照合同約定的單價735元/㎡結(jié)算工程價款完全符合市場行情。3.依據(jù)被告舜禹與被告恒廣的合同約定，被告舜禹未拖欠被告恒廣和原告劉某某的工程款，也沒有返還保證金給原告的義務(wù)，故原告的第2、3、4項訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)。（1）關(guān)于工程款支付，在經(jīng)孝南區(qū)城鄉(xiāng)建設(shè)局備案的201310-1、201310-2號《湖北省建設(shè)工程施工合同》中均作了明確約定:承包人進場先墊資施工做多層（七層以下）建筑工程。每完工三棟時7天內(nèi)發(fā)包人給承包人，支付三棟中較大二棟的工程價款，不足三棟時，按已完工程量價款的66%支付進度款，以此類推，整體多層建筑全部完工后，7天內(nèi)發(fā)包人給承包人支付到已完全部工程價款的85%，然后工程通過竣工驗收合格后，一個月內(nèi)發(fā)包人給承包人支付工程款的95%，余款5%為質(zhì)量保證金，一年后如無工程質(zhì)量問題一次性付清，截止目前，涉案工程沒有竣工驗收備案，也沒有進行工程決算，因此被告舜禹與被告恒廣的工程結(jié)算條件不成就，也沒有進行工程決算，工程款給付沒有依據(jù)。（2）關(guān)于工程質(zhì)量保證金返還，雙方合同中明確約定工程質(zhì)量保證金返還：3、4、5、6號樓工程全部竣工經(jīng)驗收合格后10天內(nèi)一次性（100萬元）返還給承包人，將3、4、5、6號樓預(yù)留29%款視為保證金，待所有承包工程全部完工后10天內(nèi)返還給承包人，因涉案工程并沒有全部竣工和經(jīng)驗收合格，被告舜禹返還質(zhì)量保證金的條件并未成就，即便是返還也是返還給恒廣公司。4.截止目前，涉案工程尚未完工，也未進行備案和辦理竣工驗收手續(xù)。根據(jù)被告舜禹與被告恒廣的約定，被告恒廣和原告應(yīng)對涉案工程項目未完工部分、工程瑕疵和缺陷部分承擔(dān)相應(yīng)的合同義務(wù)。綜上，請求法院駁回原告起訴。本案當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：原告提交的證據(jù)的證據(jù)三中的編號為20130901的施工合同是真實的，能夠證實此后又簽訂編號為20140128的施工合同的緣由，但該合同被編號為20140128的施工合同明確寫明“原合同編號20130901取消”；至于編號為20140128的施工合同與被告舜禹提交的合同原件在第五條合同價款一欄不一致，作為施工總合同關(guān)于合同價款的約定系針對涉案朱湖新城整體項目的價款預(yù)估，而本案中原告劉某某僅承包了其中的3、4、5、6號樓，從合同的總體陳述可以看出每棟樓號的施工承包均簽訂單體合同并對合同價款有明確約定，原告提交的該份合同添加的內(nèi)容（合同第2頁，第52、53頁）與合同其他筆跡明顯不符，故對該份合同與被告舜禹合同不一致的地方本院依法不予采信。原告提交的證據(jù)四原告劉某某因承包涉案工程向被告舜禹繳納保證金100萬元是事實，庭審中被告舜禹亦對此予以認可，故本院依法予以采信，但其中的進場通知書中顯示的已向案外人孝感市全威置業(yè)有限公司繳納保證金30萬元，與本案被告舜禹無關(guān)，本院依法不予采信；原告提交的證據(jù)六系真實的鑒定材料，本院依法予以采信；原告提交的證據(jù)七系原告劉某某因承建涉案工程支付的必要材料等費用，與本案無關(guān)，本院依法不予采信；原告提交的證據(jù)八系原告劉某某單方申請的鑒定，被告恒廣對此不清楚未發(fā)表質(zhì)證意見，被告舜禹對此亦不認可，且兩份涉案單體合同均在孝南區(qū)城鄉(xiāng)建設(shè)局進行了備案登記，本院對此依法進行了核實，故對該鑒定意見本院依法不予采信；原告提交的證據(jù)九系真實的，本院依法予以采信；原告提交的證據(jù)十是真實的，但庭審中，原告和被告恒廣均已認可雙方實為掛靠關(guān)系，原告劉某某系涉案工程的實際施工人；原告提交的證據(jù)十一與本案無關(guān)，本院依法不予采信；原告提交的證據(jù)十二中的管理費是事實，本院依法予以采信，其他證據(jù)與本案無關(guān)，本院依法不予采信；原告提交的補充證據(jù)五份與本案無關(guān)，本院依法不予采信。2.被告恒廣提交的證據(jù)一、二、三系原告與被告恒廣簽訂的內(nèi)部承包合同、工程款支付憑證及原告劉某某出具的承諾書，是真實的，本院依法予以采信；被告恒廣提交的補充證據(jù)一、二與本案無關(guān)，本院依法不予采信。3.被告舜禹提交的證據(jù)二中的編號為20140128的合同，是真實的，本院予以采信，其中的編號為201310-1和201310-2號合同，系在孝南區(qū)城鄉(xiāng)建設(shè)局備案的合同，且上述兩份合同均是施工方向行政部門提交備案的，故本院依法予以采信；其中的授權(quán)委托書及印章同原告劉某某提交的證據(jù)十，對其真實性本院依法認可。被告舜禹提交的證據(jù)三中的兩份合同與證據(jù)二中的一致，本院依法予以采信，其中的授權(quán)委托書和錄音錄像與本案無關(guān)，本院依法不予采信；被告舜禹提交的證據(jù)四雖能夠進一步佐證涉案朱湖新城項目每一棟樓均簽訂單體合同的事實，但與本案無關(guān)，本院依法不予采信；被告舜禹提交的證據(jù)五系真實的，庭審后經(jīng)雙方對賬，被告舜禹實際支付工程款為618.8875萬元，20萬元的稅費系原告劉某某支付的；被告舜禹提交的證據(jù)六系未生效法律文書，本院依法不予采信；被告舜禹提交的證據(jù)七時間為2017年6月2日，而本案原告劉某某訴至法院后，被告舜禹和被告恒廣收到起訴狀的時間為2017年5月24日和25日，且原告劉某某提交的證據(jù)九顯示涉案工程竣工時間為2015年1月14日并已交付使用，因此，對該證據(jù)本院依法不予采信；被告舜禹提交的證據(jù)八，從其內(nèi)容來看，協(xié)議雙方均知曉原告劉某某已向法院提起訴訟，該協(xié)議的簽訂可能有損害原告合法權(quán)益，且被告恒廣對該協(xié)議的內(nèi)容亦不予認可，故本院依法亦不予采信。根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：涉案朱湖新城項目的開發(fā)商原系孝感市全威置業(yè)有限公司，承建商為被告恒廣，雙方于2013年9月18日簽訂了編號為20130901的施工總合同，后涉案工程開發(fā)商變更為被告舜禹，承建商仍為被告恒廣，雙方于2013年9月18日簽訂編號為20140128的施工總合同，合同約定：1.工程名稱為孝南區(qū)朱湖四汊城鎮(zhèn)新社區(qū)，工程規(guī)模為詳見朱湖新城設(shè)計規(guī)劃，其中多層磚混結(jié)構(gòu)，高層框架結(jié)構(gòu)（總承包合同），另簽訂每棟樓號固定價格施工合同為依據(jù)。（原合同編號為20130901取消）；2.工程工期為2013年9月18日至2016年3月18日；3.合同價款：本合同（另詳見設(shè)計棟樓號固定價款施工合同）為依據(jù)；4.工程計量和計價：工程計價依據(jù)每一棟樓號簽訂的固定價格工程施工合同為依據(jù)，均執(zhí)行湖北省2008定額及85號文據(jù)實結(jié)算，經(jīng)雙方同意確定工程總價下調(diào)3%為固定價格包干合同；材料計價根據(jù)每一棟樓號合同時間執(zhí)行當(dāng)?shù)厥袌鰞r格計算，在施工過程中如市場材料漲浮超過＋10%據(jù)實調(diào)整結(jié)算（在施工過程中如發(fā)生工程量增減均同上按合同外工程量據(jù)實計算）；雙方達成的其他計價要求為本合同為總承包合同，另詳每棟樓號固定價格合同為依據(jù)，約定執(zhí)行計價標準的情況下發(fā)包人不得另行對外發(fā)包，如承包人書面提出退出施工時，發(fā)包人有權(quán)對外發(fā)包；5.工程價款支付詳見每棟樓合同約定（詳見補充條款執(zhí)行）；6.質(zhì)量保證方式為承包人向發(fā)包人支付合同履約保證金100萬元，質(zhì)量保證金的返還待3、4、5、6號樓工程全部竣工驗收合格后10天內(nèi)一次性返還給承包人，并將3、4、5、6號樓預(yù)留29%價款視為保證金，待所有承包工程全部完工驗收后10天內(nèi)返還給承包人。7.補充條款：工程價款支付原簽訂的3、4、5、6號樓合同不變，往后每棟樓固定價格合同，均執(zhí)行每棟樓建筑施工主體封頂時，發(fā)包人在七天內(nèi)按合同總價支付30%給承包人，工程經(jīng)驗收合格發(fā)包人在50天內(nèi)按結(jié)算總價的29%支付給承包人，工程總價預(yù)留5%作為保證金，滿一年后一次性付清。雙方還就其他權(quán)利義務(wù)進行了詳細的約定。2013年10月7日，被告舜禹與被告恒廣簽訂兩份合同編號為201310-1和201310-2的關(guān)于涉案3、4、5、6號樓的單體合同，均約定：1.工程為磚混結(jié)構(gòu)（5+1），建筑面積為11600㎡（5880+5720）；2.工程采用固定價格合同，工料大包干，竣工日期為2014年5月28日；3.工程價款為單價735/㎡，總價為8526000元（4321800+4204200），安全防護、文明施工費等均含在合同價款內(nèi)；4.本合同采用固定價格大包干，上繳稅費均由承包人負責(zé)；5.在施工過程中若發(fā)生設(shè)計變更，工程量增減按合同工程量據(jù)實結(jié)算。6.合同價款與價格調(diào)整：采用固定單價合同包干，涉案3、4、5、6號總建筑面積為11600㎡；7.補充條款：付款方式為承包人進場先墊資施工做多層（七層以下）建筑工程。每完工三棟時，七天內(nèi)發(fā)包人給承包人支付三棟中較大二棟的工程價款，不足三棟時，按已完工程量價款的66%支付進度款，依次類推，整體多層建筑完工后，七天內(nèi)發(fā)包人給承包人支付到已完全部工程價款的85%，然后工程通過竣工驗收合格后，一個月內(nèi)發(fā)包人給承包人支付工程價款的95%，余款5%作為質(zhì)量保證金，一年后如無工程質(zhì)量問題一次性付清。上述合同簽訂后，被告恒廣及其法定代表人梅文革向原告簽發(fā)《印章授權(quán)書》、《授權(quán)委托書》等，對原告予以授權(quán)，并于2013年10月4日簽訂了內(nèi)部承包合同，約定由原告掛靠被告恒廣承包施工涉案工程，按工程總造價的0.3%向被告恒廣繳納管理費，原告劉某某自負盈虧。2014年2月18日，雙方又簽訂建設(shè)工程內(nèi)部承包合同一份，約定由原告以包工包料的方式承包涉案工程，若被告恒廣違約拖欠工程款，則從發(fā)生之日起按銀行貸款兩倍的利息賠償原告，若原告無故停工，從停工之日起按每天1000元賠償被告恒廣的經(jīng)濟損失；被告恒廣按工程結(jié)算價的0.3%收取管理費，并由原告劉某某代被告恒廣向被告舜禹繳納保證金100萬元；被告恒廣對原告涉案項目的工程款支付承擔(dān)連帶責(zé)任。2017年3月19日，原告劉某某還出具承諾書一份，承諾因承建涉案工程產(chǎn)生的訴訟等責(zé)任均自行承擔(dān)與被告恒廣無關(guān)嚴格按照約定向被告恒廣支付了管理費及保證金。原告劉某某承包施工后，按照約定向被告恒廣支付了管理費及保證金，2015年1月14日工程竣工后，因被告舜禹未向原告劉某某支付全部工程款，給原告造成了巨額損失，因此，原告劉某某在原朱湖法庭審理中向本院申請工程造價鑒定，經(jīng)鑒定涉案工程造價（施工價款）為12162315.52元，原告劉某某多次向被告舜禹和被告恒廣催討下欠工程款未果，以致成訟。另查明，被告舜禹實際支付工程款為618.8875萬元，原告劉某某繳納稅費20萬元。再查明，原告劉某某以被告恒廣的名義向被告舜禹繳納保證金100萬元，被告舜禹已退還保證金80萬元。還查明，被告劉某某與被告恒廣系掛靠關(guān)系。本院認為，根據(jù)當(dāng)事人提交的證據(jù)材料及庭審意見，歸納如下爭議焦點：1.編號為20140128的施工合同、編號為201310-1和201310-2施工合同以及原告劉某某和被告恒廣之間的內(nèi)部承包合同的效力及責(zé)任承擔(dān)問題；2.本案是應(yīng)按合同約定的價格結(jié)算工程價款，還是應(yīng)按照鑒定的工程造價結(jié)算工程價款；3.關(guān)于欠付工程款及利息損失問題；4.保證金的返還及利息問題；5.關(guān)于其他損失問題。1.關(guān)于編號為20140128的施工合同、編號為201310-1、201310-2施工合同以及原告劉某某和被告恒廣之間的內(nèi)部承包合同的效力問題及責(zé)任承擔(dān)問題。本院認為，原告劉某某為自然人，不具備承建涉案工程的資質(zhì)，且庭審中，原告劉某某和被告恒廣均認可雙方是掛靠關(guān)系，而非委托代理關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第四條的規(guī)定，原告劉某某作為沒有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)被告恒廣名義簽訂的施工合同無效，因此，涉案編號為20140128的施工合同、編號為201310-1和201310-2施工合同因違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定無效，同理，原告劉某某和被告恒廣于2013年10月4日和2014年2月18日簽訂的內(nèi)部承包合同亦無效，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十七條的規(guī)定，上述合同無效，不影響其中獨立存在的關(guān)于結(jié)算、爭議解決等條款的適用。被告恒廣明知原告劉某某系無承包資質(zhì)的自然人，仍同意其掛靠并承建涉案工程，存在重大過錯，且原告劉某某和被告恒廣于2014年2月18日簽訂內(nèi)部承包合同明確約定被告恒廣對原告承建的涉案項目的工程款支付承擔(dān)連帶責(zé)任，因此，被告恒廣應(yīng)當(dāng)在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。同時，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條的規(guī)定，本案中，原告劉某某作為實際施工人，可以直接起訴發(fā)包人被告舜禹，作為發(fā)包人的被告舜禹應(yīng)在欠付工程款范圍內(nèi)對原告劉某某承擔(dān)責(zé)任。2.關(guān)于結(jié)算工程價款的方式及是否對工程造價鑒定的問題。本院認為，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條規(guī)定：“當(dāng)事人對建設(shè)工程的計價標準或者計價方法有約定的，按照約定結(jié)算工程價款。因設(shè)計變更導(dǎo)致建設(shè)工程的工程量或者質(zhì)量標準發(fā)生變化，當(dāng)事人對該部分工程價款不能協(xié)商一致的，可以參照簽訂建設(shè)工程施工合同時當(dāng)?shù)亟ㄔO(shè)行政主管部門發(fā)布的計價方法或者計價標準結(jié)算工程價款。建設(shè)工程施工合同有效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收不合格的，工程價款結(jié)算參照本解釋第三條規(guī)定處理?！钡诙l規(guī)定：“當(dāng)事人約定按照固定價結(jié)算工程價款，一方當(dāng)事人請求對建設(shè)工程造價進行鑒定的，不予支持。”本案中涉案的編號為20140128的施工合同、編號為201310-1、201310-2的施工合同均明確約定工程采用固定價格合同，工料大包干，工程價款多層建筑為單價735/㎡，原告劉某某承建的3、4、5、6號樓為多層磚混結(jié)構(gòu)建筑，合同約定總建筑面積為11600㎡（5880+5720），合同總價為8526000元（4321800+4204200），雙方均未提交涉案工程在施工過程中設(shè)計圖紙發(fā)生過變更并增加工程量的證據(jù)，由于工程造價鑒定采用的是國家定額標準，與合同約定的標準存在較大的差距，在工程量未發(fā)生變化的情況下以鑒定的工程造價結(jié)算于法相悖，故進行工程造價鑒定是不適當(dāng)?shù)?，綜上所述，工程造價鑒定意見不能作為本案對涉案工程款結(jié)算的依據(jù)，本案工程款應(yīng)依照合同約定的價格結(jié)算，因此對原告要求按鑒定價格進行結(jié)算并要求被告承擔(dān)鑒定費的訴請，本院依法不予支持。3.關(guān)于欠付工程款及利息損失問題。如前所述，本案涉案工程約定系固定價格合同，根據(jù)合同關(guān)于價款及結(jié)算條款約定，原告劉某某承建的3、4、5、6號樓為多層磚混結(jié)構(gòu)建筑，單價735/㎡，總建筑面積為11600㎡，合同總價為8526000元，經(jīng)雙方對賬，均認可已支付工程款為6188875元，因此，未付工程款為8526000元-6188875元=2337125元。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條：“當(dāng)事人對欠付工程價款利息計付標準有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息?！钡谑藯l：“利息從應(yīng)付工程價款之日計付。當(dāng)事人對付款時間沒有約定或者約定不明的，下列時間視為應(yīng)付款時間：（一）建設(shè)工程已實際交付的，為交付之日；（二）建設(shè)工程沒有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日；（三）建設(shè)工程未交付，工程價款也未結(jié)算的，為當(dāng)事人起訴之日?！北景钢?，在編號為20140128的施工合同、編號為201310-1、201310-2的施工合同中未就欠付工程款利息問題進行約定，因此，本院依法酌定按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息，又因涉案3、4、5、6號樓已于2015年1月14日竣工并已交付使用，且已過質(zhì)保期，因此，涉案工程欠付工程款為2337125元，欠付工程款利息損失起算時間為2015年1月15日起至本判決確定的履行之日止。4.保證金返還及利息問題。
原告劉某某訴被告湖北恒廣建筑工程有限公司（以下簡稱恒廣）、湖北舜禹商貿(mào)有限公司（以下簡稱舜禹）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2017年5月18日受理后，依法適用普通程序，于2017年7月6日公開開庭進行了審理。原告劉某某的委托訴訟代理人蔡望元、被告恒廣的委托訴訟代理人程紅偉、被告舜禹的委托訴訟代理人談偉、鄭勝雄均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，雖然涉案3、4、5、6號樓未進行竣工驗收，但已實際交付使用，依法應(yīng)視為工程已竣工。由于保證金獨立于合同價款之外，可先行處理，原告請求被告返還保證金符合合同約定的條件，因在編號為20140128施工合同中明確約定保證金為100萬元，且在2014年2月18日原告劉某某和被告恒廣簽訂的內(nèi)部承包合同中明確約定由原告劉某某代被告恒廣向被告舜禹支付保證金100萬元，庭審中雙方均認可已退還保證金80萬元，因此，被告舜禹還需向原告劉某某返還保證金20萬元，又因合同中對保證金返還未約定利息，故對原告要求對上述保證金承擔(dān)利息損失的訴訟請求，本院依法不予支持。關(guān)于原告劉某某要求被告舜禹、被告恒廣還需向其返還30萬元保證金的訴請，因在原告劉某某提交的進場通知書中顯示該筆保證金系支付給案外人孝感市全威置業(yè)有限公司，與本案被告舜禹、被告恒廣無關(guān)，因此，對該項訴請本院依法不予支持。5.關(guān)于其他損失問題。關(guān)于原告劉某某要求被告恒廣和被告舜禹連帶支付惡意拖欠工程款造成的損失1195552.19元、按同期銀行兩倍利率支付欠付工程款利息及因此前訴訟支付的訴訟費、鑒定費、保全費、律師費348706元的訴請，本院認為，原告劉某某因承建涉案工程支付的材料費、人工費均是其承建工程所必需支付的費用，且合同約定為固定包干價，原告劉某某也未提交證據(jù)證實材料費、人工費等上漲的證據(jù)，因此，該項費用，應(yīng)由其自行承擔(dān)，原告要求支付的損失1195552.19元無事實和法律依據(jù)，本院依法不予支持。原告劉某某提交的編號為20140128施工總合同與被告舜禹提交的合同明顯不符，且從合同的完整性來看，原告提交的該份合同添加的內(nèi)容（合同第2頁，第52、53頁）與合同其他筆跡明顯不一致，庭審中被告舜禹和被告恒廣均對此不予認可，因此該添加內(nèi)容對被告舜禹和被告恒廣均無法律約束力，雖然原告劉某某和被告恒廣在2014年2月18日的內(nèi)部承包合同中約定若被告恒廣違約拖欠工程款，則從發(fā)生之日起按銀行貸款兩倍的利息賠償原告，而本案中被告恒廣并未惡意拖欠原告劉某某工程款，其已將被告舜禹撥付的工程款轉(zhuǎn)交給原告，且該約定系內(nèi)部約定，不能對抗第三人，因此，對原告該項訴請本院依法不予支持。至于原告要求的因此前訴訟支付的訴訟費、鑒定費、保全費、律師費348706元的訴請，與本案無關(guān)，上述費用應(yīng)由原告劉某某自行承擔(dān)。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、第五十七條、第五十八條、第二百七十二條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條、第四條、第六條、第十四條、第十六條、第十七條、第十八條、第二十二條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北舜禹商貿(mào)有限公司向原告劉某某支付欠付工程款2337125元及利息（以2337125元為基數(shù)，按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率，自2015年1月15日起至本判決確定的履行之日止）；二、被告湖北舜禹商貿(mào)有限公司向原告劉某某返還保證金20萬元；三、被告湖北恒廣建筑工程有限公司對上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；四、駁回原告劉某某的其他訴訟請求。上列應(yīng)付款項于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清，如果未按本判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費27097元，由被告湖北舜禹商貿(mào)有限公司、被告湖北恒廣建筑工程有限公司負擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。