劉微
呂明戰(zhàn)（黑龍江凱熠律師事務所）
康淑華
何彥興（黑龍江七臺河新興區(qū)法律服務所）

上訴人（一審被告）劉微，女，漢族，個體。
委托代理人呂明戰(zhàn)，黑龍江凱熠律師事務所律師。
被上訴人（一審原告）康淑華，女，漢族，個體。
委托代理人何彥興，七臺河市新興區(qū)法律服務所法律工作者。
上訴人劉微與被上訴人康淑華買賣合同糾紛一案，桃山區(qū)人民法院作出（2014）桃商初字第243號民事判決。宣判后，劉微不服，向本院提出上訴。本院受理后依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人劉微及其委托代理人呂明戰(zhàn)，被上訴人康淑華及其委托代理人何彥興到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人劉微上訴稱，1、一審法院認定案件事實不清。僅依據(jù)被上訴人提供的2014年5月29日395724.00元借據(jù)和1070000.00元欠據(jù)認定上訴人欠款，而未查明這兩個證據(jù)的事實來源。被上訴人從2011年至2012年賣給上訴人原煤共計2885.66噸，按照被上訴人自己計算本金及利息才一百七十多萬元，上訴人截止到2013年12月26日已付給被上訴人1777176.00元，所欠原煤款已付清，雙方再沒有任何經(jīng)濟往來。2、2014年5月29日的借據(jù)和欠據(jù)是上訴人委托被上訴人要賬所寫，雙方無真實債權(quán)債務關(guān)系。上訴人有寧安的陳長連一百五十多萬元欠款要不回來，就委托被上訴人要款，于是給被上訴人出具的借據(jù)和欠據(jù)。3、被上訴人計算原煤價格和數(shù)量存在錯誤，且未給上訴人開具增值稅發(fā)票。故請求二審撤銷原判，依法改判，由被上訴人承擔本案一、二審訴訟費用。
被上訴人康淑華辯稱，一審法院認定案件事實清楚，法律關(guān)系定性準確，適用證據(jù)恰當，責任確定合理，審判程序合法。1、本案是買賣合同糾紛，爭議焦點是合同的真實性，驗證合同的真?zhèn)?，首先要看簽定合同的雙方當事人是否具備民事行為能力，其次要看合同（欠據(jù)）是否系當事人親自所簽，本案一審審理中已查明上訴人經(jīng)營煤炭生意多年，具備完全民事行為能力，庭審中上訴人已承認欠據(jù)系其親自出具。2、上訴人稱其出具的欠據(jù)是因案外人陳長連所產(chǎn)生的，一審法院已查明陳長連系案外人，與本案無任何關(guān)系。本案焦點是欠據(jù)的來源，系上訴人親自所簽，是真實的，應履行義務。3、欠據(jù)來源合法，上訴人自認無異議。上訴人采取對賬來魚目混珠，以達到不履行義務的目的，這才是本案的根本所在。上訴請求無理，故請求二審法院依法維持一審判決。
上訴人劉微與被上訴人康淑華在二審中均未提供新的證據(jù)。
綜上，上訴人的上訴理由無事實及法律依據(jù)，原判認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10643.00元由上訴人劉微負擔。
本判決為終審判決。

綜上，上訴人的上訴理由無事實及法律依據(jù)，原判認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10643.00元由上訴人劉微負擔。

審判長：孫燮文
審判員：楊青濤
審判員：王桂麗

書記員：石艷秋