李桂珍
劉某
陶志勤
木蘭縣偉東出租車有限責(zé)任公司
陽光財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江省分公司木蘭營銷服務(wù)部
李寶某
宜豐縣鵬發(fā)汽車運輸有限公司
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司高安支公司楊圩營銷服務(wù)部

原告李桂珍，住木蘭縣柳河鎮(zhèn)。
原告劉某，住木蘭縣柳河鎮(zhèn)。
原告陶志勤，住木蘭縣柳河鎮(zhèn)。
三原告共同委托訴訟代理人祝洪濤，北京市華泰律師事務(wù)所律師。
被告木蘭縣偉東出租車有限責(zé)任公司，住所地:木蘭縣木蘭鎮(zhèn)生產(chǎn)街。
法定代表人裴峰，經(jīng)理。
被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江省分公司木蘭營銷服務(wù)部，住所地:木蘭縣木蘭鎮(zhèn)奮斗街一委三組。
主要負(fù)責(zé)人劉冰洋，經(jīng)理。
被告李寶某，住黑龍江省綏化市。
被告宜豐縣鵬發(fā)汽車運輸有限公司，住所地江西省宜春市宜豐縣花橋集鎮(zhèn)。
法定代表人王玉生，經(jīng)理。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司高安支公司楊圩營銷服務(wù)部，住所地江西省高安市赤土板路138號一樓。
法定代表人胡萍，經(jīng)理。
原告李桂珍、劉某、陶志勤與被告木蘭縣偉東出租車有限責(zé)任公司、陽光財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江省分公司木蘭營銷服務(wù)部（以下簡稱陽光保險公司）、李寶某、宜豐縣鵬發(fā)汽車運輸有限責(zé)任公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司高安支公司楊圩營銷服務(wù)部機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年8月15日立案后，依法進行了審理。
原告方向本院提出訴訟請求:1、要求被告賠償原告李桂珍醫(yī)療費、誤工費、護理費、伙食補助費、營養(yǎng)費、精神撫慰金共計32007.05元。2、要求被告賠償原告劉某醫(yī)療費、誤工費、護理費、伙食補助費、營養(yǎng)費、精神撫慰金共計7666.85元。3、要求被告賠償原告陶志勤醫(yī)療費、護理費、伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、眼鏡配制費，共計68404.27元（誤工費、精神撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費等待傷殘鑒定后再追加）。上述各項均首先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司高安支公司楊圩營銷服務(wù)部在責(zé)任限額內(nèi)賠償，陽光財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江省分公司木蘭營銷服務(wù)部在保險合同范圍內(nèi)賠償。剩余部分由被告木蘭縣偉東出租車有限責(zé)任公司和被告李寶某按責(zé)任比例賠償，被告宜豐縣鵬發(fā)汽車運輸有限公司對被告李寶某的賠償份額承擔(dān)連帶責(zé)任。總計確定金額為108078.17元。4、本院訴訟費用由被告承擔(dān)。
事實由理由:2016年3月23日，三原告打車乘坐楊秋駕駛的黑LBM113號夏利牌出租車在哈肇路與李寶某駕駛的贛CN3239號貨車發(fā)生追尾事故，造成楊秋受傷死亡，三原告受傷入院治療的后果。經(jīng)交警部門認(rèn)定，楊秋負(fù)事故主要責(zé)任、李寶某負(fù)事故次要責(zé)任，三原告無責(zé)任。楊秋系掛靠被告木蘭縣偉東出租車有限責(zé)任公司從事客運出租，被告李寶某系掛靠被告宜豐縣鵬發(fā)汽車運輸有限公司從事貨物運輸，李寶某的車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司高安支公司楊圩營銷服務(wù)部投保交強險，楊秋駕駛的車輛在被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江省分公司木蘭營銷服務(wù)部投保車上人員責(zé)任險，目前三原告均已治療終結(jié)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，三原告所訴包含侵權(quán)責(zé)任和合同責(zé)任兩個法律關(guān)系。且侵權(quán)責(zé)任及合同責(zé)任中均涉及楊秋的權(quán)利義務(wù)繼承人必須參加本案的訴訟，而楊秋的繼承人尚不明確。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?、第一百五十四條 ?第一款 ?第三項 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第二百零八條 ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回原告李桂珍、劉某、陶志勤的起訴。
如不服本裁定，可以在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，三原告所訴包含侵權(quán)責(zé)任和合同責(zé)任兩個法律關(guān)系。且侵權(quán)責(zé)任及合同責(zé)任中均涉及楊秋的權(quán)利義務(wù)繼承人必須參加本案的訴訟，而楊秋的繼承人尚不明確。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?、第一百五十四條 ?第一款 ?第三項 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第二百零八條 ?的規(guī)定，裁定如下:

駁回原告李桂珍、劉某、陶志勤的起訴。

審判長：于曉東
審判員：劉長發(fā)
審判員：劉慶國

書記員：翟賽玉