上訴人（原審被告）河北智某科技有限公司，住所地石家莊市橋西區(qū)和平東路180號棉宏大廈。
法定代表人楊龍輝，總經(jīng)理。
委托代理人蓋麗麗，石家莊市新華誠和法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）劉某。
委托代理人郭棟，河北雙弘律師事務(wù)所律師。

上訴人因勞動(dòng)爭議糾紛，不服石家莊市長安區(qū)人民法院（2014）長民初字第843號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2012年3月19日，原、被告雙方簽訂了為期一年的勞動(dòng)合同，合同到期后未續(xù)簽，原告繼續(xù)在被告處工作。2013年11月底，因被告拖欠原告的工資，原告要求解除勞動(dòng)關(guān)系并自被告處離職。工作期間，被告未給原告繳納社會保險(xiǎn)。2013年3月，雙方勞動(dòng)合同到期未續(xù)簽，原告要求被告支付雙倍工資，具體數(shù)額為4月份4000元、5月份4645元、6月份4500元、7月份4900元、8月份4942.5元、9月份4690元、10月份4390元、11月份3282元，合計(jì)35349.5元。同時(shí)主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，具體數(shù)額為從2013年11月份雙方解除勞動(dòng)關(guān)系前12個(gè)月的平均工資，原告在被告處工作20個(gè)月，計(jì)算兩個(gè)月工資，合計(jì)8619.75元。
原審法院認(rèn)為，被告稱雙方合同到期后原告即離職，但在法庭要求其提供支付原告工資的銀行憑證時(shí)，被告未提供，而原告提交了被告向其支付工資明細(xì)，能夠證明原告主張的事實(shí)，故對原告主張的離職時(shí)間及原因，本院予以確認(rèn)。原告要求被告支付拖欠工資、雙倍工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴求，符合事實(shí)和法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張的社會保險(xiǎn)費(fèi)用，不屬于人民法院的受案范圍，本院不予審理。原審法院判決：
一、被告于本判決生效后十日內(nèi)給付原告2013年9月、10月、11月三個(gè)月工資12362元、雙倍工資35349.5元、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金8619.75元。
二、駁回原告的其他訴訟請求。

本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人發(fā)生爭議，長安區(qū)勞動(dòng)爭議仲裁委員會作出裁決書后，雙方均不服向人民法院提起訴訟。因立案時(shí)間有先后，一審人民法院作出了二個(gè)民事判決書，即（2014）長民初字第843號和864號民事判決書。上述二個(gè)民事判決，雙方互為原、被告，二個(gè)民事判決的內(nèi)容相互一致不相矛盾，一審法院判決上訴人支付被上訴人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金并非要求上訴人支付雙倍的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，上訴人對一審判決書的理解屬于誤讀，一審判決并無不當(dāng)。勞動(dòng)者的合同工資不能全面反映其真實(shí)收入，合同工資與真實(shí)工資不一致的應(yīng)當(dāng)以其實(shí)際收入計(jì)算平均工資，因此，一審法院按被上訴人的實(shí)際月平均收入計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金符合法律規(guī)定。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)判決如下：

駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)10元，由上訴人河北智某科技有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決

審 判 長　趙增志 代審判員　趙偉華 代審判員　王淑芳

書 記 員　經(jīng)　微