原告劉彬娥。
委托代理人謝琴秀，天門(mén)市法律援助中心律師。
被告汪水進(jìn)。
被告天門(mén)市永安汽車(chē)客運(yùn)有限公司，住所地：天門(mén)市竟陵辦事處鐘惺大道65號(hào)。
法定代表人張飛耀，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉江華，該公司員工。
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門(mén)中心支公司，住所地：荊門(mén)市白云大道3號(hào)（風(fēng)華雅庭）。
代表人李曦，該公司負(fù)責(zé)人。
委托代理人高超，湖北法之星律師事務(wù)所律師。
被告賈建國(guó)。
委托代理人楊云秀。
委托代理人呂愛(ài)新，天門(mén)市西江法律服務(wù)所法律工作者。

原告劉彬娥與被告汪水進(jìn)、天門(mén)市永安汽車(chē)客運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“天門(mén)永安客運(yùn)公司”）、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門(mén)中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“平安財(cái)險(xiǎn)荊門(mén)公司”）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年8月5日立案受理后，依法由代理審判員程智超擔(dān)任審判長(zhǎng)，與人民陪審員宋伏毅、董邦才組成合議庭，于2015年10月20日依職權(quán)追加賈建國(guó)為本案被告參加訴訟，2015年11月3日公開(kāi)開(kāi)庭對(duì)本案進(jìn)行了審理，原告劉彬娥及其委托代理人謝琴秀、被告天門(mén)永安客運(yùn)公司的委托代理人劉江華、被告平安財(cái)險(xiǎn)荊門(mén)公司的委托代理人高超、被告賈建國(guó)的委托代理人楊云秀、呂愛(ài)新到庭參加訴訟；被告汪水進(jìn)經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。庭審中被告平安財(cái)險(xiǎn)荊門(mén)公司愿意代替中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司作為本案被告參加訴訟，雙方當(dāng)事人均無(wú)異議。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案系一起因機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故致人損害而引起的賠償責(zé)任糾紛。被告汪水進(jìn)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)在與對(duì)向來(lái)車(chē)有會(huì)車(chē)可能的情況下超車(chē)，其行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十三條第（二）項(xiàng)之規(guī)定，對(duì)本案交通事故和原告損害后果的發(fā)生，在主觀上存在明顯過(guò)錯(cuò)，應(yīng)對(duì)原告損失承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任。因被告汪水進(jìn)和被告賈建國(guó)屬合伙關(guān)系，兩人共同將其機(jī)動(dòng)車(chē)掛靠在被告天門(mén)永安客運(yùn)公司進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，依照我國(guó)法律規(guī)定，該三被告應(yīng)對(duì)原告損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。鑒于被告汪水進(jìn)駕駛的肇事車(chē)輛在被告平安財(cái)險(xiǎn)荊門(mén)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，原告劉彬娥的損失依法應(yīng)由被告平安財(cái)險(xiǎn)荊門(mén)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)責(zé)任限額內(nèi)先行賠付，超過(guò)責(zé)任限額的部分由被告汪水進(jìn)、賈建國(guó)、天門(mén)永安客運(yùn)公司共同承擔(dān)，此款由被告平安財(cái)險(xiǎn)荊門(mén)公司在商業(yè)第三者責(zé)任限額內(nèi)賠付，不足部分由被告汪水進(jìn)、賈建國(guó)、天門(mén)永安客運(yùn)公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。故本院對(duì)原告劉彬娥要求四被告承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求在合法范圍內(nèi)予以支持。
原告主張誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)分別按照廣東省2014年度租賃業(yè)、居民服務(wù)業(yè)在崗職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的訴訟請(qǐng)求，與我國(guó)法律規(guī)定不符，本院依法將該兩項(xiàng)費(fèi)用分別調(diào)整為參照受訴法院地即湖北省2015年度租賃業(yè)和商務(wù)服務(wù)業(yè)、居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算；其請(qǐng)求的其他費(fèi)用1035元和打印復(fù)印費(fèi)300元，因其提供的證據(jù)不具備相應(yīng)的證明效力，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，本院不予支持；其主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2000元，因其未能提供醫(yī)療機(jī)構(gòu)或鑒定機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)予以佐證，本院不予支持；其主張的專(zhuān)家實(shí)地調(diào)查費(fèi)2000元，系其為鑒定傷情而產(chǎn)生的合理?yè)p失，本院予以支持，將此費(fèi)用納入鑒定費(fèi)一并計(jì)算；原告于事故中受傷致殘，精神損害后果嚴(yán)重，應(yīng)給予一定的精神損害撫慰金，但其請(qǐng)求的精神損害撫慰金10000元過(guò)高，本院結(jié)合其受損害后果，酌情支持6000元。
被告賈建國(guó)辯稱(chēng)的事故發(fā)生后被告賈建國(guó)墊付了原告33070.61元的醫(yī)療費(fèi)，并為對(duì)方車(chē)輛支付了修理費(fèi)5000元，其他費(fèi)用2000元，共計(jì)支付40070.61元，請(qǐng)求在本案中一并處理的辯解理由，部分合理，本院予以部分采納，為減輕當(dāng)事人訴累，本院對(duì)被告賈建國(guó)為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)32590.85元在本案中予以一并處理，其余辯解意見(jiàn)，沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予采納；其辯稱(chēng)的肇事車(chē)輛屬其與被告汪水進(jìn)合伙掛靠到被告天門(mén)永安客運(yùn)公司經(jīng)營(yíng)，該車(chē)在被告平安財(cái)險(xiǎn)荊門(mén)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，應(yīng)先由被告平安財(cái)險(xiǎn)荊門(mén)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的辯解理由，合理有據(jù)，本院予以采納；其辯稱(chēng)的原告實(shí)際住院天數(shù)為28天，原告請(qǐng)求的交通費(fèi)、精神損害撫慰金過(guò)高的辯解理由，部分合理，本院予以部分采納并已作出調(diào)整；其辯稱(chēng)的原告的殘疾賠償金不應(yīng)按照廣東標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的辯解理由，沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予采納；其辯稱(chēng)的原告事發(fā)后對(duì)被告賈建國(guó)的車(chē)輛進(jìn)行損壞，產(chǎn)生修車(chē)費(fèi)2650元，并造成停運(yùn)損失12936元，請(qǐng)求在本案中一并處理的辯解理由，因與本案不具備關(guān)聯(lián)性，本院不予采納，對(duì)此，被告賈建國(guó)可另行主張權(quán)利。
被告平安財(cái)險(xiǎn)荊門(mén)公司辯稱(chēng)的原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，不應(yīng)支持以及原告主張的其他費(fèi)用、打字復(fù)印費(fèi)不符合形式要件，其不予認(rèn)可的辯解理由，合理有據(jù)，本院予以采納；其辯稱(chēng)的原告主張的專(zhuān)家實(shí)地調(diào)查費(fèi)不符合形式要件，其不予認(rèn)可的辯解理由，沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予采納。
綜上所述，原告的損失有醫(yī)療費(fèi)33500.85元（32590.85元＋910元）、誤工費(fèi)28222.71元、護(hù)理費(fèi)18512.50元、交通費(fèi)1000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1400元、殘疾賠償金260789.60元、精神損害撫慰金6000元、鑒定費(fèi)（含專(zhuān)家實(shí)地調(diào)查費(fèi)用）4700元（1800元＋2000元＋900元），合計(jì)354125.66元；其中醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等共計(jì)34900.85元，由被告平安財(cái)險(xiǎn)荊門(mén)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)先行賠付10000元；精神損害撫慰金6000元，由被告平安財(cái)險(xiǎn)荊門(mén)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)中的死亡傷殘賠償限額內(nèi)先行賠付；誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)等共計(jì)313224.81元，由被告平安財(cái)險(xiǎn)荊門(mén)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)中的死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠付104000元（110000元-6000元），超過(guò)責(zé)任限額的部分234125.66元（34900.85元-10000元＋313224.81元-104000元）由被告汪水進(jìn)、賈建國(guó)、天門(mén)永安客運(yùn)公司承擔(dān)，此款由被告平安財(cái)險(xiǎn)荊門(mén)公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)足額賠付，被告汪水進(jìn)、賈建國(guó)、天門(mén)永安客運(yùn)公司不再承擔(dān)賠償責(zé)任。被告賈建國(guó)于事故前墊付給原告的醫(yī)療費(fèi)32590.85元，系代替被告平安財(cái)險(xiǎn)荊門(mén)公司履行賠償責(zé)任，為減輕當(dāng)事人訴累，應(yīng)從被告平安財(cái)險(xiǎn)荊門(mén)公司支付給原告的賠償款中予以扣除，直接返還給被告賈建國(guó)，故被告平安財(cái)險(xiǎn)荊門(mén)公司共計(jì)應(yīng)賠償原告321534.81元（10000元＋6000元＋104000元＋234125.66元-32590.85元），返還被告賈建國(guó)墊付款32590.85元。視此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項(xiàng)，《最高人民法院﹤關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋﹥》第三條、第十六條、第二十五條，《最高人民法院﹤關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋﹥》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五、第三十條、第三十五條，《最高人民法院﹤關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋﹥》第八條第二款、第十條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十三條第二款、第六十四條、第一百三十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門(mén)中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告劉彬娥醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失321534.81元。
二、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門(mén)中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)返還被告賈建國(guó)墊付款32590.85元。
三、駁回原告劉彬娥的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2030元，由原告劉彬娥負(fù)擔(dān)340元，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門(mén)中心支公司負(fù)擔(dān)1690元（此款原告已墊付，本院不予退還，執(zhí)行時(shí)由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門(mén)中心支公司逕行給付原告）。
如不服本判決，可在收到判決書(shū)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，匯款至湖北省漢江中級(jí)人民法院，開(kāi)戶銀行：農(nóng)行仙桃市支行復(fù)州分理處；戶名：湖北省漢江中級(jí)人民法院；賬號(hào)：17×××19。
當(dāng)事人簽收本判決書(shū)時(shí)，即視為已收到法院繳納上訴案件訴訟費(fèi)用通知書(shū)。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長(zhǎng)　　程智超 人民陪審員　　宋伏毅 人民陪審員　　董邦才

書(shū)記員：周麗文