上訴人（原審原告）劉彬，銷售業(yè)務(wù)員。
委托代理人曾小天，湖北邦倫律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）秦某某，農(nóng)民。
委托代理人佘德文，沙洋縣沙洋法律服務(wù)所法律工作者，特別授權(quán)。

上訴人劉彬因與被上訴人秦某某漁業(yè)承包合同糾紛一案，不服沙洋縣人民法院（2014）鄂沙洋縣民二初字第00031號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年2月5日公開開庭審理了本案。上訴人劉彬及其委托代理人曾小天，被上訴人秦某某及其委托代理人佘德文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2012年10月，劉彬經(jīng)其親戚唐宇鵬介紹與秦某某相識。劉彬獲悉秦某某有個水產(chǎn)品的養(yǎng)殖水面，遂與秦某某商談是否可以發(fā)包給其進行養(yǎng)殖。經(jīng)秦某某答允，雙方對承包費用進行了協(xié)商，但未達成一致意見。2012年11月下旬，劉彬再次找秦某某協(xié)商承包事宜，劉彬并查看了秦某某的水域灘涂養(yǎng)殖證件，并由其水面養(yǎng)殖的合伙人張某、唐宇鵬用手機GPS對秦某某的養(yǎng)殖水面使用劃船繞行的方式進行了大致測量，測量約900余畝。2012年12月1日，劉彬與其丈夫、合伙人張某、王某、唐宇鵬、秦某某一行六人在荊門市區(qū)某茶樓對承包事宜進行了協(xié)商。同日，劉彬與秦某某簽訂了《荊門市后港鎮(zhèn)大廟3組長湖水面承包合同》，該合同約定的主要內(nèi)容為：秦某某將自己所有的座落在后港鎮(zhèn)大廟3組的長湖湖面1000畝承包給劉彬養(yǎng)魚，承包期限為一年，自2012年12月1日起至2013年12月31日止；總承包費260000元人民幣，分三次付清，第一次在甲方確認(rèn)交付水域時（2013年1月12日前）付100000元人民幣；第二次在2013年7月30日付100000元人民幣；余款在2013年12月18日一次付清。秦某某收到劉彬承包款后，即出具收條。簽訂協(xié)議的同時，秦某某將水域灘涂養(yǎng)殖證件給劉彬進行了查看，劉彬查看后未提出異議。協(xié)議簽訂次日，劉彬向秦某某支付承包費100000元，秦某某并出具了收條。同日，劉彬與王某、張某就合伙事宜簽訂了書面協(xié)議。2013年1月至7月間，劉彬分次向唐宇鵬賬戶轉(zhuǎn)賬，再經(jīng)唐宇鵬向秦某某轉(zhuǎn)賬支付費用80860元。秦某某當(dāng)庭自認(rèn)收到了80860元，但僅認(rèn)可60000元為承包費，20860元為劉彬支付的魚款。2013年12月，秦某某向劉彬購買了價值114388.40元的鮮魚，劉彬以此款抵扣了應(yīng)付秦某某的剩余承包費。至此，劉彬?qū)嶋H已支付秦某某承包費274388.40元。合同期滿，劉彬退出了承包。爾后，劉彬以秦某某未按雙方合同約定交付1000畝養(yǎng)殖水面，應(yīng)以實際水域面積計算承包費為由，找秦某某退還多交承包費未果，為此，劉彬訴至原審法院，請求判令：秦某某向劉彬退還多收的承包費204248.40元；2、秦某某承擔(dān)本案訴訟費用。
另查明，劉彬承包的養(yǎng)殖水面的水域灘涂養(yǎng)殖證編號為鄂荊門市府（淡）養(yǎng)證（2011）第00072號。水域灘涂養(yǎng)殖權(quán)人為張于發(fā)，合伙人為湯先金、秦某某。核準(zhǔn)水域面積23.333公頃即349.995畝。涉訴水面實際是由張于發(fā)、湯先金、秦某某三人承包經(jīng)營。2012年10月20日，秦某某與另外二合伙人張于發(fā)、湯先金就本案的涉訴養(yǎng)殖水面簽訂了一份承包合同，由秦某某按1000畝養(yǎng)殖水面單獨承包經(jīng)營。承包期限為二年，承包費用為360000元。本案在審理過程中，秦某某申請對本案涉訴水面的面積進行測量，一審法院依法委托襄陽漢江漁政管理站對涉訴水面進行了測量，測量水面的養(yǎng)殖面積為1083.56畝。秦某某先行墊付鑒定費用11000元。
原判認(rèn)為，劉彬與秦某某于2012年12月1日簽訂的《荊門市后港鎮(zhèn)大廟3組長湖水面承包合同》，是雙方的真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，該合同合法有效。雙方均應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行合同義務(wù)?，F(xiàn)劉彬與秦某某均已經(jīng)按合同履行了義務(wù)，且合同已經(jīng)全部履行完畢。但劉彬以秦某某交付的養(yǎng)殖水面缺失為由而與秦某某發(fā)生糾紛，雙方爭議的焦點是：一、秦某某是否按照承包合同約定履行了交付1000畝的養(yǎng)殖水面；二、劉彬是否通過唐宇鵬向秦某某轉(zhuǎn)賬支付了80860元的承包費。
一、秦某某是否按照承包合同履行了交付1000畝的養(yǎng)殖水面。1、證人張某、王某的證言。二證人證實劉彬在與秦某某簽訂合同前，秦某某即告知了劉彬其養(yǎng)殖水面為1000余畝，登記水面為350畝，其并向劉彬出具了本案涉訴水面的養(yǎng)殖證。后由劉彬的合伙人唐宇鵬、張某用手機GPS對承包水面進行大致的測量，測量結(jié)果為900余畝。測量結(jié)果雖然與合同約定的1000畝有小的誤差，但二人并非專業(yè)的測量人員，存有誤差也是情理之中。唐宇鵬、張某、王某作為劉彬水面養(yǎng)殖的合伙人，劉彬承包的養(yǎng)殖水面面積缺失與其有直接利害關(guān)系，根據(jù)日常生活經(jīng)驗法則，不管是劉彬還是其合伙人應(yīng)當(dāng)會在劉彬與秦某某簽訂合同之前履行嚴(yán)格的審查義務(wù)，否則對所有合伙人利益都會造成損害。劉彬在庭審中認(rèn)為二證人張某、王某與其是合伙關(guān)系，且合伙財產(chǎn)未進行清算，與劉彬有利害關(guān)系，二證人的證言應(yīng)不予采信。根據(jù)法律規(guī)定，任何知道案件事實的公民都有權(quán)利、義務(wù)作證，即使證人與劉彬有利害關(guān)系，但不影響二人作為證人的資格；且二證人與劉彬是合伙人，其的利益與風(fēng)險是與劉彬共同分擔(dān)，如劉彬利益受損，相應(yīng)的其他合伙人利益也會受到損害，劉彬利益擴大，其他合伙人也會實現(xiàn)最大化的利益。故按照一般常理分析，二證人出具的證言應(yīng)當(dāng)是符合客觀事實的。2、證人周某的證言。證人周某為沙洋縣漁政船檢港監(jiān)管理站工作人員，長湖養(yǎng)殖水面由該證人所屬的單位進行測量，其對本案涉訴水面養(yǎng)殖的登記面積為何與實際面積不符作了詳細(xì)的陳述，并證實本案涉訴水面有1000余畝。劉彬認(rèn)為證人作為國家公職人員，其出具的證言不具備法律效力，應(yīng)該以行政機關(guān)登記的面積為依據(jù)。雖然行政機關(guān)登記面積為23.333公頃，但根據(jù)證人陳述其的實際面積應(yīng)當(dāng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于登記面積。一審法院對證人周某的證言予以采信，并非是要改變行政機關(guān)的具體行政行為，而是根據(jù)查明客觀事實依法予以認(rèn)定。3、一審法院依法委托襄陽漢江漁政管理站出具的司法鑒定意見書，該鑒定書的鑒定程序合法，內(nèi)容客觀真實，也可證實本案涉訴水面養(yǎng)殖面積達到1000畝。綜上，秦某某提交的證據(jù)足以證實其在合同簽訂前向劉彬出示本案涉訴水面的養(yǎng)殖證并告知了登記水面的面積以及向劉彬交付的水面有1000畝的事實。
二、劉彬是否通過唐宇鵬向秦某某轉(zhuǎn)賬支付了80860元的承包費。庭審中，秦某某對收到劉彬通過唐宇鵬轉(zhuǎn)帳80860元的事實無異議，但僅僅認(rèn)可60000元為水面養(yǎng)殖承包費，其余20860元為劉彬支付的其他款項。因劉彬的80860元是其轉(zhuǎn)賬給第三人，然后通過第三人向秦某某轉(zhuǎn)賬支付的，故不能確定此款是否全部為承包費或是第三人收到承包費后是否將承包費全部轉(zhuǎn)給了秦某某，加之劉彬又未提交其他相關(guān)證據(jù)予以補強，故對秦某某自認(rèn)60000元予以認(rèn)可，對20860元不予認(rèn)可。
綜上，秦某某已經(jīng)提交了充分證據(jù)證實了其交付的養(yǎng)殖水面為1000畝，劉彬陳述秦某某未按合同約定交付1000畝養(yǎng)殖水面的主張，不符合客觀事實，且無相關(guān)證據(jù)證實，不予采納。但根據(jù)雙方合同約定，劉彬應(yīng)支付秦某某承包費用260000元，現(xiàn)劉彬已實際履行承包費274388.40元，對超出合同履行的14388.40元，秦某某應(yīng)按照合同約定予以退還。故對劉彬要求秦某某退還承包費204248.40元的訴訟請求，本院予以部分支持。對于本案中秦某某墊付的鑒定費用，因是為查明本案涉訴養(yǎng)殖水面的面積所支付，對此雙方均無過錯，雙方應(yīng)均擔(dān)此費用。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第三款、《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國民法通則》第九十三條的規(guī)定，判決：一、被告秦某某返還原告劉彬承包費14388.40元；二、駁回原告劉彬的其他訴訟請求。案件受理費4364元，由劉彬負(fù)擔(dān)4300元，秦某某負(fù)擔(dān)64元。鑒定費11000元，由劉彬負(fù)擔(dān)5500元，秦某某負(fù)擔(dān)5500元。
本院經(jīng)審理查明，原判認(rèn)定的事實屬實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，一、關(guān)于證人張某、王某的證言是否應(yīng)當(dāng)采信的問題。證人張某、王某在一審中出庭作證，證明秦某某在與劉彬簽訂合同時，劉彬查看了養(yǎng)殖證，知道養(yǎng)殖證上登記的水面面積是350畝。劉彬認(rèn)為二證人與其之間存在法律上的利害關(guān)系，系未清算的合伙關(guān)系，且二人在庭審前提交的書面證詞幾乎完全一致，不論證言是否有利于劉彬，都不應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定事實的根據(jù)。經(jīng)一、二審審理查明，證人張某、王某系劉彬承包水面的合伙人，在劉彬與秦某某簽訂《荊門市后港鎮(zhèn)大廟3組長湖水面承包合同》時，二人均在場。劉彬作為簽訂合同的一方當(dāng)事人，在簽訂合同前理應(yīng)對所承包的水面大小進行核實，合同的第一條也明確約定承包水面的面積為1000畝，且在合同簽訂后的一年承包期內(nèi)，劉彬并未對承包水面的大小提出過異議，張某、王某所述證言應(yīng)當(dāng)符合簽訂合同時的客觀情況，二人也出庭接受了雙方當(dāng)事人的質(zhì)詢，一審法院采信二證人的證言并無不當(dāng)。
二、關(guān)于秦某某是否按合同約定向劉彬交付了1000畝水面的問題。劉彬與秦某某簽訂的承包合同第一條約定，甲方（秦某某）將自己所有的坐落在后港鎮(zhèn)大廟3組長湖的湖面1000畝，承包給乙方（劉彬）養(yǎng)魚……。在一審中，經(jīng)秦某某申請，由法院組織對爭議水面的面積進行了司法鑒定，鑒定程序合法，鑒定水面面積為1083.56畝，根據(jù)合同約定以及實際測量的結(jié)果，均可以證實劉彬?qū)嶋H承包的水面面積并非養(yǎng)殖證上登記的350畝，故一審判決認(rèn)定秦某某向劉彬交付了1000畝水面并無不當(dāng)。
三、關(guān)于秦某某應(yīng)退還劉彬承包費的數(shù)額問題。劉彬認(rèn)為按合同約定是以養(yǎng)殖證核準(zhǔn)登記的面積給付承包費，不是以實際養(yǎng)殖面積給付承包費。經(jīng)查明，劉彬與秦某某簽訂的承包合同第三條承包費約定，總承包費26萬元人民幣，并未約定按養(yǎng)殖證的登記面積給付承包費，劉彬認(rèn)為應(yīng)按養(yǎng)殖證登記面積給付承包費的理由不能成立。劉彬共向秦某某付款3期，分別為100000元、80860元、114388.40元，共計295248.40元，秦某某對收到上述款項予以認(rèn)可。其中的80860元是劉彬轉(zhuǎn)賬給案外人唐宇鵬，再由唐宇鵬給付秦某某，秦某某認(rèn)為其中的20860元是劉彬支付的其他款項，不是承包費，但秦某某不能提供證據(jù)證明該主張，故應(yīng)當(dāng)確認(rèn)該80860元均系劉彬支付給秦某某的承包費，一審判決對于該筆款項的認(rèn)定不當(dāng)，本院予以糾正。綜上，劉彬共計向秦某某支付295248.40元，扣減應(yīng)當(dāng)支付的承包費260000元，秦某某應(yīng)當(dāng)向劉彬返還35248.40元。
綜上，原判決認(rèn)定基本事實清楚，部分處理不當(dāng)，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百七十條第一款第（三）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

撤銷沙洋縣人民法院（2014）鄂沙洋縣民二初字第00031號民事判決；
秦某某向劉彬返還多收取的費用35248.40元；
駁回劉彬的其他訴訟請求。
一審案件受理費4364元，由秦某某負(fù)擔(dān)681元，劉彬負(fù)擔(dān)3683元；二審案件受理費4300元，由秦某某負(fù)擔(dān)681元，劉彬負(fù)擔(dān)3619元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　楊紅艷 審　判　員　　董菁菁 代理審判員　　王　冉

書記員：曾靖