原告：劉彬，男，1991年05月06日出生，漢族，住獻(xiàn)縣。
委托訴訟代理人：李重昊，河北舒波律師事務(wù)所律師。
被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司運(yùn)城市分公司，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼911408008136321601，住所地運(yùn)城市中銀南大道1號(hào)。
負(fù)責(zé)人：景繼軍，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：狄盼攀，單位職員。

原告劉彬與被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司運(yùn)城市分公司（以下簡稱“人保運(yùn)城分公司”）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年4月25日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉彬的委托訴訟代理人李重昊、被告人保運(yùn)城分公司的委托訴訟代理人狄盼攀到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉彬向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告賠償原告車損、施救費(fèi)80600元；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年3月8日9時(shí)12分，趙朝賓駕駛晉Ｍ×××××、晉Ｍ×××××號(hào)大貨車沿106國道由南向北行駛至獻(xiàn)縣方屯路口左轉(zhuǎn)彎時(shí)，與沿古御大道由北向南行駛的劉彬駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)轎車發(fā)生碰撞，造成雙方車輛損壞的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，趙朝賓承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告劉彬無責(zé)任。趙朝賓駕駛的晉Ｍ×××××、晉Ｍ×××××號(hào)大貨車在被告保險(xiǎn)公司投有保險(xiǎn)。原告與事故對(duì)方(晉Ｍ×××××駕駛員趙朝賓)在道路交通事故認(rèn)定書生效后，經(jīng)交警調(diào)解達(dá)成和解協(xié)議，事故對(duì)方已就保險(xiǎn)賠償范圍外的費(fèi)用賠付原告，故原告未起訴對(duì)方趙朝賓及車輛所有人運(yùn)城盛泰運(yùn)業(yè)有限公司?，F(xiàn)原、被告因賠償事宜發(fā)生糾紛，故提出起訴，望公斷支持。
人保運(yùn)城分公司辯稱，原告駕駛的車輛與我方投保車輛相撞，我們要求追加運(yùn)城市盛泰運(yùn)業(yè)有限公司為被告，因?yàn)檫\(yùn)城盛泰運(yùn)業(yè)有限公司為該起事故的當(dāng)事人，車輛發(fā)生事故后我方當(dāng)事人是否為原告墊付車輛維修費(fèi)用及其他費(fèi)用無法查實(shí)。我們要求按人保滄州分公司定損的數(shù)額32531元為準(zhǔn)。我們不承擔(dān)該案產(chǎn)生的司法鑒定費(fèi)用、訴訟費(fèi)用。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。劉彬提交了如下證據(jù)：1、獻(xiàn)縣公安交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書一份，證實(shí)事故的發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任劃分；2、原告的駕駛證、行駛證復(fù)印件各一份，證實(shí)車輛及駕駛資格合法；3、對(duì)方事故車輛駕駛?cè)粟w朝賓的駕駛證、從業(yè)資格證各一份，晉Ｍ×××××、晉Ｍ×××××號(hào)車的行駛證、道路運(yùn)輸證復(fù)印件各一份，證實(shí)對(duì)方事故車輛的駕駛員和車輛的合法；4、原告與對(duì)方(晉Ｍ×××××駕駛員趙朝賓)達(dá)成的協(xié)議書一份，證實(shí)事故對(duì)方已給付保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償以外的費(fèi)用；5、保險(xiǎn)單據(jù)和保險(xiǎn)抄件復(fù)印件各一份，證實(shí)該事故車輛在被告保險(xiǎn)公司投保；6、公估報(bào)告一份，經(jīng)法院委托鑒定機(jī)構(gòu)評(píng)定冀Ｊ×××××轎車的損失為78936元；7、鑒定費(fèi)發(fā)票一張，證實(shí)原告支付鑒定費(fèi)3950元；8、獻(xiàn)縣路援交通事故救援中心出具的票據(jù)一張，證實(shí)原告花去施救費(fèi)1600元。本次訴訟僅主張車損78936元、施救費(fèi)1600元共計(jì)80600元。
對(duì)劉彬提交的證據(jù)，人保運(yùn)城分公司質(zhì)證意見認(rèn)為：事故認(rèn)定、行駛證、駕駛證、運(yùn)輸證保險(xiǎn)、營運(yùn)證、保險(xiǎn)單據(jù)均無異議；對(duì)施救費(fèi)無異議；對(duì)于冀Ｊ×××××轎車的維修項(xiàng)目沒有異議，但配件價(jià)格過高，車輛并沒有維修沒有產(chǎn)生實(shí)際費(fèi)用，單憑鑒定報(bào)告就認(rèn)定車損為78936元，原告車輛在哪里維修、花費(fèi)多少錢現(xiàn)在無法說明，要求見到原告車輛的真實(shí)的維修費(fèi)用及實(shí)際支出費(fèi)用，河北盛衡保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)車輛的鑒定，只是對(duì)車輛的估計(jì)價(jià)格，應(yīng)按事故事實(shí)確實(shí)了解原告實(shí)際支出情況。
人保運(yùn)城分公司提交如下證據(jù)：1、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司車輛損失情況確認(rèn)書附更換項(xiàng)目清單一份，證實(shí)車輛的維修項(xiàng)目和價(jià)格；2、車輛肢解照片兩份、保險(xiǎn)單據(jù)抄件一份，證實(shí)車輛維修時(shí)與我公司定損的項(xiàng)目一致。
對(duì)人保運(yùn)城分公司提交的證據(jù)，劉彬質(zhì)證意見認(rèn)為：對(duì)保險(xiǎn)抄件無異議；保險(xiǎn)公司提交的車輛損失情況確認(rèn)書及更換項(xiàng)目清單屬于保險(xiǎn)公司單方報(bào)價(jià)，對(duì)此不予認(rèn)可；對(duì)保險(xiǎn)公司提交的照片無異議，但應(yīng)以公估機(jī)構(gòu)的照片為準(zhǔn)。
本院經(jīng)審理查明事實(shí)如下：2017年3月8日9時(shí)12分，趙朝賓駕駛晉Ｍ×××××、晉Ｍ×××××號(hào)半掛貨車沿106國道由南向北行駛至獻(xiàn)縣方屯路口左轉(zhuǎn)彎時(shí)，與沿古御大道由北向南行駛的劉彬駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)轎車發(fā)生碰撞，造成雙方車輛損壞的交通事故。經(jīng)獻(xiàn)縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，趙朝賓違反了《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第五十二條第三項(xiàng)規(guī)定，承擔(dān)事故全部責(zé)任，劉彬無責(zé)任。原告劉彬是冀Ｊ×××××號(hào)轎車的實(shí)際車主，趙朝賓駕駛的晉Ｍ×××××、晉Ｍ×××××號(hào)半掛貨車的登記車主為運(yùn)城市盛泰運(yùn)業(yè)有限公司，該車在被告人保運(yùn)城分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)一份、商業(yè)三者險(xiǎn)50萬元及不計(jì)免賠。
2017年3月12日，原告劉彬與趙朝賓經(jīng)協(xié)商自愿達(dá)成協(xié)議，趙朝賓方車輛投保的保險(xiǎn)公司賠償劉彬修車費(fèi)、交通費(fèi)、拖車費(fèi)、施救費(fèi)等費(fèi)用，雙方不再追究對(duì)方責(zé)任。
事故發(fā)生后，劉彬?yàn)槭┚溶囕v支付給獻(xiàn)縣路援交通事故救援中心拖車費(fèi)1600元。經(jīng)本院依法委托，河北盛衡保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)冀Ｊ×××××號(hào)轎車的事故損失作出公估報(bào)告，評(píng)估結(jié)論認(rèn)為：車輛損失金額78936元（已減殘值445元）。劉彬支付公估費(fèi)3950元。
以上事實(shí)有當(dāng)事人陳述、劉彬提交的8份證據(jù)及庭審筆錄等在卷佐證。

本院認(rèn)為，獻(xiàn)縣公安交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚，劃分責(zé)任合法，本院予以確認(rèn)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款規(guī)定“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！惫蕦?duì)王美華、王長松的實(shí)際損失，應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出部分在商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。
人保運(yùn)城分公司要求追加運(yùn)城市盛泰運(yùn)業(yè)有限公司為被告。本院認(rèn)為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”；《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條第一款規(guī)定“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金”，根據(jù)上述規(guī)定，本案劉彬所有的車輛與運(yùn)城市盛泰運(yùn)業(yè)有限公司所有的事故車輛發(fā)生交通事故并造成車輛損失，事實(shí)清楚，責(zé)任明確，運(yùn)城市盛泰運(yùn)業(yè)有限公司所有的事故車輛在被告處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故原告依法有權(quán)直接向被告公司請(qǐng)求賠償。綜上，對(duì)人保運(yùn)城分公司要求追加運(yùn)城市盛泰運(yùn)業(yè)有限公司為被告的主張，本院不予準(zhǔn)許。
對(duì)劉彬主張的施救費(fèi)，人保運(yùn)城分公司沒有異議，本院予以認(rèn)定。對(duì)車輛損失，本院依法委托河北盛衡保險(xiǎn)公估有限公司作出的公估報(bào)告，委托程序和鑒定程序符合法律規(guī)定，公估機(jī)構(gòu)和公估人員具備相關(guān)鑒定資質(zhì)，人保運(yùn)城分公司雖然對(duì)公估結(jié)論提出異議，但未提交證據(jù)證明該公估報(bào)告存在錯(cuò)誤，故本院對(duì)該公估報(bào)告予以認(rèn)定。被告人保運(yùn)城分公司提交的車輛損失情況確認(rèn)書，是由保險(xiǎn)公司單方作出，未經(jīng)原告方確認(rèn)，同時(shí)保險(xiǎn)公司也不是專門的損失評(píng)估機(jī)構(gòu)，故該證據(jù)不能作為定案依據(jù)。綜上，本院核定劉彬的實(shí)際損失為：1、車輛損失78936元；2、公估費(fèi)3950元；3、施救費(fèi)1600元。原告劉彬?qū)σ陨蠐p失僅主張車輛損失和施救費(fèi)，本院予以支持。
綜上所述，對(duì)原告劉彬的實(shí)際損失，依法由被告人保運(yùn)城分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失責(zé)任限額內(nèi)賠償2000元；超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分78536元（車輛損失78936元+施救費(fèi)1600元-2000元），由被告人保運(yùn)城分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，以上被告人保運(yùn)城分公司共計(jì)應(yīng)賠償原告劉彬損失80536元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條、第四十八條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司運(yùn)城市分公司于判決生效后十日內(nèi)賠償原告劉彬80536元；
二、駁回原告劉彬的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)907元，由劉彬負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可自判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于滄州市中級(jí)人民法院。

審判員　　張桂申

書記員：孟慶玲