原告：劉彬，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄縣，系劉洪興長子。原告：劉某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住址同上，系劉洪興次子。二原告委托代理人：陳志磊，河北銘鑒律師事務(wù)所律師。被告：廊坊市鑫記元航空保潔服務(wù)有限公司。統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx7。法定代表人：劉芳，公司經(jīng)理。地址：廊坊市廣陽經(jīng)濟開發(fā)區(qū)慶祥北道99號。委托代理人：王金河、張蕊，河北凌翔律師事務(wù)所律師。

原告劉彬、劉某訴向本院提出訴求：1、請求依法裁決劉洪興與被告之間存在勞動關(guān)系；2、訴訟費由被告負擔。事實與理由：被告廊坊市鑫記元航空保潔有限公司承攬了滄州市恒大城小區(qū)保潔服務(wù)項目，二原告父親劉洪興于2016年7月到被申請人除上班，從事保潔工作，2016年10月22日16時24分下班回家行駛至交口時，發(fā)生交通事故住院治療，于2016年11月2日經(jīng)搶救無效死亡，經(jīng)交警認定劉洪興負事故次要責任，根據(jù)《工傷保險條例》、最高人民法院的相關(guān)司法解釋及批復的規(guī)定，劉洪興的死亡應(yīng)認定為工傷，現(xiàn)特提起訴訟，請求法院依法支持原告的訴訟請求。被告廊坊市鑫記元航空保潔服務(wù)有限公司辯稱，我公司認為原告起訴沒有任何法律規(guī)定，其程序違法，該案屬于勞動爭議，應(yīng)當仲裁前置，該案件不應(yīng)直接起訴到法院，請求駁回原告的訴訟請求。原告劉彬、劉某為證明自己的主張，提交如下證據(jù)：1、滄州市勞動人事仲裁委員會仲裁裁決書及送達回證，證明原告已履行仲裁前置程序，起訴程序合法。2、被告與金碧物業(yè)有限公司滄州分公司簽訂的滄州恒大城保潔服務(wù)合同，證明被告承包了滄州恒大城保潔服務(wù)。3、2016年10月被告公司在恒大城項目中的工資表，有原告父親劉洪興相關(guān)記錄，顯示劉洪興出勤19天，工資1126元，扣除保險和互助費，實發(fā)工資1110元。4、姚永文、廖俊洪及劉淑芹出具的證明，三人均證實原告的父親劉洪興在被告恒大城項目中從事保潔服務(wù)，該三人也是第三份證明中的記錄的工人之一。5、二原告身份證復印件及姚官屯村委會和派出所出具的證明，證明二原告具有主體資格。6、被告出具的劉洪興的工作證明。上述證據(jù)證實原告起訴有事實及法律依據(jù)，原、被告之間存在勞動關(guān)系。雙方之間沒有簽訂勞動合同。被告廊坊市鑫記元航空保潔服務(wù)有限公司質(zhì)證稱，不予受理通知書真實性認可，從側(cè)面反映了劉洪興已經(jīng)超過60歲，達到退休年齡，主體資格不適格。關(guān)于金碧的物業(yè)合同真實性不予認可。2016年工資表真實性不予認可，無任何簽字和蓋章。三位證人證言真實性不予認可，根據(jù)民事訴訟規(guī)則，證人應(yīng)當出庭作證。對于二原告復印件真實性無異議。對工作證明真實性無異議，但該證明不能證明被告與劉洪興之間是勞動關(guān)系。對村委會、派出所證明，該證明只是說二原告與劉洪興系父子關(guān)系，并沒有說明劉洪興的法定繼承人是否只有二原告。經(jīng)審理查明，劉洪興xxxx年xx月xx日出生，2016年7月劉洪興到被告廊坊市鑫記元航空保潔服務(wù)有限公司上班，從事保潔工作，月工資1110元。2016年10月22日16時24分下班回家行駛至交口時，發(fā)生交通事故住院治療，于2016年11月2日經(jīng)搶救無效死亡，經(jīng)交警認定劉洪興負事故次要責任。在二原告與交通事故相對方損害賠償糾紛中，被告出具工作證明，寫明：茲證明劉洪興系我公司雇傭的臨時保潔員工，從2016年7月至2016年10月在我公司從事保潔員工作，工資每月1600元整，此份證明僅限于本次肇事司機與死者之間的賠償糾紛使用，不作其它用途，其它用途視為無效。原告劉某、劉彬系劉洪興之子，再無其他法定繼承人。2017年10月16日原告劉彬、劉某向滄州市勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，2017年10月20日滄州市勞動人事爭議仲裁委員會以劉洪興已超過六十周歲，達到退休年齡，主體資格不適格為由作出不予受理的通知書。原告劉彬、劉某不服訴至本院。
原告劉彬、劉某訴被告廊坊市鑫記元航空保潔服務(wù)有限公司勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告劉彬、劉某委托代理人陳志磊，被告廊坊市鑫記元航空保潔服務(wù)有限公司委托訴訟代理人王金河、張蕊到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告劉彬、劉某提交的劉淑芹、姚永文、廖俊洪證人證言，因證人未出庭接受質(zhì)詢，本院不予采納。劉洪興生前在被告廊坊市鑫元記航空保潔公司工作，但劉洪興在被告處上班及發(fā)生交通事故死亡時已經(jīng)超過了60周歲，已經(jīng)達到退休年齡，被告廊坊市鑫記元航空保潔有限公司亦認可與劉洪興生前存在勞務(wù)關(guān)系，從二原告提交的被告出具的工作證明可知，劉洪興系被告雇傭的臨時保潔員，并寫明該證明僅限于肇事司機與死者之間的賠償使用。由該內(nèi)容可知二原告及家人對被告與劉洪興之間是臨時雇傭關(guān)系是明知的，也是認可的。因此本院認為劉洪興生前與被告廊坊市鑫記元航空保潔有限公司應(yīng)為雇傭關(guān)系，原告訴求理由不當，證據(jù)不足，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第二條，《中華人民共和國勞動合同法》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告劉彬、劉某的訴訟請求。案件受理費10元，由原告劉彬、劉某負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。