劉某
李錦峰（河北正碩律師事務(wù)所）
石某某煤礦機械有限責(zé)任公司
王曉麗（河北經(jīng)華律師事務(wù)所）
郭秀玥
段韶宏
周兆銷

原告劉某，個體工商戶。
委托代理人李錦峰，河北正碩律師事務(wù)所律師。
被告石某某煤礦機械有限責(zé)任公司，住所地河北省石某某市欒城區(qū)裕翔街167號。
法定代表人師孟虎，該公司經(jīng)理。
委托代理人王曉麗，河北經(jīng)華律師事務(wù)所律師。
被告郭秀玥，蔚縣市政公司工人。
第三人段韶宏，個體工商戶。
第三人周兆銷，個體工商戶。
原告劉某與被告石某某煤礦機械有限責(zé)任公司（煤機公司）、郭秀玥、第三人段韶宏、周兆銷申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告劉某的委托代理人李錦峰、被告煤機公司的委托代理人王曉麗、被告郭秀玥、第三人段韶宏、周兆銷到庭參加了第一次庭審，被告郭秀玥、第三人段韶宏、周兆銷經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未參加第二次庭審，第二次庭審依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理完畢。

本院認為，對于本案涉及的車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議，協(xié)議相對方均認可協(xié)議是自己真實意思的表示。訴爭車輛以104.9萬元購買，轉(zhuǎn)讓協(xié)議中的轉(zhuǎn)讓價格均在100萬元左右，價格較為合理。根據(jù)新疆拜城育英礦業(yè)有限公司與煤機公司簽訂的工業(yè)品買賣合同，可以看出周兆銷代表新疆拜城育英礦業(yè)有限公司簽訂了合同，可以認定周兆銷當(dāng)時的工作地點是新疆。周兆銷于2011年為訴爭車輛在新疆投保，且訴爭車輛2012年在新疆進行驗車，可以證明周兆銷確實在新疆地區(qū)使用了訴爭車輛。周兆銷向劉玉文轉(zhuǎn)賬210萬元，劉玉文向煤機公司轉(zhuǎn)賬210萬元，結(jié)合煤機公司的賬本記載和增值稅發(fā)票，可以認定工業(yè)品買賣合同的真實性，且周兆銷已向煤機公司支付了合同的部分貨款。周兆銷與煤機公司簽訂的抵賬協(xié)議中所涉及的設(shè)備款與工業(yè)品買賣合同和增值稅發(fā)票顯示的內(nèi)容一致，故綜合可以認定該抵賬協(xié)議的真實性。2014年王有志為訴爭車輛投保，煤機公司出具證明王有志為公司員工，是委托王有志為車輛辦理投保手續(xù)，故可以認定2014年煤機公司為訴爭車輛投保。結(jié)合被告煤機公司提交的車輛行駛證、機動車登記證書和購車發(fā)票的原件，以及車輛在煤機公司的事實，可以認定訴爭車輛已實際交付被告煤機公司使用。根據(jù)段韶宏與周兆銷對于車輛轉(zhuǎn)讓情況的陳述，雖然對于周兆銷給付款項的地點雙方陳述不一致，但是大部分轉(zhuǎn)讓細節(jié)較為吻合。雖然段韶宏與周兆銷之間的轉(zhuǎn)讓沒有付款憑證，但二人都從事煤礦經(jīng)營，結(jié)合煤礦走賬的實際情況，用100萬元現(xiàn)金付款符合情理。結(jié)合周兆銷實際使用訴爭車輛的事實，本院認為段韶宏與周兆銷之間的車輛轉(zhuǎn)讓是真實的。段韶宏與郭秀玥之間的轉(zhuǎn)讓亦無支付憑證，但周兆銷是從段韶宏處取得的訴爭車輛，可以認定郭秀玥已向段韶宏實際交付了車輛。綜上，郭秀玥已將車輛交付段韶宏，段韶宏將車輛交付給周兆銷，周兆銷支付了對價。周兆銷基于買賣合同的履行，用訴爭車輛抵頂了貨款，并將車輛實際交付給煤機公司，訴爭車輛應(yīng)歸被告煤機公司所有。雖然煤機公司尚未辦理過戶手續(xù)，但因車輛轉(zhuǎn)讓次數(shù)較多，需要找到郭秀玥本人辦理過戶手續(xù)，煤機公司稱無法聯(lián)系到郭秀玥本人，所以無法辦理過戶，故煤機公司對于尚未辦理車輛過戶手續(xù)沒有過錯。根據(jù)物權(quán)法的規(guī)定，所有權(quán)人對標(biāo)的物享有排他權(quán)，煤機公司作為訴爭車輛的所有人，并非原告的債務(wù)人，且對于未辦理過戶手續(xù)沒有過錯，故原告無權(quán)申請執(zhí)行郭秀玥名下的冀G×××××號越野車。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百一十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告劉某的訴訟請求。
案件受理費4300元，由原告負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

本院認為，對于本案涉及的車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議，協(xié)議相對方均認可協(xié)議是自己真實意思的表示。訴爭車輛以104.9萬元購買，轉(zhuǎn)讓協(xié)議中的轉(zhuǎn)讓價格均在100萬元左右，價格較為合理。根據(jù)新疆拜城育英礦業(yè)有限公司與煤機公司簽訂的工業(yè)品買賣合同，可以看出周兆銷代表新疆拜城育英礦業(yè)有限公司簽訂了合同，可以認定周兆銷當(dāng)時的工作地點是新疆。周兆銷于2011年為訴爭車輛在新疆投保，且訴爭車輛2012年在新疆進行驗車，可以證明周兆銷確實在新疆地區(qū)使用了訴爭車輛。周兆銷向劉玉文轉(zhuǎn)賬210萬元，劉玉文向煤機公司轉(zhuǎn)賬210萬元，結(jié)合煤機公司的賬本記載和增值稅發(fā)票，可以認定工業(yè)品買賣合同的真實性，且周兆銷已向煤機公司支付了合同的部分貨款。周兆銷與煤機公司簽訂的抵賬協(xié)議中所涉及的設(shè)備款與工業(yè)品買賣合同和增值稅發(fā)票顯示的內(nèi)容一致，故綜合可以認定該抵賬協(xié)議的真實性。2014年王有志為訴爭車輛投保，煤機公司出具證明王有志為公司員工，是委托王有志為車輛辦理投保手續(xù)，故可以認定2014年煤機公司為訴爭車輛投保。結(jié)合被告煤機公司提交的車輛行駛證、機動車登記證書和購車發(fā)票的原件，以及車輛在煤機公司的事實，可以認定訴爭車輛已實際交付被告煤機公司使用。根據(jù)段韶宏與周兆銷對于車輛轉(zhuǎn)讓情況的陳述，雖然對于周兆銷給付款項的地點雙方陳述不一致，但是大部分轉(zhuǎn)讓細節(jié)較為吻合。雖然段韶宏與周兆銷之間的轉(zhuǎn)讓沒有付款憑證，但二人都從事煤礦經(jīng)營，結(jié)合煤礦走賬的實際情況，用100萬元現(xiàn)金付款符合情理。結(jié)合周兆銷實際使用訴爭車輛的事實，本院認為段韶宏與周兆銷之間的車輛轉(zhuǎn)讓是真實的。段韶宏與郭秀玥之間的轉(zhuǎn)讓亦無支付憑證，但周兆銷是從段韶宏處取得的訴爭車輛，可以認定郭秀玥已向段韶宏實際交付了車輛。綜上，郭秀玥已將車輛交付段韶宏，段韶宏將車輛交付給周兆銷，周兆銷支付了對價。周兆銷基于買賣合同的履行，用訴爭車輛抵頂了貨款，并將車輛實際交付給煤機公司，訴爭車輛應(yīng)歸被告煤機公司所有。雖然煤機公司尚未辦理過戶手續(xù)，但因車輛轉(zhuǎn)讓次數(shù)較多，需要找到郭秀玥本人辦理過戶手續(xù)，煤機公司稱無法聯(lián)系到郭秀玥本人，所以無法辦理過戶，故煤機公司對于尚未辦理車輛過戶手續(xù)沒有過錯。根據(jù)物權(quán)法的規(guī)定，所有權(quán)人對標(biāo)的物享有排他權(quán)，煤機公司作為訴爭車輛的所有人，并非原告的債務(wù)人，且對于未辦理過戶手續(xù)沒有過錯，故原告無權(quán)申請執(zhí)行郭秀玥名下的冀G×××××號越野車。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百一十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告劉某的訴訟請求。
案件受理費4300元，由原告負擔(dān)。

審判長：高冠宇
審判員：王智慧
審判員：蘇東陽

書記員：武彩雯