原告劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地佳木斯市向陽區(qū)。
被告林路，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地牡丹江市陽明區(qū)，住所地牡丹江市愛民區(qū)。
法定代理人陳娟（系林路之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地牡丹江市陽明區(qū)，住所地牡丹江市愛民區(qū)。
委托代理人林棟棟（系林路之子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地牡丹江市陽明區(qū)，住所地牡丹江市愛民區(qū)。
委托代理人姜惠琳，黑龍江正泰律師事務(wù)所律師。

原告劉某某與被告林路民間借貸糾紛一案，本院于2014年8月12日受理后，依法由審判員郭紅波適用簡易程序于2014年9月9日公開開庭進行了審理，被告林路之子林棟棟當(dāng)庭提出林路患有精神疾病，需申請鑒定其是否具有民事行為能力。2014年9月24日，林棟棟向本院另行提起訴訟，要求宣告林路為限制民事行為能力人，本案須待確定林路有無民事行為能力后才能恢復(fù)審理，故本院于2014年9月26日作出（2014）愛商初字第210-1號民事裁定書，裁定本案中止訴訟。2014年12月1日，因中止事由消除，本案恢復(fù)訴訟。本院于2014年12月5日公開開庭進行了審理。因原、被告雙方爭議較大，本院于2014年12月18日裁定本案由簡易程序轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?。本院依法組成合議庭，于2015年1月30日公開開庭進行了審理。2015年3月27日，原告劉某某對被告提供的牡丹江市精神病防治院司法鑒定所出具的牡精醫(yī)司鑒所（2014）法精鑒字第156號司法鑒定意見書有異議，要求重新鑒定，本院依法委托司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心進行鑒定，2015年7月8日，該鑒定中心對此案決定不予受理。本院于2015年11月3日再次公開開庭進行了審理，原告劉某某、被告林路的委托代理人林棟棟、姜惠琳，鑒定人張某某到庭參加訴訟。本案因疑難、復(fù)雜，經(jīng)本院院長批準(zhǔn)延長審限六個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某某訴稱：債務(wù)人李某某向原告借款30000元，承諾2014年6月底還清，被告林路提供連帶責(zé)任擔(dān)保，但到期后債務(wù)人李某某和擔(dān)保人林路并未償還。后李某某找不到了，被告又一直以種種理由拒絕承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。原告無奈訴至法院，請求法院判令被告償還原告借款30000元，并承擔(dān)本案訴訟費用。
被告林路辯稱：1.原告與李某某借款的事實是否真實存在，被告不清楚，需李某某到庭核實后予以確認；2.被告提供的連帶責(zé)任擔(dān)保應(yīng)屬無效的民事法律行為，依據(jù)（2014）愛民特字第3號民事判決書，已經(jīng)認定被告林路為限制民事行為能力人。依據(jù)我國相關(guān)法律規(guī)定，限制民事行為能力人可以進行與其精神健康狀況相適應(yīng)的民事活動，其他民事活動由其法定代理人代理，或者征求法定代理人同意。而本案擔(dān)保對于不能完全辨認自己行為的限制民事行為能力人來說，是比較復(fù)雜的行為，其缺乏判斷能力也不能預(yù)見其行為的后果，現(xiàn)其法定代理人不同意事后追認其擔(dān)保行為，故請求法院駁回原告對被告林路的訴訟請求。
根據(jù)原告的訴訟請求、被告的答辯意見，歸納本案爭議的焦點為：一、本案的案由如何確定的問題；二、牡丹江市精神病防治院司法鑒定所出具的鑒定意見是否應(yīng)予采納；三、被告林路作為限制民事行能力人在2014年3月31日給債務(wù)人李某某提供擔(dān)保的行為是否有效，其是否應(yīng)該承擔(dān)保證責(zé)任，給付原告借款30000元。
原告劉某某為支持其主張，向法庭舉證、被告林路質(zhì)證、本院認證如下：
證據(jù)一、2014年3月31日債務(wù)人李某某出具的欠條一份。證明李某某向原告借款30000元，林路作為擔(dān)保人。
被告對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，認為是林路簽的字，但對證明的問題有異議，認為債務(wù)人未到庭，不能確定債務(wù)是否存在。林路已經(jīng)被牡丹江市精神病防治院司法鑒定所認定其在擔(dān)保時患有腦器質(zhì)疾病，所致人格和智能改變，擔(dān)保時為限制民事行為能力人，依照法律規(guī)定，被告的擔(dān)保行為應(yīng)屬無效，其不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。
本院認為，被告對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以確認。此份證據(jù)結(jié)合法庭調(diào)查能證明2014年3月31日被告林路在債務(wù)人李某某出具的欠條上作為擔(dān)保人簽字的事實，對以上事實本院予以確認。
證據(jù)二、證人劉某某出庭作證，證明2014年3月31日債務(wù)人李某某、被告林路和原告等人都在東安分局，證人當(dāng)時也在場，證人看到林路在公安局內(nèi)走來走去，并和警察交談聊天，林路當(dāng)時的狀態(tài)很好，根本不存在精神問題，簽字打條的時候證人在場，一共打了5張條。原告等人向林路要身份證和工作證，林路領(lǐng)著原告等人去家里取，到林路家后，其兒子不讓拿，大家就離開了。

被告對證人證言有異議，認為本案已開過兩次庭了，對于本案爭議焦點原告是非常清楚的，這就存在原告與證人事先溝通的可能，被告認為證人所證明的內(nèi)容有可能存在不真實，不應(yīng)當(dāng)簡單的根據(jù)證人的判斷對被告的行為能力進行判定。
本院認為，證人雖與原告不認識，但與同是債權(quán)人的另案原告張某某系朋友關(guān)系，故存在法律上的利害關(guān)系，在無其他證據(jù)佐證的情況下，其證言不能單獨作為認定案件事實的依據(jù)。故本院僅對證人證實被告林路簽字擔(dān)保的經(jīng)過予以確認，對其證明林路擔(dān)保時精神狀態(tài)很好的事實不予確認。
證據(jù)三、原告申請法院依職權(quán)調(diào)取的牡丹江市公安局東安分局對另案債權(quán)人張某某所做的詢問筆錄一頁，證明2014年3月31日，張某某等人因李某某欠款一案去公案局報案。
被告對此份證據(jù)沒有異議，本院予以采信。
被告林路為支持其主張，向法庭舉證、原告劉某某質(zhì)證、本院認證如下：
（2014）愛民特字第3號民事判決書一份，牡精醫(yī)司鑒所（2014）法精鑒字第156號司法鑒定意見書一份，證明經(jīng)被告之子林棟棟申請，牡丹江市愛民區(qū)人民法院委托牡丹江市精神病防治院司法鑒定所對被告在擔(dān)保時是否患有精神疾病，是否具有民事行為能力進行了司法鑒定，鑒定結(jié)論為2014年1月1日、2014年3月31日被告替別人擔(dān)保時患有腦器質(zhì)疾病所致人格和智能改變，擔(dān)保時為限制民事行為能力人。因擔(dān)保行為是較復(fù)雜的事務(wù)，被告不具有判斷能力，也不能預(yù)見其行為的后果，在事后其法定代理人對其擔(dān)保行為不追認，因此被告的擔(dān)保行為無效，不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。
原告對此份證據(jù)有異議，認為林路擔(dān)保時神志清楚，不可能時隔這么長時間還能鑒定出其神志是否清楚。鑒定書上寫的都是現(xiàn)在的狀態(tài)，但是被告擔(dān)保的時候神志是清醒的，不像鑒定書上所寫的智能改變。當(dāng)時原告等人看到被告的時候是清醒的，而且腦梗死是部分的，不影響正常的智力。原告申請鑒定人出庭接受質(zhì)詢。
鑒定人張某某出庭接受質(zhì)詢，陳述主要內(nèi)容為：2013年9月13日林路在牡丹江市第一人民醫(yī)院治療，診斷為：腦梗死，高血壓，血脂異常。2014年6月5日再次發(fā)病，在牡丹江醫(yī)學(xué)院紅旗醫(yī)院住院治療，診斷為：腦梗死、高血壓。鑒定主要是依據(jù)第一次病歷并結(jié)合現(xiàn)狀作出的，被鑒定人第一次腦梗住院時患腦器質(zhì)疾病，就對被鑒定人的智力、判斷力、認知力和辨認能力有損害了，并且這種損害是不可逆的。鑒定某人是否是限制民事行為能力是綜合智力、情感、意志力、記憶力、注意力等方面綜合判斷的，不能單純以其對某一件事或者某一方面的認知能力作為認定的依據(jù)。雖然鑒定意見中確定時間為2014年1月1日、2014年3月31日，但實際上從林路第一次住院2013年9月13日開始大腦就受損害了，一直持續(xù)到目前。
原告對鑒定人陳述的內(nèi)容有異議，認為鑒定書是按病歷說的，當(dāng)時林路簽字擔(dān)保狀況意志是清醒的，應(yīng)該承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
被告對鑒定人陳述的內(nèi)容沒有意見。
本院認為，被告提供的（2014）愛民特字第3號民事判決書及牡精醫(yī)司鑒所（2014）法精鑒字第156號司法鑒定意見書結(jié)合鑒定人張某某出庭陳述的理由，符合證據(jù)的合法性、關(guān)聯(lián)性和真實性，本院予以采信。原告提出被告擔(dān)保時精神無任何問題，但未能提供足以推翻此鑒定意見的反駁證據(jù)，故本院不予支持。
本院依職權(quán)向被告林路居住的某某小區(qū)鄰居502、602住戶及某某物業(yè)工作人員、社區(qū)工作人員調(diào)取的林路的近年精神情況的視頻資料一份。
原告劉某某有異議，認為視頻中有人說林路有病，有人說沒病，不能說明什么問題，不能說明林路擔(dān)保時的狀態(tài)。
被告對此份證據(jù)沒有異議。
本院認為，此份視頻資料是司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心要求本院補充材料時，本院依職權(quán)調(diào)取，符合證據(jù)的合法性、真實性和關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下：
原告劉某某與債務(wù)人李某某系朋友關(guān)系，被告林路系某某單位退休職工。2014年3月31日債務(wù)人李某某給原告劉某某出具欠條一份，內(nèi)容為：“欠劉某某人民幣30000元。欠款人李某某。2014年6月底還清。”原告陳述此欠條是在牡丹江市公安局東安分局出具的，因李某某一直未償還欠款，2014年3月31日原告與其他債權(quán)人一起將其帶到牡丹江市公安局東安分局，當(dāng)時李某某的親戚將被告林路找來作為擔(dān)保人，在李某某出具的的欠條上簽字確認，所以原告等人就同意了，沒再追究李某某的刑事責(zé)任?，F(xiàn)李某某去向不明。
被告林路之子林棟棟于2014年9月9日提出林路患有精神疾病，要求宣告林路為限制民事行為能力人，本院于2014年9月24日立案受理了此案（限制民事行為能力），并依法委托牡丹江市精神病防治院司法鑒定所對被告在擔(dān)保時是否患有精神疾病，是否具有民事行為能力進行了司法鑒定，鑒定意見為：1.2014年1月1日和2014年3月31日林路替別人擔(dān)保時患有腦器質(zhì)疾病所致人格和智能改變；2.2014年1月1日和2014年3月31日林路替別人擔(dān)保時為限制民事行為能力人。其中鑒定意見書中案情摘要體現(xiàn)：2013年9月13日林路在牡丹江市第一人民醫(yī)院治療，診斷為：腦梗死、高血壓、血脂異常。2014年6月5日再次發(fā)病在牡丹江醫(yī)學(xué)院紅旗醫(yī)院住院治療，診斷為：腦梗死、高血壓。2014年11月28日本院作出（2014）愛民特字第3號民事判決書，判決1.宣告林路為限制民事行為能力人；2.指定陳娟為林路的監(jiān)護人。
本案審理過程中，原告對牡丹江市精神病防治院司法鑒定所出具的鑒定意見不服，要求重新鑒定，本院依法委托司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心對林路在2014年3月31日是否患有精神疾病，是否具有民事行為能力進行鑒定。該鑒定中心于2015年7月8日以根據(jù)現(xiàn)有鑒定材料難以出具明確的鑒定意見為由，根據(jù)《司法鑒定程序通則》第十六條之規(guī)定，決定不予受理。
另查：本院在原告申請重新鑒定期間，因鑒定中心要求法院對被告林路周圍人員進行調(diào)查，以了解其在2014年3月份期間的精神狀態(tài)。本院依職權(quán)去被告林路所居住的某某小區(qū)某某物業(yè)、鄰居602和502住戶及所在社區(qū)作了調(diào)查，其中602住戶陳述“702住戶是某單位退休的，好像是受刺激了，這兩年不鍛煉，有點傻?！逼渌司磺宄?br/>本院認為：一、關(guān)于本案的案由如何確定的問題。民間借貸糾紛是指公民之間，公民與非金融機構(gòu)企業(yè)之間的借款行為。保證合同是指保證人和債權(quán)人約定，債務(wù)人不履行債務(wù)時，保證人按照約定履行債務(wù)或承擔(dān)責(zé)任的合同。本案中，債務(wù)人李某某向原告劉某某借款，其二人之間是民間借貸糾紛，被告林路作為擔(dān)保人在欠條上簽字，其與原告之間是保證合同。故本案的案由應(yīng)定為保證合同糾紛。
二、關(guān)于牡丹江市精神病防治院司法鑒定所出具的鑒定意見是否應(yīng)予采納的問題。牡丹江市精神病防治院司法鑒定所出具的鑒定意見是在宣告被告林路為限制民事行為能力人一案中，人民法院委托作出，有明確的檢驗過程和分析說明、有明確的鑒定結(jié)論、鑒定人員及鑒定機構(gòu)均有司法鑒定資質(zhì)、并簽名蓋章，鑒定人員張某某也出庭接受了質(zhì)詢，故其程序合法，符合證據(jù)的合法性、真實性、關(guān)聯(lián)性，原告沒有充分證據(jù)予以反駁，本院對此份鑒定意見予以采納。
三、關(guān)于被告林路作為限制民事行能力人在2014年3月31日給債務(wù)人李某某提供擔(dān)保的行為是否有效的問題。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十七條第一款規(guī)定：“限制民事行為能力人訂立的合同，經(jīng)法定代理人追認后，該合同有效，但純獲利益的合同或者與其年齡、智力、精神健康狀況相適應(yīng)而訂立的合同，不必經(jīng)法定代理人追認?！惫试鎰⒛衬撑c被告林路之間簽訂的保證合同是效力待定的合同，需經(jīng)法定代理人追認后有效。而現(xiàn)在被告法定代理人明確表示拒絕追認此行為，故此擔(dān)保合同應(yīng)屬無效合同。
擔(dān)保是指法律為確保特定的債權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)，以債務(wù)人或第三人的信用或者特定財產(chǎn)來監(jiān)督債務(wù)人履行債務(wù)的制度。保證則是指保證人和債權(quán)人約定，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時，保證人按照約定履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任的行為。被告林路在本案中的擔(dān)保方式為保證擔(dān)保，但其經(jīng)鑒定確定擔(dān)保時為限制民事行為能力人，而擔(dān)保是比較復(fù)雜的行為，被告林路當(dāng)時缺乏判斷能力也不能預(yù)見其行為的后果，其簽字時對自己的行為并不能完全確認自己所應(yīng)承擔(dān)的法律后果，故其在擔(dān)保時沒有過錯，不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。
綜上事實和理由，原告要求被告林路承擔(dān)保證責(zé)任，償還借款30000元的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第十四條、《中華人民共和國合同法》第四十七條第一款、《中華人民共和國擔(dān)保法》第六條、第十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第六十五條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋第九十條的規(guī)定的規(guī)定，判決如下：

駁回原告劉某某對被告林路的訴訟請求。
案件受理費550元，由原告劉某某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

審判長 郭紅波
審判員 姜冰冰
人民陪審員 王紅

書記員： 朱憲玉