原告：劉某某，住河北省黃驊市。
委托代理人：王磊，河北海岳律師事務(wù)所律師。
被告：黃驊市濱海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：河北省黃驊市。
法定代表人：李長茂，經(jīng)理。
委托代理人：尹俊玲，該公司職員，住河北省黃驊市。
被告：黃驊市濱海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司渤海新區(qū)分公司，住所地：河北省滄州市。
法定代表人：李捷，經(jīng)理。

原告劉某某與被告黃驊市濱海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱濱海地產(chǎn)公司）、黃驊市濱海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司渤海新區(qū)分公司（以下間稱渤海新區(qū)分公司）房屋買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員吳悅敏獨任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某某及委托代理人王磊，被告濱海地產(chǎn)公司的委托代理人尹俊玲到庭參加訴訟。被告渤海新區(qū)分公司經(jīng)依法送達(dá)起訴狀副本、應(yīng)訴通知書、舉證通知書、傳票后，無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某某的訴訟請求：判令解除原被告之間于2014年11月4日簽訂的協(xié)議；返還原告房款128881元并支付違約金至付清止；訴訟費由被告承擔(dān)。
被告濱海地產(chǎn)公司辯稱：1、原告起訴狀中所述內(nèi)容與事實不符，雙方不存在事實買賣合同關(guān)系，原告也未履行合同所約定的交納房款的義務(wù)，該合同本身不成立；合同中所涉原購房合同的房產(chǎn)至今未竣工驗收，沒有交付的房屋不可能產(chǎn)生租金，更談不上租金抵頂房款的內(nèi)容。2、原告所提到的房屋返還租金的內(nèi)容，系滄州渤海新區(qū)港捷管理服務(wù)有限公司，與其簽訂協(xié)議所約定的內(nèi)容，與我公司無關(guān)，其主張租金也應(yīng)當(dāng)向合同相對方主張。3、原告所主張的違約金損失利息均無事實法律依據(jù)。4、原告未按原房屋買賣合同的約定履行繳納房款的義務(wù)，存在違約行為。綜上，請法庭駁回原告的訴訟請求。
被告渤海新區(qū)分公司缺席無答辯。
經(jīng)審理查明：2012年11月29日原告與被告渤海新區(qū)分公司簽訂商品房買賣合同一份，合同約定：原告購買被告位于渤海新區(qū)編號為滄渤國用（2011）第（075）號地塊“渤?？ぁ表椖康赟11幢309號房，總房款為169491元。被告濱海地產(chǎn)公司于2013年11月30日向原告出具交納房款169491元的收據(jù)，證明已收原告購房款。2014年11月4日原告與渤海新區(qū)分公司訂立協(xié)議一份，約定渤海新區(qū)分公司扣除已返租金13559元，扣除提前返7年租金利息27051元，剩余租金128881元用于購買“渤?？ぁ惫9－1005號房，該酒店式公寓定于2016年12月30日交付使用，如有違約渤海新區(qū)分公司按總房款10%承擔(dān)賠償責(zé)任。被告渤海新區(qū)分公司至今未交付房屋。
原告提交商品房買賣合同、收據(jù)、付款記錄、協(xié)議及收據(jù)、被告的宣傳冊，證實被告在原告購房時向原告承諾首期的租金記入房款本金，10年將全部房款返還，也就是說被告所承諾的租金實際上就是返還金、判決書兩份，證實黃曉峰、賈啟龍此前已經(jīng)向黃驊法院起訴主張協(xié)議的權(quán)益及要求返還的房款等，黃驊法院已經(jīng)判決支持了黃曉峰、賈啟龍的訴求，上述判決兩份庭審筆錄一份，證實在當(dāng)時證人劉某出庭作證證實系原告等業(yè)主與被告負(fù)責(zé)人李捷、尹俊玲協(xié)商簽訂的本案的協(xié)議，被告承諾首期的租金返還記入購房本金，證人原某系被告置業(yè)顧問，當(dāng)時銷售政策就是10年回本，將全部購房款分期按比例返還給業(yè)主。
被告濱海地產(chǎn)公司質(zhì)證意見：對證據(jù)一合同的真實性無異議。對證據(jù)二原告提交的證據(jù)證實房款的收據(jù)中包含了我公司代港捷公司墊付的租金。收據(jù)中的金額并非系原告實際交納的金額。證據(jù)三對于電子回單是否與涉案房產(chǎn)必然關(guān)聯(lián)，庭下回公司核實，對于原告陳述不認(rèn)可，租金系原告與港捷公司直接約定，主張我公司承擔(dān)原告與港捷公司合同約定的義務(wù)沒有法律依據(jù)。證據(jù)四真實性合法性不認(rèn)可，以原始合同作為依據(jù)，以原告與港捷公司合同約定的內(nèi)容作為其主張的依據(jù)，我公司不予認(rèn)可，原告應(yīng)向港捷公司予以主張，涉案協(xié)議，原告并未履行實際交納房款的義務(wù)，基于該合同主張權(quán)利沒有依據(jù)。證據(jù)五對于宣傳冊真實性關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，同樣同上述質(zhì)證意見，租金與我公司無關(guān)。證據(jù)六對于判決書真實性認(rèn)可，與本案不具有必然關(guān)聯(lián)性，也不能作為定案依據(jù)。證據(jù)七與本案不具有關(guān)聯(lián)性，該證據(jù)不能作為本案定案的依據(jù)。綜上，原告主張的房款系租金形式轉(zhuǎn)化本身沒有依據(jù)且不符合法律規(guī)定，因此原告的請求應(yīng)予駁回，另外即使合同有效，合同中約定的違約金也明顯過高。
另查，被告渤海新區(qū)分公司系濱海地產(chǎn)公司的分公司，其不能獨立承擔(dān)民事責(zé)任。
上述事實有以上證據(jù)及原被告雙方當(dāng)庭陳述在案予以證實。

本院認(rèn)為：被告渤海新區(qū)分公司系濱海地產(chǎn)公司的分公司，其不能獨立承擔(dān)民事責(zé)任。故其從事民事活動所產(chǎn)生的法律責(zé)任依法由被告濱海地產(chǎn)公司承擔(dān)。原被告雙方所簽商品房買賣合同、協(xié)議，系雙方真實意思表示，且不違反法律法規(guī)，本院確認(rèn)該合同、協(xié)議合法有效；原告按合同約定按時交納房款，被告未按合同約定如期交付房屋，原告要求解除商品房買賣合同及協(xié)議，本院予以支持；原告要求返還購房款128881元，事實清楚，證據(jù)充分，本院予以支持；雙方協(xié)議約定違約金過高，應(yīng)予以校正。按相關(guān)法律規(guī)定，被告自2014年11月5日起按年利率6%支付占用期間的利息至128881元付清之日止。依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國民法總則》第一百七十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，第一百四十四條，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、解除原告劉某某與被告黃驊市濱海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司所簽商品房買賣合同及協(xié)議；
二、被告黃驊市濱海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司返還原告劉某某購房款128881元，自2014年11月8日起至付清之日止，按年利率6%以128881元為基數(shù)計算利息；
三、駁回原告劉某某的其他訴訟請求。
以上給付內(nèi)容限判決生效后五日內(nèi)履行完畢，到期將款交至黃驊市人民法院，開戶行：中國工商銀行黃驊支行，賬號：04×××433。
如未按本判決所指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1439元，由被告黃驊市濱海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)（限判決生效之日交納）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，同時預(yù)交上訴費，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員 吳悅敏

書記員： 白麗紅