上訴人：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住安平縣。
委托訴訟代理人：郭北靜，河北明宇律師事務(wù)所律師。
上訴人：河北久昌房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：石家莊市新華區(qū)康樂街8號尚德國際2507。統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
法定代表人：郭晶，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：王阜村，河北幫友律師事務(wù)所律師。

上訴人劉某某因與上訴人河北久昌地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱久昌地產(chǎn)公司）房屋買賣合同糾紛一案，不服河北省安平縣人民法院（2017）冀1125民初852號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月16日立案后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。上訴人劉某某及其委托訴訟代理人郭北靜，上訴人久昌地產(chǎn)公司的委托訴訟代理人王阜村到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明：2014年1月1日，劉某某與久昌地產(chǎn)公司簽訂久昌*御景苑認(rèn)購單一份，認(rèn)購房號為2號樓1單元401室，建筑面積為124.44平米，購房定金為30000元。劉某某于當(dāng)日交付定金30000元。后雙方未能簽訂商品房買賣合同，劉某某以久昌地產(chǎn)公司違約為由，要求雙倍返還定金，久昌地產(chǎn)公司則抗辯稱未能簽訂商品房買賣合同系因劉某某違約，不同意退還劉某某定金。

本院認(rèn)為：當(dāng)事人雙方均認(rèn)為案涉30000元性質(zhì)為定金，本案應(yīng)當(dāng)按照法律關(guān)于定金的規(guī)定處理，雙方爭議的焦點(diǎn)在于未能簽訂商品房買賣合同系因哪方違約造成。劉某某主張系因久昌地產(chǎn)公司違約，并提供了證人劉某1、劉某2證人證言為證。但劉某1、劉某2與劉某某系同胞姐弟關(guān)系，屬利害關(guān)系人，且其證言亦無其他證據(jù)予以佐證，故劉某1、劉某2證人證言不能采信作為本案認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)。由此，劉某某主張未能簽訂商品房買賣合同系因久昌地產(chǎn)公司違約造成，缺乏有效證據(jù)支持。而久昌地產(chǎn)公司主張系因劉某某違約，并提供了安平縣興安房產(chǎn)測繪有限公司作出的房產(chǎn)預(yù)測報告予以證明。但該房產(chǎn)預(yù)測報告不能直接證明未能簽訂商品房買賣合同系因劉某某違約造成。雙方均無有效證據(jù)證明自己的主張，故劉某某要求雙倍返還定金、久昌地產(chǎn)公司不予返還定金均不能得到支持。根據(jù)公平原則，以由久昌地產(chǎn)公司返還劉某某定金30000元為宜。關(guān)于本案是否超過訴訟時效問題，本院認(rèn)為，劉某某在決定不再簽訂商品房買賣合同后不斷要求退還定金較為符合常理，而且結(jié)合其證人亦即同為購房人的劉某1于2017年5月已退回定金的事實(shí)，久昌地產(chǎn)公司主張本案已超過訴訟時效不能成立。
綜上所述，上訴人劉某某、久昌地產(chǎn)公司的上訴請求均不能成立。一審適用法律雖然存在不妥，但判決結(jié)果正確，故應(yīng)予維持。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

審判長 付圣云
審判員 王江豐
審判員 關(guān)信娜

書記員： 劉暢