原告劉某某，住巴彥縣。
委托代理人宮海波，黑龍江瀛滿律師事務(wù)所律師。
被告田某某，住黑龍江省巴彥縣。
被告楊某某，住黑龍江省巴彥縣。
委托代理人范國芳，巴彥縣彥盈法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人申守城，巴彥縣彥盈法律服務(wù)所法律工作者。

原告劉艷玲與被告田某某、楊某某合同糾紛一案，原告劉艷玲于2016年4月19日向本院提起訴訟，本院受理后，依法組成合議庭，于2016年6月20日公開開庭審理此案。原告劉艷玲及委托代理人宮海波、被告田某某、楊某某及委托代理人申守成、范國芳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明：劉某某的丈夫林品與田某某相識，田某某、楊某某自稱認識一個叫董承杰的人，能為劉某某、林品的女兒辦工作。2014年6月30日，在哈爾濱市某飯店內(nèi)，劉某某、林品夫婦按照約定將現(xiàn)金29萬元交付給田某某、楊某某、董承杰，由田某某、楊秀會、董承杰出具收據(jù)1份（其中田某某、楊某某簽名前的“擔保人”、“見證人”字樣均已劃掉，并由田某某在董承杰簽名并書寫“擔保人”三字）。并承諾一個月內(nèi)將劉某某女兒工作辦理完畢。否則，退回該款，但均未果。劉某某為此訴訟要求田某某、楊某某返還交付的現(xiàn)金29萬元。田某某、楊某某則以劉某某未有證據(jù)證實其二人將該款據(jù)為己有，找二人辦事的是林品而非劉某某，應(yīng)該把林品列為原告，董承杰列為被告，董承杰是真正的辦事人的抗辯理由，不同意劉某某的訴訟請求。
綜合分析當事人的訴訟主張、舉示的證據(jù)及查明的案件事實，本案的焦點問題是：本案當事人間的約定是否符合公序良俗原則
關(guān)于本案當事人間的約定是否符合公序良俗原則的問題。本院認為，民事主體所進行的各項民事活動，不僅要遵循具體的民法規(guī)范，還要遵循民法的基本原則。公序良俗是現(xiàn)代民法一項重要的法律原則。公序良俗是公共秩序和善良風俗的合稱，是指一切民事活動應(yīng)當遵守的公共秩序及善良風俗。我國《民法通則》第7條規(guī)定：民事活動應(yīng)當尊重社會公德，不得損害社會公共利益，擾亂社會經(jīng)濟秩序。從該法律規(guī)定看，其作用在于彌補強行性和禁止性規(guī)定的不足，以禁止現(xiàn)行法律上未作禁止規(guī)定的事項。本案中，雖然原告交付給被告金錢行為系其自愿，但因其擾亂社會秩序，有違社會公德，雖然缺乏相應(yīng)的禁止性規(guī)定，但國家也絕不以法律去保護和提倡。

綜上，原告劉某某的訴訟請求不成立，不予支持。依照《中華人民共國民法通則》第7條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告劉某某的訴訟請求。
案件受理費5,650.00元，由原告劉某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判長　　楊廣新 審判員　　何玉鳳 審判員　　張志芬

書記員：楊啟悅