原告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，河北省灤平縣人，住灤平縣。委托訴訟代理人：牛玉平，河北金山嶺律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。被告：中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司，住所地：河北省承某市雙橋區(qū)北興隆街小區(qū)16幢。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91130802794194221D。負(fù)責(zé)人：劉覺(jué)民，職務(wù)：總經(jīng)理。委托訴訟代理人：李冰，該公司職員。委托訴訟代理人：馬良，該公司職員。

原告劉某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、要求被告支付原告車輛損失、施救費(fèi)、鑒定費(fèi)合計(jì)259590.00元；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年9月10日22時(shí)許，李國(guó)亮駕駛車牌號(hào)為冀Ｈ×××××號(hào)小型客車，由東向西行駛至灤平縣火斗山鄉(xiāng)鈴鐺木溝村路段時(shí)，與道路右側(cè)護(hù)欄相撞，造成機(jī)動(dòng)車、路政設(shè)施損壞的交通事故。經(jīng)灤平縣公安交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，李國(guó)亮負(fù)此事故的全部責(zé)任。原告所有的冀Ｈ×××××號(hào)小型客車在事故中受損，該事故車輛在被告保險(xiǎn)公司中投有車輛損失險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人為原告劉某某，保險(xiǎn)期間為2016年9月23日至2017年9月22日止。為維護(hù)原告合法權(quán)益，特提起訴訟，請(qǐng)人民法院依法支持原告的訴訟請(qǐng)求。被告大地財(cái)險(xiǎn)承某中心支公司辯稱，事故發(fā)生后保險(xiǎn)公司積極聯(lián)系駕駛?cè)死顕?guó)亮。事故發(fā)生后的第二天，李國(guó)亮以不在灤平為由拒絕與保險(xiǎn)公司協(xié)商聯(lián)系，致使保險(xiǎn)公司對(duì)事故車輛損失及修理情況等均不了解，對(duì)事故原因無(wú)法準(zhǔn)確判斷。原告僅以公估報(bào)告主張車輛損失與市場(chǎng)維修價(jià)格差距較大，且該車輛并沒(méi)有實(shí)際修理。根據(jù)我方了解，事故車輛完全可以在本地維修，但原告并沒(méi)有在本地修理而是轉(zhuǎn)移到唐山。原告擴(kuò)大了施救費(fèi)損失，保險(xiǎn)公司因此不承擔(dān)該損失。原告未向法院提起訴訟之前，雙方本可以協(xié)商確定車輛損失，而原告卻采取訴訟、評(píng)估方式要求賠償，由此產(chǎn)生的鑒定費(fèi)應(yīng)由原告承擔(dān)。我公司同意賠償原告車輛因?qū)嶋H維修產(chǎn)生的修理費(fèi)。事故車輛在我公司投保車輛損失險(xiǎn)限額428856.00元，保險(xiǎn)期間為2016年9月23日至2017年9月22日。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)：原告因此次事故所遭受的經(jīng)濟(jì)損失項(xiàng)目及數(shù)額，被告應(yīng)如何賠償。本案當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求及爭(zhēng)議焦點(diǎn)依法提交了證據(jù)，本院組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了舉證及質(zhì)證。原告提交證據(jù)：1、保險(xiǎn)單一份，證明車輛的投保情況及事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。2、事故認(rèn)定書(shū)，證明事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任劃分。3、行駛證復(fù)印件，證明車輛的車主為原告。4、駕駛證復(fù)印件，證明李國(guó)亮具有駕駛資格。5、公估報(bào)告書(shū)，證明車輛損失為241590.00元。6、鑒定費(fèi)發(fā)票二張，證明鑒定費(fèi)。7、施救費(fèi)發(fā)票，證明施救費(fèi)。8、購(gòu)車發(fā)票，證明該車輛購(gòu)買時(shí)價(jià)格為540000.00元。原告的損失，車輛損失241590.00元，鑒定費(fèi)15000.00元，施救費(fèi)3000.00元，合計(jì)259590.00元。被告大地財(cái)險(xiǎn)承某中心支公司的質(zhì)證意見(jiàn)：1號(hào)證據(jù)保險(xiǎn)單無(wú)異議；2號(hào)證據(jù)事故認(rèn)定書(shū)，據(jù)我方了解，交警沒(méi)有到現(xiàn)場(chǎng)勘查。行駛證記載注冊(cè)日期2014年9月24日，發(fā)證日期2017年7月21日，事故發(fā)生40多天前該車才過(guò)戶到劉某某名下；李國(guó)亮的駕駛證顯示其地址是唐山市灤南縣，據(jù)我方了解李國(guó)亮就是做二手車生意的。之前該車輛同樣發(fā)生過(guò)事故，也是事故發(fā)生后將事故車輛拖到唐山。后經(jīng)訴訟法院委托做的評(píng)估。被告認(rèn)為，兩次事故處理方法接近，存在謀取不當(dāng)利益的可能。5號(hào)證據(jù)公估報(bào)告書(shū)，同一輛車不到一年發(fā)生兩次交通事故，通過(guò)公估報(bào)告不能體現(xiàn)本次事故中的車輛損壞情況。公估報(bào)告書(shū)中的第10頁(yè)第二行第二張、第三行第二張照片顯示的配件損失絕對(duì)不是本次事故造成的。6、7號(hào)證據(jù)鑒定費(fèi)、施救費(fèi)不同意承擔(dān)。8號(hào)證據(jù)購(gòu)車發(fā)票，顯示的購(gòu)車人是徐保松而不是本案原告，不能證明本案事故車輛購(gòu)買時(shí)的實(shí)際價(jià)格。原告及徐保松都是灤平縣人，車輛也是在承某購(gòu)買，發(fā)生事故后將車輛拖至唐山違反常理。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)當(dāng)事人有爭(zhēng)議的證據(jù)及事實(shí)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年9月10日22時(shí)許，李國(guó)亮駕駛車牌號(hào)為冀Ｈ×××××號(hào)小型客車，由東向西行駛至灤平縣火斗山鄉(xiāng)鈴鐺木溝村路段時(shí)，與道路右側(cè)護(hù)欄相撞，造成機(jī)動(dòng)車、路政設(shè)施損壞的交通事故。此事故經(jīng)灤平縣公安交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，李國(guó)亮負(fù)此事故的全部責(zé)任。本案事故車輛原系徐保松于2014年9月22日在承某龐大4S店購(gòu)買。2017年7月21日該機(jī)動(dòng)車所有權(quán)人變更為原告劉某某。該車在被告大地財(cái)險(xiǎn)承某中心支公司投保車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)附加不計(jì)免陪，被保險(xiǎn)人為原告劉某某，其中機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)限額為428856.00元，保險(xiǎn)期間為2016年9月23日零時(shí)至2017年9月22日24時(shí)止。
原告劉某某與被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司（以下簡(jiǎn)稱大地財(cái)險(xiǎn)承某中心支公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2017年10月19日立案后，因原告申請(qǐng)車輛財(cái)產(chǎn)損失鑒定，本案中止訴訟，待中止事由消除后，本案恢復(fù)審理。適用簡(jiǎn)易程序，依法由審判員司利國(guó)獨(dú)任審判于2017年12月21日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告委托訴訟代理人牛玉平、被告大地財(cái)險(xiǎn)承某中心支公司委托訴訟代理人李冰、馬良到庭參加訴訟，原告劉某某、被告大地財(cái)險(xiǎn)承某中心支公司負(fù)責(zé)人劉覺(jué)民經(jīng)本院依法傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告所提交的機(jī)動(dòng)車車輛保險(xiǎn)單可以證明原、被告之間存在機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同關(guān)系，投保車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故后，保險(xiǎn)人應(yīng)對(duì)車輛損失承擔(dān)賠付責(zé)任。當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)。當(dāng)事人不能提供或所提供證據(jù)不足以證實(shí)其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的法律后果。原告主張車輛損失241590.00元，雖提交了對(duì)其車輛損失進(jìn)行評(píng)估的公估報(bào)告書(shū)，但原告并未提供其購(gòu)買該車時(shí)價(jià)款的票據(jù)、相關(guān)手續(xù)，以及因此次事故實(shí)際修理費(fèi)用清單及發(fā)票，對(duì)原告主張的損失僅依據(jù)公估報(bào)告結(jié)論來(lái)認(rèn)定，客觀性合理性不足，故本院對(duì)該公估報(bào)告不予采信。原告的該項(xiàng)訴求證據(jù)不足，本院不予支持。原告可對(duì)事故車輛進(jìn)行實(shí)際修理，并根據(jù)實(shí)際修理費(fèi)用損失另行主張權(quán)利。公估鑒定費(fèi)是原告為查明和確定投保車輛的損失程度所支付的費(fèi)用，按照“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”原則，且該公估報(bào)告書(shū)并未被本院采信，本院對(duì)該鑒定費(fèi)亦不予支持。原告主張施救費(fèi)，其僅提供收款發(fā)票，并沒(méi)有提供相應(yīng)證據(jù)加以佐證，不能證明系因此次事故產(chǎn)生，且存在擴(kuò)大該項(xiàng)損失的可能性，故對(duì)該項(xiàng)訴求，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十二條第二款、第十四條、第五十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告劉某某的訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)2525.00元，由原告劉某某承擔(dān)。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于承某市中級(jí)人民法院。

審判員　　司利國(guó)

書(shū)記員：楊美麗