原告：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省。
　　委托訴訟代理人：王小雪，上海正策律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海金某某鉆石銷售有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：董留生，董事長。
　　委托訴訟代理人：潘甜，女。
　　委托訴訟代理人：趙玉娟，上海君瀾律師事務(wù)所律師。
　　原告劉某某與被告上海金某某鉆石銷售有限公司勞動合同糾紛一案，原告劉某某、被告上海金某某鉆石銷售有限公司均不服勞動爭議仲裁裁決而分別提起起訴，本院先后于2018年8月1日、8月7日立案受理后，以劉某某為原告，以上海金某某鉆石銷售有限公司為被告，予以合并處理。本案依法適用簡易程序，后轉(zhuǎn)為普通程序，于2018年12月20日、2019年6月18日公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某某及其委托訴訟代理人王小雪，被告的委托訴訟代理人潘甜、趙玉娟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告劉某某向本院提出訴訟請求：判令原告不支付被告2017年1月至2017年12月期間三家門店的虧損損失人民幣149,855.36元。事實和理由：原告于2015年8月12日進(jìn)入被告處工作，先后在被告處多家門店擔(dān)任店員、店長、店經(jīng)理崗位。
　　2016年底，被告公布2017年直營店鋪分配方案，公司決定將8家直營店鋪分配給目標(biāo)責(zé)任人包干管理。公司將4家盈利店鋪列為A類店，4家虧損店鋪列為B類店，一家A類店搭配一家B類店為一組，共四組，由4名目標(biāo)責(zé)任人抽簽選擇管理的門店。經(jīng)抽簽，原告抽到第2組店鋪：A類店五角場巴黎春天店，B類店淮海店。2016年12月30日，原告與被告簽署兩份《金某某鉆石2017年度門店利潤目標(biāo)責(zé)任書》，由原告擔(dān)任五角場巴黎春天店、淮海店門店經(jīng)理，被告不再按照店員/店長標(biāo)準(zhǔn)核算原告每月的銷售提成，統(tǒng)一支付基本工資5,000元，并按照門店季度利潤目標(biāo)完成情況支付業(yè)績提成?；春５?017年利潤目標(biāo)20萬元，每季度5萬元；五角場巴黎春天店2017年利潤目標(biāo)80萬元，每季度20萬元。根據(jù)《金某某鉆石2017年度門店利潤目標(biāo)責(zé)任書》第四條第2款的約定，利潤目標(biāo)按季度分解，在每季度末考核目標(biāo)完成情況，如核算下來未有盈利，則原告承擔(dān)實際虧損額的20%；完成利潤目標(biāo)額50%以下的，獎勵原告實際完成利潤的10%；完成利潤目標(biāo)額50%-100%的，獎勵原告實際完成利潤額的20%；完成利潤目標(biāo)額100%以上的，獎勵原告實際完成利潤額的30%。
　　2017年3月底，因裝修升級被告關(guān)閉由陳珍珍負(fù)責(zé)的第1組店鋪的A類店五角場店，因只剩下B類店鋪靜安寺店，陳珍珍退出分配方案。靜安寺店無人管理，被告公司領(lǐng)導(dǎo)為了向董事長有所交代，強(qiáng)迫原告接管靜安寺店，同時承諾作為與之搭配的A類店五角場店在裝修完成后交由原告管理，統(tǒng)一核算業(yè)績提成。2017年10月，五角場店裝修完成(更名為五角場萬達(dá)店)，但被告并未將五角場店交由原告管理，也未簽署關(guān)于五角場萬達(dá)店的目標(biāo)責(zé)任書。根據(jù)公司的直營店鋪分配方案，A類店應(yīng)和B類店組合為一組，兩家店鋪應(yīng)同時簽署目標(biāo)責(zé)任書，互為生效條件。被告與原告簽署了靜安寺店目標(biāo)責(zé)任書，但未簽署五角場萬達(dá)店目標(biāo)責(zé)任書，靜安寺店的目標(biāo)責(zé)任書不生效。目標(biāo)責(zé)任書要求作為公司員工的原告承擔(dān)門店實際虧損額20%的條款違反《勞動合同法》的強(qiáng)制規(guī)定，屬于無效約定。因此，被告應(yīng)按照門店的利潤數(shù)額向原告支付五角場巴黎春天店、淮海店相應(yīng)比例的盈利業(yè)績提成，原告無須承擔(dān)虧損責(zé)任。另，因被告經(jīng)營策略的調(diào)整，被告決定淮海店于2017年11月開始關(guān)店裝修，該店于2017年11月開始暫停營業(yè)，原告的業(yè)績核算應(yīng)為2017年1月至10月。之后，原告向上海市浦東新區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提出申訴，經(jīng)仲裁裁決，原告不服，故向法院提出起訴。
　　被告上海金某某鉆石銷售有限公司辯稱，原、被告雙方在勞動合同履行期間，原告作為目標(biāo)責(zé)任人就2017年的年度目標(biāo)責(zé)任分別與被告簽訂了三份《金某某鉆石2017年度門店利潤目標(biāo)責(zé)任書》(三家店鋪為靜安寺店、淮海店、五角場巴黎春天店)，約定了對原告的各級獎勵措施，并約定如最終核算下來，未有盈利，則承擔(dān)實際虧損額的20%，且實際完成利潤以公司財務(wù)核算為準(zhǔn)。
　　本案仲裁裁決采信被告主張的三家店鋪合并結(jié)算利潤和虧損，并采信了《2017年1至3季度經(jīng)營狀況匯總表》的財務(wù)數(shù)據(jù)。
　　仲裁認(rèn)為，依據(jù)2017年度1至3季度經(jīng)營狀況匯總表和上述目標(biāo)責(zé)任書的約定，該年度1至3季度五角場巴黎春天店的目標(biāo)利潤額為60萬元，實際完成利潤額為75.3萬元，達(dá)成率盈利大于100%，可獎勵30%計226,000元；前三季度淮海店的目標(biāo)利潤額為15萬元，實際完成利潤額為-42.4萬元，系虧損狀態(tài)，應(yīng)承擔(dān)虧損責(zé)任20%計8.5萬元；第2、3季度靜安寺店實際完成利潤額為-76.9萬元，系虧損應(yīng)承擔(dān)虧損責(zé)任20%計15.4萬元。故原告應(yīng)承擔(dān)淮海店、靜安寺店兩家店鋪的虧損責(zé)任計239,000元。
　　對于第四季度的利潤虧損數(shù)據(jù)，仲裁錯誤的采信了原告的主張，確認(rèn)2017年第4季度五角場巴黎春天店實際完成利潤額122,692元、淮海店實際完成利潤額42,918元，均未達(dá)到季度目標(biāo)的100%，故應(yīng)獎勵33,122元。
　　被告認(rèn)為，仲裁已確認(rèn)三家店鋪應(yīng)合并計算，根據(jù)計算方式，2017年度原告可獲得的年度獎勵為259,122元，應(yīng)承擔(dān)的虧損責(zé)任為239,000元。但仲裁裁決被告向原告支付獎勵259,122元，僅要求原告承擔(dān)虧損責(zé)任149,855.36元，顯然仲裁未能正確理解被告要求原告承擔(dān)虧損責(zé)任149,855.36元的計算方式和計算依據(jù)。被告之所以要求原告承擔(dān)虧損責(zé)任149,855.36元，是基于如下計算方式(計算依據(jù)：《金某某鉆石2017年度門店利潤目標(biāo)責(zé)任書》第三條第(2)項：“如遇年度內(nèi)新開店，新開店任務(wù)酌情設(shè)定并附加在上述年度目標(biāo)內(nèi)”)：三店按年度合并核算，且利潤、虧損合并計算，最終核算的結(jié)果是：2017年三店虧損749,276.80元。根據(jù)目標(biāo)責(zé)任書的約定，原告應(yīng)承擔(dān)的虧損責(zé)任為虧損金額749,276.80元的20%，即149,855.36元。原告不符合《金某某鉆石2017年度門店利潤目標(biāo)責(zé)任書》約定的獎勵條件。根據(jù)被告的上述計算方式，三店按年度合并結(jié)算不但未有盈利，反而虧損了上述款項，不存在獎勵原告。
　　仲裁委與被告的計算方式不同，仲裁委分別計算了三家店的獎勵和虧損責(zé)任，原告最終承擔(dān)的虧損責(zé)任(或獎勵)為兩者差額，即被告獎勵原告20,122元；被告則將三店的利潤、虧損按年度合并計算，因三店年度盈利、虧損合并核算最終為虧損-749,276.80元，故原告不符合獎勵條件，還需承擔(dān)最終的虧損責(zé)任為149,855.36元。
　　在仲裁審理中，被告已提供了結(jié)算表來說明第四季度五角場巴黎春天店的利潤為10,075.79元，淮海店虧損192,568.24元。但仲裁對被告上述數(shù)據(jù)均不予認(rèn)定，竟采信了原告的主張，被告認(rèn)為該認(rèn)定與事實不符，應(yīng)以被告提供的上述店鋪2017年度專項審核報告書作為依據(jù)。
　　原告在2017年1月至2017年12月任職期間，擔(dān)任靜安寺店、淮海店、五角場巴黎春天店的目標(biāo)責(zé)任人，對其承擔(dān)管理責(zé)任的店鋪內(nèi)的貨品應(yīng)當(dāng)盡到妥善保管系其職責(zé)所在。所有貨品在進(jìn)入各門店之前均經(jīng)過檢測，系合格品，后受損壞的貨品也經(jīng)過雙方盤點、確認(rèn)，原告亦簽署了《問題貨品申請表》，且除了原告接觸保管上述貨品外，未有其他人員處理過，原告作為門店責(zé)任人，對貨品的損壞具有不可推卸的責(zé)任。因被告不服上海市浦東新區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出的仲裁裁決，現(xiàn)提出請求：1.判令原告支付被告2017年1月至2017年12月期間三家門店(靜安寺店、淮海店、五角場巴黎春天店)的虧損責(zé)任149,855.36元；2.原告賠償被告2017年1月至2017年12月期間三家門店(靜安寺店、淮海店、五角場巴黎春天店)因保管不善造成的貨品實際損失159,665元。審理中，被告增加請求：判令被告不支付原告2017年1月至2017年12月期間的業(yè)績提成259,122元。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交證據(jù)，對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對于雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認(rèn)如下：原告于2015年8月12日進(jìn)入被告處工作，雙方簽訂了期限至2018年8月11日的勞動合同，約定原告從事銷售相關(guān)工作。2016年12月30日，原、被告簽訂第一份《金某某鉆石2017年度門店利潤目標(biāo)責(zé)任書》載明：“一、目標(biāo)責(zé)任人：劉某某；授權(quán)職務(wù)：店經(jīng)理；二、完成利潤目標(biāo)期限：2017年1月1日起-2017年12月31日止。三、利潤目標(biāo)分解：經(jīng)公司研究決定，現(xiàn)授權(quán)目標(biāo)責(zé)任人劉某某負(fù)責(zé)五角場巴春門店的銷售、運營、管理等事項，并負(fù)責(zé)客戶的維護(hù)服務(wù)。同時，完成以下年度利潤目標(biāo)，按季度進(jìn)行考核。1、2017年利潤目標(biāo)80萬元，利潤目標(biāo)分解如下：第一、二、三、四季度利潤目標(biāo)分別為20萬元，合計80萬元。2、如遇年度內(nèi)新開店，則新開店任務(wù)酌情設(shè)定附加在上述年度利潤目標(biāo)內(nèi)。3、如遇關(guān)店，經(jīng)公司批準(zhǔn)按實際經(jīng)營期限酌情減免相應(yīng)店目標(biāo)。四、具體實施辦法：1、目標(biāo)責(zé)任人應(yīng)在簽訂年度利潤目標(biāo)責(zé)任書后10日內(nèi)向公司提供一份2017年利潤目標(biāo)完成計劃書。2、由公司和目標(biāo)責(zé)任人對2017年利潤目標(biāo)按季度進(jìn)行分解，公司在每季度末考核目標(biāo)責(zé)任人利潤目標(biāo)完成情況，具體如下：(1)如最終核算下來，未有盈利，則承擔(dān)實際虧損額的20%；(2)如最終核算下來，實際完成利潤占目標(biāo)利潤額50%以下(不含50%)的，則獎勵實際完成利潤額的10%；(3)如最終核算下來，實際完成利潤額占目標(biāo)利潤額50%-100%(含50%，不含100%)的，則獎勵實際完成利潤額的20%；(4)如最終核算下來，實際完成利潤額占目標(biāo)利潤額100%以上(含100%)的，則獎勵實際完成利潤額的30%；3、如未有盈利的，目標(biāo)責(zé)任人須書面向公司說明未盈利的原因，并提出改進(jìn)措施，公司將評估目標(biāo)責(zé)任人的管理能力與責(zé)任心，決定目標(biāo)責(zé)任人是否繼續(xù)勝任其職務(wù)。4、實際完成利潤額以公司財務(wù)核算為準(zhǔn)……”。同日，雙方簽訂了第二份《金某某鉆石2017年度門店利潤目標(biāo)責(zé)任書》，載明內(nèi)容其中“三、利潤目標(biāo)分解：經(jīng)公司研究決定，現(xiàn)授權(quán)目標(biāo)責(zé)任人劉某某負(fù)責(zé)淮海店門店的銷售、運營、管理等事項，并負(fù)責(zé)客戶的維護(hù)服務(wù)。同時，完成以下年度利潤目標(biāo)，按季度進(jìn)行考核。1、2017年利潤目標(biāo)20萬元，利潤目標(biāo)分解如下：第一、二、三、四季度利潤目標(biāo)分別為5萬元，合計20萬元”；其余內(nèi)容與上述第一份目標(biāo)責(zé)任書相同。2017年3月27日，雙方簽訂了第三份《金某某鉆石2017年度門店利潤目標(biāo)責(zé)任書》，載明內(nèi)容其中“二、完成利潤目標(biāo)期限：2017年4月1日起-2017年9月30日止。三、利潤目標(biāo)分解：經(jīng)公司研究決定，現(xiàn)授權(quán)目標(biāo)責(zé)任人劉某某負(fù)責(zé)靜安寺門店的銷售、運營、管理等事項，并負(fù)責(zé)客戶的維護(hù)服務(wù)。同時，完成以下年度利潤目標(biāo)，按季度進(jìn)行考核。1、2017年利潤目標(biāo)萬元，利潤目標(biāo)分解如下：第二、三季度利潤目標(biāo)分別為5萬元”；其余內(nèi)容與上述二份目標(biāo)責(zé)任書相同。2017年10月11日，雙方簽署了《金某某直營門店經(jīng)營狀況匯總表》，載明：“序號：劉某某；門店/專柜：巴春五角場專柜；1-3季度門店利潤：實際75.3萬元，目標(biāo)60萬元，達(dá)成率盈利﹤100%；獎勵/虧損承擔(dān)：獎勵%/虧損%為30%，獎勵/虧損金額22.6萬元。門店/專柜：淮海店；1-3季度門店利潤：實際-42.4萬元，目標(biāo)15萬元，達(dá)成率虧損；獎勵/虧損承擔(dān)：獎勵%/虧損%為20%，獎勵/虧損金額-8.5萬元。門店/專柜：靜安寺4月至今；1-3季度門店利潤：實際-76.9萬元，目標(biāo)15萬元，達(dá)成率虧損；獎勵/虧損承擔(dān)：獎勵%/虧損%為20%，獎勵/虧損金額-15.4萬元”。
　　同時，雙方確認(rèn)2017年度被告按每月5,000元的標(biāo)準(zhǔn)支付原告薪資，尚未支付過業(yè)績提成。2017年12月29日，被告發(fā)出《門店調(diào)動通知書》，自2018年1月1日起安排原告至寶樂匯門店任職。2018年1月10日，原告向被告提交了離職申請，雙方確認(rèn)勞動關(guān)系已于2018年1月31日解除。因原告要求被告支付業(yè)績提成，為此，原告于2018年4月4日向上海市浦東新區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提出申訴，要求被告支付：1.2017年1月至2017年12月期間的業(yè)績提成271,390元；2.2018年1月的工資4,043元。被告提出反請求，要求原告：1.承擔(dān)2017年1月至2017年12月期間三家門店(靜安寺店、淮海店、五角場巴黎春天店)的虧損責(zé)任149,855.36元；2.賠償2017年1月至2017年12月期間三家門店因保管不善造成的貨品實際損失159,665元。經(jīng)仲裁，裁決被告支付原告2018年1月的工資4,043元、支付原告2017年1月至2017年12月期間的業(yè)績提成259,122元、原告支付被告2017年1月至2017年12月期間三家門店的虧損責(zé)任149,855.36元；對被告其余反請求不予支持；原、被告均不服，均向本院提出起訴。
　　雙方當(dāng)事人爭議的事實如下：1.原告對被告提供的證據(jù)2017年度原告承包金某某門店經(jīng)營狀況匯總表(財務(wù)核算)，認(rèn)為系被告單方制作，不予認(rèn)可；經(jīng)審查，因原告的異議成立，本院采信原告的質(zhì)證意見。對被告提供的證據(jù)陳珍珍出具的《情況說明》、龍欣然出具的《證明材料》，因證人未出庭作證，不予認(rèn)可；經(jīng)審查，因原告的異議成立，本院采信原告的質(zhì)證意見。對被告提供的證據(jù)2016年11月24日公函、《關(guān)于五角場萬達(dá)廣場升級改造的通知》，原告表示從未看到過，不予認(rèn)可；經(jīng)審查，因被告未提供已告知原告該部分證據(jù)的相關(guān)依據(jù)，本院采信原告的質(zhì)證意見。對被告提供的證據(jù)巴黎春天五角場店回收舊飾/實收款、2016年-2017年金某某二家五角場店實收款月度統(tǒng)計表，認(rèn)為系被告單方制作，不予認(rèn)可；經(jīng)審查，因原告的異議成立，本院采信原告的質(zhì)證意見。對被告提供的證據(jù)被告巴黎春天五角場店、淮海店、靜安寺店2017年度專項審核報告書、原告承包門店專項審核報告與原提交內(nèi)部管理報表數(shù)據(jù)差異、2017年金某某直營門店承包年度獎金計算匯總表，認(rèn)為系被告單方形成的，不予認(rèn)可；經(jīng)審查，因原告的異議成立，本院采信原告的質(zhì)證意見。對被告提供的證據(jù)書寫有“金某某鉆石轉(zhuǎn)移巴黎春天一樓”字樣的紙張照片，原告認(rèn)為該內(nèi)容雖為原告書寫，但并非原告張貼，不予認(rèn)可；經(jīng)審查，因該證據(jù)與本案爭議無涉，本院不予認(rèn)定。對被告提供的證據(jù)2017年巴黎春天店中返回的舊飾中有125件原屬五角場萬達(dá)店的貨統(tǒng)計表，認(rèn)為系被告單方制作，不予認(rèn)可；經(jīng)審查，因原告的異議成立，本院采信原告的質(zhì)證意見。對被告提供的證據(jù)原告承包金某某門店2017年第4季度經(jīng)營狀況說明、實際第四季度門店直接利潤、2017年度原告承包門店實際利潤及獎勵/虧損計算、巴春五角場收入、商場扣點糾正相關(guān)材料、克拉鉆成本補(bǔ)差證據(jù)材料、實際發(fā)生但遺漏費用項目證據(jù)材料、淮海店11、12月門店經(jīng)營狀況證據(jù)材料，均系被告單方制作的，不予認(rèn)可；經(jīng)審查，上述證據(jù)形成中有原告簽名的，本院予以確認(rèn)，其余證據(jù)材料涉及的財務(wù)數(shù)據(jù)本院將在下述予以闡述。對被告申請證人王某某出庭的證言，認(rèn)為因證人系被告處員工，與被告存在利害關(guān)系，不予認(rèn)可；經(jīng)審查，因原告的異議成立，本院采信原告的質(zhì)證意見。
　　另原告認(rèn)為，根據(jù)雙方簽署的三份《金某某鉆石2017年度門店利潤目標(biāo)責(zé)任書》，雙方在2017年10月11日簽署了《金某某直營門店經(jīng)營狀況匯總表》，該表顯示原告管理的五角場巴黎春天店2017年第一、二、三季度原告獲得的獎勵金額為22.6萬元，淮海店上述三季度原告承擔(dān)的虧損金額為-8.5萬元，靜安寺店2017年第二、三季度原告承擔(dān)的虧損金額為-15.4萬元。雙方對五角場巴黎春天店、淮海店2017年第四季度三個月原告實際完成利潤的數(shù)額產(chǎn)生分歧，對此雙方在本案審理中進(jìn)行了核算，但未達(dá)成一致意見。雙方對五角場巴黎春天店2017年10月份的營業(yè)額529,230元，核算的毛利146,952.30元均無異議，但對應(yīng)扣除的成本存在分歧。原告認(rèn)為上述毛利應(yīng)扣除的成本為員工工資、員工社會保險費及公積金、員工提成、促銷品雜費共計88,052.88元后，原告在五角場巴黎春天店2017年10月份實際完成的利潤為58,899.42元。雙方對五角場巴黎春天店2017年11月份的營業(yè)額332,728元，核算的毛利77,756.62元均無異議，但對應(yīng)扣除的成本存在分歧。原告認(rèn)為上述毛利應(yīng)扣除的成本為員工工資、員工社會保險費及公積金、員工提成、促銷品雜費共計66,111.46元后，原告在五角場巴黎春天店2017年11月份實際完成的利潤為11,645.16元。雙方對五角場巴黎春天店2017年12月份的營業(yè)額313,710元，核算的毛利61,969.97元均無異議，但對扣除的成本存在分歧，原告認(rèn)為上述毛利應(yīng)扣除的成本為員工工資、員工社會保險費、公積金、員工提成、促銷品雜費共計64,343.08后，原告在五角場巴黎春天店2017年12月份實際完成的利潤為虧損-2,373.11元。綜上，原告在五角場巴黎春天店2017年第四季度實際完成的利潤為68,171.47元。對被告主張五角場巴黎春天店經(jīng)營毛利中還應(yīng)扣除成本門店裝修攤銷、固定資產(chǎn)折舊，以及該店2017年12月份毛利還應(yīng)扣除廣告費、發(fā)放員工的全勤獎，上述費用被告均未告知原告應(yīng)計算為經(jīng)營成本，故原告不予認(rèn)可。
　　雙方對淮海店2017年第四季度三個月原告實際完成利潤的數(shù)額產(chǎn)生分歧。雙方對淮海店2017年10月份的營業(yè)額1,772，881元，核算的毛利699,249元均無異議，但對扣除的成本存在分歧。原告認(rèn)為上述毛利應(yīng)扣除的成本為員工工資、員工社會保險費及公積金、員工提成、房租141,666元、水電促銷雜費、消費稅及附加共計352,039.69元后，原告在淮海店2017年10月份實際完成的利潤為347,209.31元。原告從2017年11月份起不再管理淮海店，但原告對其簽名確認(rèn)的2017年11月份淮海店的營業(yè)額137,588元，核算的毛利72,910元均無異議；對被告主張的應(yīng)扣成本組成的項目，原告均不予認(rèn)可，該店2017年11月份的經(jīng)營與原告無關(guān)。原告2017年12月份亦不再管理淮海店，對被告主張的該月經(jīng)營數(shù)據(jù)均不予認(rèn)可，原告認(rèn)為淮海店2017年12月份的經(jīng)營與原告無關(guān)。
　　另外，關(guān)于被告主張賠償2017年1月至2017年12月期間三家門店(靜安寺店、淮海店、五角場巴黎春天店)因原告保管不善造成的貨品實際損失。原告確在2018年1月2日的《問題貨品申請表》上簽名確認(rèn)，但該表所載明的8件貨品需要檢測，并未明確貨品損壞，故原告無需賠償被告該損失。關(guān)于2017年10月淮海店銷售的三枚克拉鉆石的打折差額276,717元，當(dāng)時在銷售時原告已向主管及公司領(lǐng)導(dǎo)匯報，并得到批準(zhǔn)后，原告才給予客戶打折，并非原告擅自打折銷售的，不應(yīng)由原告承擔(dān)該打折差額。
　　2.被告對原告提供的證據(jù)第四季度利潤表，表示系原告自行制作，不予認(rèn)可；經(jīng)審查，因被告的異議成立，本院采信被告的質(zhì)證意見。對原告提供的證據(jù)林闖微信詳細(xì)資料，因林闖已離職，無法核實；經(jīng)審查，該證據(jù)無法直接顯示林闖的姓名，本案中本院不予確認(rèn)。對原告提供的2017年10月3日、10月18日原告與主管朱勝利微信記錄及2017年10月3日原告與林闖的微信記錄，被告表示因朱勝利、林闖均已離職，無法核實；經(jīng)審查，因原告已當(dāng)庭出示了上述微信的原始載體，故本院對上述證據(jù)的真實性予以確認(rèn)。
　　另被告表示，根據(jù)雙方簽署的三份《金某某鉆石2017年度門店利潤目標(biāo)責(zé)任書》，雙方在2017年10月11日簽署了《金某某直營門店經(jīng)營狀況匯總表》，該表顯示原告管理的五角場巴黎春天店2017年第一、二、三季度原告獲得的獎勵金額為22.6萬元，淮海店上述三季度原告承擔(dān)的虧損金額為-8.5萬元，靜安寺店2017年第二、三季度原告承擔(dān)的虧損金額為-15.4萬元。雙方對五角場巴黎春天店、淮海店2017年第四季度三個月原告實際完成利潤的數(shù)額產(chǎn)生分歧，對此雙方在本案審理中進(jìn)行了核算，但未達(dá)成一致意見。被告表示雙方對五角場巴黎春天店2017年10月份的營業(yè)額529,230元，核算的毛利146,952.30元無異議，但對扣除的成本存在分歧。其中上述毛利原告主張應(yīng)扣除的成本為員工工資、員工社會保險費、公積金、員工提成、促銷品雜費共計88,052.88元，被告對原告主張的上述成本項目及數(shù)額均無異議，但被告認(rèn)為應(yīng)扣除成本還應(yīng)包括門店裝修攤銷1,802.86元及固定資產(chǎn)折舊847.10元，故被告認(rèn)為原告在五角場巴黎春天店2017年10月份實際完成的利潤為56,249.46元。雙方對五角場巴黎春天店2017年11份的營業(yè)額332,728元，核算的毛利77,756.62元均無異議，但對扣除的成本存在分歧，其中上述毛利原告主張應(yīng)扣除的成本為員工工資、員工社會保險費及公積金、員工提成、促銷品雜費共計66,111.46元，被告對原告主張的上述成本項目及數(shù)額均無異議，但被告認(rèn)為應(yīng)扣除成本還應(yīng)包括門店裝修攤銷1,802.86元及固定資產(chǎn)折舊847.10元，故被告認(rèn)為原告在五角場巴黎春天店2017年11月份實際完成的利潤為8,995.20元。雙方對五角場巴黎春天店2017年12月份的營業(yè)額313,710元，核算的毛利61,969.97元均無異議，但對扣除的成本存在分歧。其中上述毛利原告主張應(yīng)扣除的成本為員工工資、員工社會保險費及公積金、員工提成、促銷品雜費共計64,343.08元，被告對原告主張的上述成本項目及數(shù)額均無異議，但被告認(rèn)為應(yīng)扣除成本還應(yīng)包括門店裝修攤銷1,802.86元、固定資產(chǎn)折舊847.10元、該店廣告費5萬元、2018年1月發(fā)放的員工2017年度全勤獎22,502元，故被告認(rèn)為原告在五角場巴黎春天店2017年12月份實際完成的利潤虧損為-77,525.07元。綜上，原告在五角場巴黎春天店2017年第四季度實際完成的利潤虧損為-12,280.41元。
　　雙方對淮海店2017年第四季度三個月原告實際完成利潤的數(shù)額產(chǎn)生分歧，雙方對淮海店2017年10月份的營業(yè)額1,772，881元，核算的毛利699,249元均無異議，但對扣除的成本存在分歧。被告確認(rèn)原告主張上述毛利應(yīng)扣除的成本為員工工資、員工社會保險費及公積金、員工提成、房租141,666元、水電促銷、消費稅及附加的數(shù)額共計352,039.69元，但被告認(rèn)為應(yīng)扣除成本還應(yīng)包括門店裝修攤銷4,191元、固定資產(chǎn)折舊5,937元，故被告認(rèn)為原告在淮海店2017年10月份實際完成的利潤為337,081.31元。雙方對淮海店2017年11月份的營業(yè)額137,588元，核算的毛利72,910元無異議，但對扣除的成本存在分歧。被告認(rèn)為上述毛利應(yīng)扣除的成本為員工工資13,800元、員工社會保險費及公積金6,263.72元、員工提成17,552元、房租141,666元、水電促銷品雜費10,000元、消費稅及附加6,667.50元、門店裝修攤銷4,191元、固定資產(chǎn)折舊5,937元、固定資產(chǎn)報廢損失161,213.16元(該費用因店鋪裝修需要依據(jù)原告簽名確認(rèn)的固定資產(chǎn)報廢審批表申請報廢)，另2017年11月18日至2017年11月30日期間被告對該店店鋪進(jìn)行裝修，故被告認(rèn)為原告在淮海店2017年11月份實際完成的利潤虧損為-294,380.38元。關(guān)于2017年12月份淮海店經(jīng)營的情況，2017年12月1日至2017年12月25日為裝修期間，未實際經(jīng)營，從2017年12月26日起正常營業(yè)。至12月底由該店店長制作的財務(wù)數(shù)據(jù)顯示，該店2017年12月份的營業(yè)額67,185元，核算的毛利35,602元，被告認(rèn)為上述毛利應(yīng)扣除的成本為員工工資11,500元、員工社會保險費及公積金5,041.64元、員工提成14,824元、房租137,000元、水電促銷品雜費10,000元、消費稅及附加3,043.41元、門店裝修攤銷12,012.01元、固定資產(chǎn)折舊1,419.95元、2018年2月發(fā)放的員工2017年度全勤獎24,577元，故被告認(rèn)為原告在淮海店2017年12月份實際完成的利潤虧損為-183,816.01元。綜上，原告在淮海店2017年第四季度實際完成的利潤虧損為-141,115.08元。
　　另外，根據(jù)雙方2017年2月12日簽署的《店長目標(biāo)責(zé)任書補(bǔ)充文件》第1條約定：“不允許任何形式的打折，每月月末財務(wù)部會根據(jù)貨品標(biāo)簽價進(jìn)行核算，不足標(biāo)簽價部分需自行補(bǔ)齊”。原告在2017年10月淮海店銷售的三枚克拉鉆石的打折差額276,717元，按上述文件約定應(yīng)由原告本人補(bǔ)足上述打折差額276,717元。同時，被告表示上述主張的打折貨品差額并不包括在其主張的三家門店的虧損內(nèi)。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的請求所依據(jù)的事實或者反駁對方請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，雙方于2016年12月30日分別簽訂二份《金某某鉆石2017年度門店利潤目標(biāo)責(zé)任書》，明確由原告負(fù)責(zé)五角場巴黎春天店及淮海店的銷售、運營、管理等事項；2017年3月27日雙方簽訂了一份《金某某鉆石2017年度門店利潤目標(biāo)責(zé)任書》，明確由原告負(fù)責(zé)靜安寺店的銷售、運營、管理等事項。2017年10月11日雙方簽署了《金某某直營門店經(jīng)營狀況匯總表》，該表雙方確認(rèn)原告負(fù)責(zé)的五角場巴黎春天店2017年第一、二、三季度原告獎勵提成金額22.6萬元；原告的淮海店第一、二、三季度原告承擔(dān)虧損為-8.5萬元；原告負(fù)責(zé)的靜安寺店第二、三季度原告承擔(dān)虧損為-15.4萬元。因此，雙方對原告負(fù)責(zé)經(jīng)營的上述五角場巴黎春天店、淮海店2017年第一、二、三季度及靜安寺店2017年第二、三季度的經(jīng)營狀況進(jìn)行了結(jié)算，本院予以確認(rèn)。但雙方對原告負(fù)責(zé)經(jīng)營的上述五角場巴黎春天店、淮海店2017年第四季度的經(jīng)營產(chǎn)生的利潤結(jié)算未達(dá)成一致意見，雙方對此已在前述陳述了各自的觀點，本處不再贅述。本院根據(jù)雙方陳述的觀點，首先對原告負(fù)責(zé)經(jīng)營的五角場巴黎春天店2017年第四季度(10月、11月、12月)產(chǎn)生的利潤及盈虧情況作如下闡述：
　　(1)雙方對五角場巴黎春天店2017年10月份的營業(yè)額529,230元，核算的毛利146,952.30元均無異議，對毛利中應(yīng)扣除成本員工工資、員工社會保險費及公積金、員工提成、促銷品雜費共計88,052.88元亦無異議，但被告認(rèn)為還應(yīng)包括如下成本門店裝修攤銷1,802.86元、固定資產(chǎn)折舊847.10元。由于雙方在門店利潤責(zé)任書中并未約定具體成本項目，被告亦未提供相關(guān)證據(jù)證明門店裝修攤銷、固定資產(chǎn)折舊屬成本范圍，對被告主張該二項費用屬于成本，本院不予采信。故本院確認(rèn)五角場巴黎春天店2017年10月份原告實際完成的利潤為58,899.42元；
　　(2)雙方對五角場巴黎春天店2017年11份的營業(yè)額332,728元，核算的毛利77,756.62元均無異議，對毛利中應(yīng)扣除成本員工工資、員工社會保險費及公積金、員工提成、促銷品雜費共計66,111.46元亦無異議，但被告認(rèn)為還應(yīng)包括如下成本門店裝修攤銷1,802.86元、固定資產(chǎn)折舊847.10元。同上述理由，對被告主張該二項費用屬于成本，本院不予采信。故本院確認(rèn)五角場巴黎春天店2017年11月份原告實際完成的利潤為11,645.16元；
　　(3)雙方對五角場巴黎春天店2017年12月份的營業(yè)額313,710元，核算的毛利61,969.97元均無異議，對毛利中應(yīng)扣除成本員工工資、員工社會保險費及公積金、員工提成、促銷品雜費共計64,343.08元亦無異議，但被告認(rèn)為還應(yīng)包括如下成本門店裝修攤銷1,802.86元、固定資產(chǎn)折舊847.10元、該店廣告費5萬元、2018年1月發(fā)放的員工2017年度全勤獎22,502元。同上述理由，對被告主張門店裝修攤銷、固定資產(chǎn)折舊二項費用屬于成本，本院不予采信；對被告主張的該店廣告費問題，原告雖確認(rèn)被告做過廣告，但被告并未向原告明確應(yīng)承擔(dān)該費用，且被告并未提供證據(jù)證明該廣告費用已告知原告應(yīng)計算為成本，故本院確認(rèn)該廣告費不屬于成本范圍；對被告主張向該店員工發(fā)放2017年度全勤獎問題，原告認(rèn)為被告并未告知應(yīng)支付員工全勤獎，不予認(rèn)可，因被告發(fā)放員工全勤獎的時間并不在原告管理該店的期間，被告亦未提供相關(guān)證據(jù)證明告知原告應(yīng)承擔(dān)員工相應(yīng)的全勤獎，故本院確認(rèn)該全勤獎不應(yīng)計算為成本。因此本院確認(rèn)五角場巴黎春天店2017年12月份原告實際完成的利潤虧損為-2,373.11元。
　　綜上，本院確認(rèn)原告負(fù)責(zé)經(jīng)營的五角場巴黎春天店2017年第四季度(10月、11月、12月)完成的利潤額為68,171.47元。根據(jù)《金某某鉆石2017年度門店利潤目標(biāo)責(zé)任書》(五角場巴黎春天店)第四條第2款“由公司和目標(biāo)責(zé)任人對2017年利潤目標(biāo)按季度進(jìn)行分解，公司在每季度末考核目標(biāo)責(zé)任人利潤目標(biāo)完成情況”及第四條第2款第(2)項“如最終核算下來，實際完成利潤占目標(biāo)利潤額50%以下(不含50%)的，則獎勵實際完成利潤額的10%”的約定，原告該季度應(yīng)完成的利潤目標(biāo)為20萬元，且根據(jù)原告實際完成的利潤，被告應(yīng)獎勵原告五角場巴黎春天店2017年第四季度完成的利潤額為6,817.15元。另根據(jù)雙方確認(rèn)的原告負(fù)責(zé)的五角場巴黎春天店2017年第一、二、三季度被告獎勵原告完成利潤提成22.6萬元，因此，本院確認(rèn)被告應(yīng)獎勵原告五角場巴黎春天店2017年度完成利潤的獎勵提成合計232,817.15元。
　　其次，對原告負(fù)責(zé)的經(jīng)營淮海店2017年第四季度(10月、11月、12月)產(chǎn)生的利潤及盈虧情況作如下闡述：
　　(1)雙方對淮海店2017年10月份的營業(yè)額1,772，881元，核算的毛利699,249元均無異議，對毛利中應(yīng)扣除成本員工工資、員工社會保險費及公積金、員工提成、房租、水電促銷品雜費、消費稅及附加共計352,039.69元亦無異議，但被告認(rèn)為還應(yīng)包括如下成本門店裝修攤銷4,191元、固定資產(chǎn)折舊5,937元。同上述理由，對被告主張門店裝修攤銷、固定資產(chǎn)折舊二項費用屬于成本，本院不予采信。故本院確認(rèn)原告在淮海店2017年10月份實際完成的利潤為347,209.31元；
　　(2)雙方對淮海店2017年11月份的營業(yè)額137,588元，核算的毛利72,910元均無異議，但原告表示從2017年11月份起被告不再要求其繼續(xù)負(fù)責(zé)淮海店經(jīng)營，故對淮海店在該月產(chǎn)生的成本并不知曉，對被告主張的淮海店該月的成本不予認(rèn)可；被告則表示其從未告知過原告2017年11月份起不再負(fù)責(zé)經(jīng)營淮海店。該店于2017年11月18日至2017年11月30日期間店鋪裝修，其余時間正常經(jīng)營，故原告應(yīng)承擔(dān)淮海店正常經(jīng)營期間產(chǎn)生的成本，包括員工工資13,800元、員工社會保險費及公積金6,263.72元、員工提成17,552元、房租141,666元、水電促銷品雜費10,000元、消費稅及附加6,667.50元、門店裝修攤銷4,191元、固定資產(chǎn)折舊5,937元、固定資產(chǎn)報廢損失161,213.16元(該費用因店鋪裝修需要依據(jù)原告簽名確認(rèn)的固定資產(chǎn)報廢審批表申請報廢)。對此，本院認(rèn)為，根據(jù)雙方簽署的《金某某鉆石2017年度門店利潤目標(biāo)責(zé)任書》約定，2017年11月份原告仍屬于負(fù)責(zé)經(jīng)營淮海店的期限內(nèi)，原告稱其2017年11月不再負(fù)責(zé)該店經(jīng)營，但未提供證據(jù)證明，且遭被告否認(rèn)，故本院確認(rèn)2017年11月份原告仍負(fù)責(zé)經(jīng)營淮海店。由于該店在11月份實際上存在營業(yè)的情況，本院對被告提供的該月經(jīng)營情況的財務(wù)賬目數(shù)據(jù)予以采信，根據(jù)被告財務(wù)數(shù)據(jù)及參照上月雙方確認(rèn)的成本項目，本院對被告主張的成本中員工工資13,800元、員工社會保險費及公積金6,263.72元、員工提成17,552元、消費稅及附加6,667.50元予以確認(rèn)；對成本中房租141,666元、水電促銷品雜費10,000元，因該店的裝修系被告提出的，從合理的角度看在裝修期間上述成本可按店鋪實際營業(yè)期限作相應(yīng)折抵，故本院確認(rèn)上述二項成本實際為房租80,277.4元、水電促銷品雜費5,666.67元；對被告主張的成本門店裝修攤銷4,191元、固定資產(chǎn)折舊5,937元，同前述理由，本院不予采信；對被告主張的成本固定資產(chǎn)報廢損失161,213.6元，因該店鋪裝修系被告提出，相應(yīng)的固定資產(chǎn)報廢并非原告原因造成，故被告要求原告承擔(dān)部分損失，依據(jù)不足，本院不予采信。綜上，本院確認(rèn)原告在淮海店2017年11月份實際完成的利潤虧損為-57,317.29元(毛利72,910元扣除上述本院確認(rèn)的成本員工工資13,800元、員工社會保險費及公積金6,263.72元、員工提成17,552元、消費稅及附加6,667.50元、房租80,277.4元、水電促銷品雜費5,666.67元)；
　　(3)雙方對淮海店2017年12月份的營業(yè)額及毛利未達(dá)成一致意見。原告表示其2017年12月份與11月份情況相同，亦不再負(fù)責(zé)經(jīng)營；被告則表示其從未告知過原告2017年12月份起不再負(fù)責(zé)經(jīng)營淮海店。該店在2017年12月1日至2017年12月25日為裝修期間，未實際經(jīng)營，從2017年12月26日起正常營業(yè)。至12月底由該店店長制作的財務(wù)數(shù)據(jù)顯示，該店2017年12月份的營業(yè)額67,185元，核算的毛利35,602元，上述毛利應(yīng)扣除的成本為員工工資11,500元、員工社會保險費及公積金5,041.64元、員工提成14,824元、房租137,000元、水電促銷品雜費10,000元、消費稅及附加3,043.41元、門店裝修攤銷12,012.01元、固定資產(chǎn)折舊1,419.95元、2018年2月發(fā)放的員工2017年度全勤獎24,577元。對此，本院認(rèn)為，根據(jù)雙方簽署的《金某某鉆石2017年度門店利潤目標(biāo)責(zé)任書》的約定，2017年12月份原告仍屬于負(fù)責(zé)經(jīng)營淮海店的期限內(nèi)，原告稱其2017年12月不再負(fù)責(zé)該店經(jīng)營，但未提供證據(jù)證明，且遭被告否認(rèn)，故本院確認(rèn)2017年12月份原告仍負(fù)責(zé)經(jīng)營淮海店。由于該店在12月份實際上存在營業(yè)的情況，本院對被告提供的該月經(jīng)營情況的財務(wù)賬目數(shù)據(jù)予以采信，根據(jù)被告財務(wù)數(shù)據(jù)及參照10月雙方確認(rèn)的成本項目，本院對被告主張淮海店2017年12月份的營業(yè)額67,185元、核算的毛利35,602元及其主張的成本中員工工資11,500元、員工社會保險費及公積金5,041.64元、員工提成14,824元、消費稅及附加3,043.41元予以確認(rèn)；對成本中房租137,000元、水電促銷品雜費10,000元，因該店的裝修系被告提出的，同樣在裝修期間上述成本可按店鋪實際營業(yè)期限作相應(yīng)折抵，故本院確認(rèn)上述二項成本實際為房租26,516.13元、水電促銷品雜費1,935.48元；對被告主張的成本門店裝修攤銷4,191元、固定資產(chǎn)折舊5,937元、2018年2月發(fā)放的員工2017年度全勤獎24,577元，同前述理由，本院不予采信；綜上，本院確認(rèn)原告在淮海店2017年12月份實際完成的利潤虧損為-27,258.66元(毛利35,602元扣除上述本院確認(rèn)的成本員工工資11,500元、員工社會保險費及公積金5,041.64元、員工提成14,824元、消費稅及附加3,043.41元、房租26,516.13元、水電促銷品雜費1,935.48元)。
　　綜上，本院確認(rèn)原告負(fù)責(zé)的經(jīng)營淮海店2017年第四季度(10月、11月、12月)完成的利潤額為262,633.36元。根據(jù)《金某某鉆石2017年度門店利潤目標(biāo)責(zé)任書》(淮海店)第四條第2款“由公司和目標(biāo)責(zé)任人對2017年利潤目標(biāo)按季度進(jìn)行分解，公司在每季度末考核目標(biāo)責(zé)任人利潤目標(biāo)完成情況”及第四條第2款第(2)項的約定：“如最終核算下來，實際完成利潤占目標(biāo)利潤額100%以上(含100%)的，則獎勵實際完成利潤額的30%”的約定，原告該季度的應(yīng)完成的利潤目標(biāo)為5萬元，且根據(jù)原告實際完成的利潤，被告應(yīng)獎勵原告淮海店2017年第四季度完成的利潤額為78,790.01元。另根據(jù)雙方確認(rèn)的原告負(fù)責(zé)的淮海店2017年第一、二、三季度原告完成利潤虧損為-8.5萬元，因此，本院確認(rèn)原告淮海店2017年度完成利潤虧損為-6,209.99元。
　　再次，雙方確認(rèn)原告負(fù)責(zé)的靜安寺店第二、三季度原告承擔(dān)虧損為-15.4萬元，本院已在前述已予采信。
　　綜上所述，因雙方對原告負(fù)責(zé)經(jīng)營的上述三家門店分別簽署了《金某某鉆石2017年度門店利潤目標(biāo)責(zé)任書》，并在目標(biāo)責(zé)任書中對原告承擔(dān)的經(jīng)營風(fēng)險盈虧分別進(jìn)行了約定，故對原告經(jīng)營上述門店的盈利獎勵和虧損承擔(dān)應(yīng)分別予以處理。據(jù)此，本院在前述認(rèn)定2017年度五角場巴黎春天店屬原告完成利潤的獎勵提成合計232,817.15元，2017年度淮海店屬原告完成利潤虧損為-6209.99元，靜安寺店第二、三季度屬原告完成利潤虧損為-15.4萬元?，F(xiàn)原告主張三家門店2017年度完成利潤的獎勵提成為259,122元，根據(jù)本院前述對三家門店2017年度原告完成利潤的認(rèn)定，本院確認(rèn)被告應(yīng)支付原告五角場巴黎春天店的獎勵提成232,817.25元。對被告不支付原告2017年度五角場巴黎春天店獎勵提成的訴訟請求，本院不予支持。因原告負(fù)責(zé)經(jīng)營的淮海店、靜安寺店2017年度的完成利潤為虧損，故被告無需支付原告該二家門店的獎勵提成。
　　關(guān)于被告要求原告支付2017年1月至2017年12月期間五角場巴黎春天店、淮海店、靜安寺店的虧損149,855.36元的請求，被告表示上述虧損的數(shù)額系基于三家門店按年度合并核算，且利潤、虧損合并計算，最終核算的結(jié)果是2017年三店盈利及虧損-749,276.80元。根據(jù)目標(biāo)責(zé)任書的約定，原告應(yīng)承擔(dān)的虧損責(zé)任為虧損金額749,276.80元的20%，即149,855.36元。對此，本院已在前述認(rèn)定對三家門店的盈利獎勵和虧損承擔(dān)分別予以處理，故對被告該主張本院不予采信。根據(jù)本院前述認(rèn)定的2017年度淮海店屬原告完成利潤虧損為-6209.99元、靜安寺店第二、三季度屬原告完成利潤虧損為-15.4萬元，現(xiàn)被告主張的原告應(yīng)承擔(dān)的虧損數(shù)額并不高于本院認(rèn)定的原告負(fù)責(zé)經(jīng)營淮海店、靜安寺店實際虧損的數(shù)額，故本院確認(rèn)原告應(yīng)支付被告2017年度淮海店、靜安寺店的虧損責(zé)任149,855.36元。對原告不支付被告2017年度淮海店、靜安寺店的虧損責(zé)任149,855.36元的訴訟請求，本院不予支持。因原告負(fù)責(zé)經(jīng)營的五角場巴黎春天店2017年度的完成利潤為盈利，故原告無需支付被告該家門店的虧損。
　　關(guān)于被告要求原告賠償2017年1月至2017年12月期間三家門店(靜安寺店、淮海店、五角場巴黎春天店)因保管不善造成的貨品實際損失159,665元的訴訟請求。審理中，被告主張根據(jù)原告認(rèn)可的《問題貨品申請表》所載明的8件問題貨品，經(jīng)被告內(nèi)部檢測部門檢測后，評估損失為159,665元。原告則表示其簽名的《問題貨品申請表》所載明的8件貨品需要檢測，并未明確貨品損壞，故不認(rèn)可被告的主張。對此，本院認(rèn)為，被告就《問題貨品申請表》所載明的8件問題貨品并未提供確鑿的證據(jù)證明貨品已損壞，亦未提供證據(jù)證明該貨品損壞系原告造成的，且雙方對經(jīng)營過程中有關(guān)貨品損壞如何處理亦未明確約定，故被告上述訴訟請求，依據(jù)不足，本院不予支持。
　　另外，被告主張雙方2017年2月12日簽署的《店長目標(biāo)責(zé)任書補(bǔ)充文件》第1條約定：“不允許任何形式的打折，每月月末財務(wù)部會根據(jù)貨品標(biāo)簽價進(jìn)行核算，不足標(biāo)簽價部分需自行補(bǔ)齊”，但原告在2017年10月淮海店銷售的三枚克拉鉆石的打折差額276,717元，按上述文件約定應(yīng)由原告本人補(bǔ)足打折差額276,717元。原告則表示2017年10月淮海店銷售的三枚克拉鉆石的打折差額確為276,717元，但當(dāng)時原告銷售時經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)，并非原告擅自打折。對此，本院認(rèn)為，被告要求原告承擔(dān)上述貨品打折差額，因在其請求中并未明確提出，故被告的該主張本案中不予處理。仲裁裁決被告支付原告2018年1月的工資4,043元，因雙方均未提出起訴，應(yīng)視為雙方接受該裁決結(jié)果，故本院確認(rèn)被告支付原告2018年1月的工資4,043元。
　　依照《中華人民共和國勞動法》第三條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海金某某鉆石銷售有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告劉某某2017年1月至2017年12月期間五角場巴黎春天店的獎勵提成232,817.25元；
　　二、原告劉某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告上海金某某鉆石銷售有限公司2017年1月至2017年12月期間淮海店、靜安寺店的虧損責(zé)任149,855.36元；
　　三、被告上海金某某鉆石銷售有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告劉某某2018年1月的工資4,043元；
　　四、駁回被告上海金某某鉆石銷售有限公司的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費10元，免予收取。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：俞愛華

書記員：蔡??瑜