劉某
鐘某某平安醫(yī)院
英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司
歐兵成（湖北黃鶴律師事務(wù)所）

原告劉某。
被告鐘某某平安醫(yī)院，住所地:鐘某某胡轉(zhuǎn)路48號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼L0419127-3。
法定代表人李明。
被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司，住所地武漢市洪山區(qū)徐東大街117號(hào)華中電力金融大廈13層，組織機(jī)構(gòu)代碼69531127-7。
負(fù)責(zé)人胡楷，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人歐兵成，湖北黃鶴律師事務(wù)所律師。
原告劉某訴被告鐘某某平安醫(yī)院（以下簡稱平安醫(yī)院）、英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司（以下簡稱保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任、保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2016年1月7日立案受理，依法由代理審判員吳玲適用簡易程序獨(dú)任審判，于2016年1月28日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告劉某、被告保險(xiǎn)公司的委托代理人歐兵成到庭參加訴訟，被告平安醫(yī)院經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某訴稱，2014年6月18日，劉某駕駛鄂H××××ד川牧”牌中型自卸貨車與李付合駕駛鄂H××××ד東風(fēng)”牌小型專項(xiàng)作業(yè)車，行駛至胡集鎮(zhèn)胡轉(zhuǎn)路路段時(shí)相碰撞，造成兩車受損的交通事故。
經(jīng)交警部門認(rèn)定，李付合、劉某承擔(dān)同等責(zé)任。
鄂H××××ד東風(fēng)”牌汽車的所有人為平安醫(yī)院，該車在保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2013年10月26日0時(shí)起至2014年10月25日24時(shí)止。
因未能達(dá)成一致賠償意見，原告劉某訴請由被告賠償其車輛維修損失3535.32元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)。
原告劉某向本院提交下列證據(jù):
A1、交通事故責(zé)任認(rèn)定書一份，證明交通事故發(fā)生經(jīng)過及事故責(zé)任劃分；
A2、車輛損失情況確認(rèn)書一份，證明原告車輛經(jīng)其投保的中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司定損為5070.65元；
A3、修理費(fèi)發(fā)票一張，證明修理受損車輛開支8800元；
A4、保險(xiǎn)單二份，證明肇事車輛在被告英大泰和保險(xiǎn)公司投保，應(yīng)對原告承擔(dān)賠償車輛受損責(zé)任；
被告平安醫(yī)院未到庭亦向本院提交證據(jù)。
被告保險(xiǎn)公司辯稱，1、交通事故情況屬實(shí)，保險(xiǎn)公司根據(jù)相應(yīng)的車輛定損情況承擔(dān)賠償責(zé)任；2、保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，不承擔(dān)訴訟費(fèi)。
經(jīng)質(zhì)證，被告對證據(jù)A1、A3、A4無異議。
因上述證據(jù)系原件或與原件相一致的復(fù)印件，故本院對上述證據(jù)予以采信。
對于證據(jù)A2，被告保險(xiǎn)公司對其真實(shí)性無異議，但保險(xiǎn)公司有權(quán)利根據(jù)相關(guān)資料重新核定損失。
本院認(rèn)為，原告劉某與李付合駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生碰撞，造成兩車受損的交通事故。
事故發(fā)生后，交警部門依法作出的事故認(rèn)定，事實(shí)清楚，責(zé)任劃分合理，故確定原告劉某與李付合按5:5比例承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
因李付合系被告平安醫(yī)院聘請的司機(jī)，被告平安醫(yī)院的鄂H××××ד東風(fēng)”牌汽車在被告保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，故由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)相應(yīng)比例民事賠償責(zé)任。
關(guān)于車輛損失數(shù)額，原告劉某提供的修理費(fèi)雖實(shí)際超出其投保的中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司認(rèn)定的損失數(shù)額，但原告劉某訴請是依據(jù)中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司認(rèn)定的損失數(shù)額計(jì)算，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。
故原告劉某的經(jīng)濟(jì)損失首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償后2000元后，再由被告保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償50%即1535.32元。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?第一款 ?（六）項(xiàng)、第十九條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)車損限額內(nèi)賠償原告劉某2000元，在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告劉某1535.32元，共計(jì)3535.32元。
限本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)50元，減半收取25元，由被告鐘某某平安醫(yī)院負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告劉某與李付合駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生碰撞，造成兩車受損的交通事故。
事故發(fā)生后，交警部門依法作出的事故認(rèn)定，事實(shí)清楚，責(zé)任劃分合理，故確定原告劉某與李付合按5:5比例承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
因李付合系被告平安醫(yī)院聘請的司機(jī)，被告平安醫(yī)院的鄂H××××ד東風(fēng)”牌汽車在被告保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，故由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)相應(yīng)比例民事賠償責(zé)任。
關(guān)于車輛損失數(shù)額，原告劉某提供的修理費(fèi)雖實(shí)際超出其投保的中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司認(rèn)定的損失數(shù)額，但原告劉某訴請是依據(jù)中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司認(rèn)定的損失數(shù)額計(jì)算，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。
故原告劉某的經(jīng)濟(jì)損失首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償后2000元后，再由被告保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償50%即1535.32元。

依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?第一款 ?（六）項(xiàng)、第十九條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)車損限額內(nèi)賠償原告劉某2000元，在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告劉某1535.32元，共計(jì)3535.32元。
限本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)50元，減半收取25元，由被告鐘某某平安醫(yī)院負(fù)擔(dān)。

審判長：吳玲

書記員：曾憲榮