劉某
朱瑞（湖北忠三（襄陽）律師事務(wù)所）
襄陽市莘苑汽車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校
張郁（湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所）
張洛（湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所）

原告劉某，學(xué)校教練。
委托代理人朱瑞，湖北忠三（襄陽）律師事務(wù)所律師。
被告襄陽市莘苑汽車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校，住所地:襄陽市襄城區(qū)隆中路7號。
代表人孟曉坤，系該學(xué)校校長。
委托代理人張郁、張洛，湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所律師。
原告劉某訴被告襄陽市莘苑汽車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校為雙倍工資、解除勞動合同經(jīng)濟(jì)賠償金勞動爭議糾紛一案，本院于2015年12月7日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告劉某的委托代理人朱瑞、被告襄陽市莘苑汽車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校的委托代理人張洛到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，原告劉某于2007年3月進(jìn)入被告處從事教練工作，雙方未簽訂書面勞動合同；2015年9月22日，被告無正當(dāng)理由將原告辭退，既沒有向原告支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，也沒有向原告支付違法解除勞動合同賠償金。
2015年10月19日，原告向襄城區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，襄城區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會于2015年11月19日作出仲裁裁決，駁回原告的仲裁請求。
原告認(rèn)為襄城區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會認(rèn)定事實(shí)錯誤，特向人民法院提起訴訟，請求判令:1、被告支付原告未簽訂勞動合同雙倍工資33000元；2、被告支付原告違法解除勞動合同經(jīng)濟(jì)賠償金54000元；3、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告襄陽市莘苑汽車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校辯稱，仲裁裁決認(rèn)定事實(shí)正確，原告主張的雙倍工資已超過仲裁時效，且原告是主動要求辭職，被告不存在違法解除勞動合同的情形，不應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)賠償金，故請求法院駁回原告的訴訟請求。
本院認(rèn)為，被告襄陽市莘苑汽車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校辦理有非公司私營企業(yè)營業(yè)執(zhí)照，具備勞動法規(guī)定的用人單位主體資格，雙方雖未簽訂書面的勞動合同，但就具體工作內(nèi)容、工作報酬進(jìn)行了口頭的約定，且被告亦認(rèn)可與原告存在勞動關(guān)系，可以認(rèn)定勞動合同關(guān)系成立。
原告劉某于2007年3月進(jìn)入被告處從事教練工作，而原告直至2015年10月19日才向襄陽市襄城區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁要求被告支付未與其簽訂書面勞動合同的雙倍工資，顯然已超過一年的仲裁時效期間，故本院對于原告的該項(xiàng)訴訟請求不予支持。
關(guān)于原告主張的違法解除勞動合同經(jīng)濟(jì)賠償金，本案中原告劉某系在違反被告規(guī)章制度，私下向?qū)W員收取模擬考試費(fèi)、就餐費(fèi)后被被告責(zé)令停職培訓(xùn)的情況下，自動離開被告處的，被告不存在違法解除與原告勞動合同的情形，不應(yīng)支付原告經(jīng)濟(jì)賠償金。
原告提交的《證明》，雖載明“目前因?qū)W校業(yè)務(wù)欠佳，辭退本人”并加蓋有被告公章及孟曉坤簽字，但從“辭退本人”這一文字表述來看，顯然系從原告角度來說，與被告辯稱系由原告提供的證明文本的意見吻合，與雙方勞動合同解除時的情況不符。
綜上，依照《中華人民共和國勞動法》第二條 ?、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?、《中華人民共和國勞動合同法》第四十八條 ?、第八十七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?及《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告襄陽市莘苑汽車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校不予支付原告劉某未簽訂書面勞動合同的雙倍工資33000元。
二、被告襄陽市莘苑汽車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校不予支付原告劉某違法解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)賠償金54000元。
案件受理費(fèi)10元，由原告劉某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告襄陽市莘苑汽車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校辦理有非公司私營企業(yè)營業(yè)執(zhí)照，具備勞動法規(guī)定的用人單位主體資格，雙方雖未簽訂書面的勞動合同，但就具體工作內(nèi)容、工作報酬進(jìn)行了口頭的約定，且被告亦認(rèn)可與原告存在勞動關(guān)系，可以認(rèn)定勞動合同關(guān)系成立。
原告劉某于2007年3月進(jìn)入被告處從事教練工作，而原告直至2015年10月19日才向襄陽市襄城區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁要求被告支付未與其簽訂書面勞動合同的雙倍工資，顯然已超過一年的仲裁時效期間，故本院對于原告的該項(xiàng)訴訟請求不予支持。
關(guān)于原告主張的違法解除勞動合同經(jīng)濟(jì)賠償金，本案中原告劉某系在違反被告規(guī)章制度，私下向?qū)W員收取模擬考試費(fèi)、就餐費(fèi)后被被告責(zé)令停職培訓(xùn)的情況下，自動離開被告處的，被告不存在違法解除與原告勞動合同的情形，不應(yīng)支付原告經(jīng)濟(jì)賠償金。
原告提交的《證明》，雖載明“目前因?qū)W校業(yè)務(wù)欠佳，辭退本人”并加蓋有被告公章及孟曉坤簽字，但從“辭退本人”這一文字表述來看，顯然系從原告角度來說，與被告辯稱系由原告提供的證明文本的意見吻合，與雙方勞動合同解除時的情況不符。

綜上，依照《中華人民共和國勞動法》第二條 ?、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?、《中華人民共和國勞動合同法》第四十八條 ?、第八十七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?及《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告襄陽市莘苑汽車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校不予支付原告劉某未簽訂書面勞動合同的雙倍工資33000元。
二、被告襄陽市莘苑汽車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校不予支付原告劉某違法解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)賠償金54000元。
案件受理費(fèi)10元，由原告劉某負(fù)擔(dān)。

審判長：金穎

書記員：范雅麗