劉某
徐會忠（湖北峽光律師事務(wù)所）
姚某全
姚某某

原告:劉某，宜都市鼎一包裝機械有限公司員工。
委托代理人:徐會忠，湖北峽光律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告:姚某全，務(wù)農(nóng)。
被告:姚某某，國營三八八廠職工。
原告劉某訴被告姚某全、姚某某機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年9月28日立案受理后，依法由代理審判員王偉適用簡易程序于2015年10月22日在本院紅花套人民法庭公開開庭進行了審理。原告劉某及其委托代理人徐會忠、被告姚某全、姚某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點為:被告姚某某作為車輛所有人在本案中是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任和怎樣承擔(dān)責(zé)任。1、對于交強險范圍內(nèi)的部分，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?的規(guī)定，未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，被告姚某某作為交強險投保義務(wù)人，未履行法定義務(wù)，原告主張侵權(quán)人姚某全與投保義務(wù)人姚某某在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任，本院予以支持。2、對于交強險范圍外的部分，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第四十九條 ?和上述司法解釋第一條之規(guī)定，本案中，被告姚某某作為正三輪摩托車的車主，在車輛放置修理過程中，明知車輛存在瑕疵，知道或應(yīng)當(dāng)知道其父親姚某全無駕駛證，放任其父親使用，致使損害事故發(fā)生，其行為明顯具有疏于履行管理職責(zé)與謹(jǐn)慎注意義務(wù)的過錯，違背了財產(chǎn)所有人或管理人的注意義務(wù)，其主觀具有過錯，該過錯行為與實際發(fā)生的損害后果之間形成因果關(guān)系，作為所有人和管理人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。故被告姚某某對于交強險外的部分應(yīng)按其過錯責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。對于車輛所有人的過錯程度，要結(jié)合過錯與損害后果的關(guān)系、駕駛?cè)说纳矸萸闆r綜合認(rèn)定，本案中，交警部門調(diào)查的為姚某全自行更換的發(fā)動機，造成本次事故的次要原因也是姚某全未按規(guī)定臨時停車，將車輛停放在有效路面上，故姚某某作為車輛所有人疏于管理的責(zé)任對本次交通事故的產(chǎn)生作用因素較小，姚某某的過錯程度較小，綜合以上因素，本院認(rèn)定姚某某對于交強險外的部分按照較小的過錯程度承擔(dān)10%的責(zé)任。
綜上，本案應(yīng)按如下方式進行賠償:首先由被告姚某全、姚某某在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；超過交強險范圍的部分由二被告按照事故責(zé)任比例進行賠償。對于事故責(zé)任比例劃分，參照宜都市公安局交通警察大隊對于本次交通事故的事實認(rèn)定及主次責(zé)任劃分，本院認(rèn)定原告劉某承擔(dān)70%的責(zé)任比例，姚某全承擔(dān)30%責(zé)任比例。
按照《2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》（以下簡稱:賠償標(biāo)準(zhǔn)），對于原告的總損失認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費，三峽大學(xué)仁和醫(yī)院住院收費票據(jù)二份（金額分別為126284.01元和10122.74元）、門診費收據(jù)9張（金額1411.56元），有該醫(yī)院的兩次住院記錄及病歷、診斷證明相印證，故本院支持醫(yī)療費為137818.31元。2、住院伙食補助費，原告兩次住院共255天，參照目前本地國家機關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)50元／天，故原告主張的住院伙食補助費12750元本院予以支持。3、營養(yǎng)費，原告兩次住院共255天，相關(guān)醫(yī)囑建議加強營養(yǎng)，其主張的給付標(biāo)準(zhǔn)30元／天符合法律規(guī)定，故原告主張營養(yǎng)費7650元本院予以支持。4、誤工費，關(guān)于誤工時間，原告兩次出院醫(yī)囑均為全休三個月，結(jié)合原告的傷情和鑒定為九級傷殘，能夠說明原告因傷致殘持續(xù)誤工，故誤工時間可以計算至定殘日前一天，即從2013年11月16日受傷日起至2015年3月29日定殘日前一天，共計498天；關(guān)于誤工費標(biāo)準(zhǔn)，因原告提供了勞動合同書、事發(fā)前半年的工資發(fā)放表等較為充分證據(jù)證實了在宜都市鼎一包裝機械有限公司工作，有固定收入，月工資標(biāo)準(zhǔn)為3400元（折合113.33元）；故原告的誤工費本院支持為113.33元／天×498天=56438.34元。5、護理費。關(guān)于護理時間，原告兩次住院醫(yī)囑均要求住院期間需一人陪護，故主張兩次住院255天的護理費應(yīng)予支持；關(guān)于護理費標(biāo)準(zhǔn)，原告主張按照賠償標(biāo)準(zhǔn)中居民服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)28729元／年計算，符合法律規(guī)定；故原告主張的護理費20070元本院予以支持。6、殘疾賠償金。原告提供證據(jù)證實了其在宜都市鼎一包裝機械有限公司工作，其主要收入來源于工資收入，且原告舉證證明了長期租住在城鎮(zhèn)，故原告的殘疾賠償金按照賠償標(biāo)準(zhǔn)中城鎮(zhèn)居民人均可支配年收入24852元／年計算，原告定殘之日年滿36周歲，傷殘等級為九級，自定殘之日起按20年計算，故殘疾賠償金為24852元／年×20年×20%=99408元。7、殘疾輔助器具費，原告主張購買拐杖105元，屬于原告受傷骨折后輔助實現(xiàn)生活自理而購置的生活自助器具，本院予以支持。8、精神損害賠償金，原告因交通事故致右下肢功能喪失達九級傷殘，考慮其傷殘部位對其今后工作生活的影響，結(jié)合原告負(fù)事故的主要責(zé)任，對其主張的精神損害賠償金本院酌情支持2000元。9、交通費。原告雖然未提供交通費票據(jù)，但考慮到原告居住在宜都高壩洲，兩次住院均在宜昌三峽大學(xué)仁和醫(yī)院，且住院天數(shù)長達255天，原告因腿部骨折行動不便，期間會因入出院而發(fā)生交通費用，考慮實際情況，本院酌情支持原告的交通費為500元。10、鑒定費800元，有鑒定費發(fā)票及鑒定意見書予以證實，本院予以支持。據(jù)此，原告的總損失核定為:醫(yī)療費137818.31元、住院伙食補助費12750元、營養(yǎng)費7650元、誤工費56438.34元、護理費20070元、殘疾賠償金99408元、殘疾輔助器具費105元、精神損害賠償金2000元、交通費500元、鑒定費800元，總計337539.65元。
核定損失中醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費，合計158218.31元，屬于交強險醫(yī)療項目，應(yīng)由二被告在交強險醫(yī)療限額連帶賠償10000元；核定損失中誤工費、護理費、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、精神損害賠償金、交通費，合計178521.34元，屬于交強險傷殘項目，應(yīng)由二被告交強險傷殘限額內(nèi)連帶賠償110000元；故二被告應(yīng)在交強險分項限額范圍內(nèi)連帶賠償原告120000元。對于超出交強險范圍的部分217539.65元，應(yīng)由二被告按照30%事故責(zé)任比例賠償65261.90元；對于二被告內(nèi)部責(zé)任的分擔(dān)，結(jié)合前面所述姚某某按照過錯程度承擔(dān)10%的相應(yīng)責(zé)任，即由被告姚某某承擔(dān)6526.19元，被告姚某全承擔(dān)58735.71元。被告姚某全已為原告墊付了2000元，故扣除墊付款后，被告姚某全在交強險外還應(yīng)賠償原告56735.71元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告姚某全、姚某某于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險范圍內(nèi)連帶賠償原告劉某損失人民幣120000元。
二、被告姚某全于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險范圍外賠償原告劉某損失人民幣56735.71元。
三、被告姚某某于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險范圍外賠償原告劉某損失人民幣6526.19元。
四、駁回原告劉某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費因適用簡易程序減半收取668元（原告申請緩交本院已批準(zhǔn)），由原告劉某負(fù)擔(dān)468元，被告姚某全、姚某某負(fù)擔(dān)200元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點為:被告姚某某作為車輛所有人在本案中是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任和怎樣承擔(dān)責(zé)任。1、對于交強險范圍內(nèi)的部分，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?的規(guī)定，未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，被告姚某某作為交強險投保義務(wù)人，未履行法定義務(wù)，原告主張侵權(quán)人姚某全與投保義務(wù)人姚某某在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任，本院予以支持。2、對于交強險范圍外的部分，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第四十九條 ?和上述司法解釋第一條之規(guī)定，本案中，被告姚某某作為正三輪摩托車的車主，在車輛放置修理過程中，明知車輛存在瑕疵，知道或應(yīng)當(dāng)知道其父親姚某全無駕駛證，放任其父親使用，致使損害事故發(fā)生，其行為明顯具有疏于履行管理職責(zé)與謹(jǐn)慎注意義務(wù)的過錯，違背了財產(chǎn)所有人或管理人的注意義務(wù)，其主觀具有過錯，該過錯行為與實際發(fā)生的損害后果之間形成因果關(guān)系，作為所有人和管理人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。故被告姚某某對于交強險外的部分應(yīng)按其過錯責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。對于車輛所有人的過錯程度，要結(jié)合過錯與損害后果的關(guān)系、駕駛?cè)说纳矸萸闆r綜合認(rèn)定，本案中，交警部門調(diào)查的為姚某全自行更換的發(fā)動機，造成本次事故的次要原因也是姚某全未按規(guī)定臨時停車，將車輛停放在有效路面上，故姚某某作為車輛所有人疏于管理的責(zé)任對本次交通事故的產(chǎn)生作用因素較小，姚某某的過錯程度較小，綜合以上因素，本院認(rèn)定姚某某對于交強險外的部分按照較小的過錯程度承擔(dān)10%的責(zé)任。
綜上，本案應(yīng)按如下方式進行賠償:首先由被告姚某全、姚某某在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；超過交強險范圍的部分由二被告按照事故責(zé)任比例進行賠償。對于事故責(zé)任比例劃分，參照宜都市公安局交通警察大隊對于本次交通事故的事實認(rèn)定及主次責(zé)任劃分，本院認(rèn)定原告劉某承擔(dān)70%的責(zé)任比例，姚某全承擔(dān)30%責(zé)任比例。
按照《2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》（以下簡稱:賠償標(biāo)準(zhǔn)），對于原告的總損失認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費，三峽大學(xué)仁和醫(yī)院住院收費票據(jù)二份（金額分別為126284.01元和10122.74元）、門診費收據(jù)9張（金額1411.56元），有該醫(yī)院的兩次住院記錄及病歷、診斷證明相印證，故本院支持醫(yī)療費為137818.31元。2、住院伙食補助費，原告兩次住院共255天，參照目前本地國家機關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)50元／天，故原告主張的住院伙食補助費12750元本院予以支持。3、營養(yǎng)費，原告兩次住院共255天，相關(guān)醫(yī)囑建議加強營養(yǎng)，其主張的給付標(biāo)準(zhǔn)30元／天符合法律規(guī)定，故原告主張營養(yǎng)費7650元本院予以支持。4、誤工費，關(guān)于誤工時間，原告兩次出院醫(yī)囑均為全休三個月，結(jié)合原告的傷情和鑒定為九級傷殘，能夠說明原告因傷致殘持續(xù)誤工，故誤工時間可以計算至定殘日前一天，即從2013年11月16日受傷日起至2015年3月29日定殘日前一天，共計498天；關(guān)于誤工費標(biāo)準(zhǔn)，因原告提供了勞動合同書、事發(fā)前半年的工資發(fā)放表等較為充分證據(jù)證實了在宜都市鼎一包裝機械有限公司工作，有固定收入，月工資標(biāo)準(zhǔn)為3400元（折合113.33元）；故原告的誤工費本院支持為113.33元／天×498天=56438.34元。5、護理費。關(guān)于護理時間，原告兩次住院醫(yī)囑均要求住院期間需一人陪護，故主張兩次住院255天的護理費應(yīng)予支持；關(guān)于護理費標(biāo)準(zhǔn)，原告主張按照賠償標(biāo)準(zhǔn)中居民服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)28729元／年計算，符合法律規(guī)定；故原告主張的護理費20070元本院予以支持。6、殘疾賠償金。原告提供證據(jù)證實了其在宜都市鼎一包裝機械有限公司工作，其主要收入來源于工資收入，且原告舉證證明了長期租住在城鎮(zhèn)，故原告的殘疾賠償金按照賠償標(biāo)準(zhǔn)中城鎮(zhèn)居民人均可支配年收入24852元／年計算，原告定殘之日年滿36周歲，傷殘等級為九級，自定殘之日起按20年計算，故殘疾賠償金為24852元／年×20年×20%=99408元。7、殘疾輔助器具費，原告主張購買拐杖105元，屬于原告受傷骨折后輔助實現(xiàn)生活自理而購置的生活自助器具，本院予以支持。8、精神損害賠償金，原告因交通事故致右下肢功能喪失達九級傷殘，考慮其傷殘部位對其今后工作生活的影響，結(jié)合原告負(fù)事故的主要責(zé)任，對其主張的精神損害賠償金本院酌情支持2000元。9、交通費。原告雖然未提供交通費票據(jù)，但考慮到原告居住在宜都高壩洲，兩次住院均在宜昌三峽大學(xué)仁和醫(yī)院，且住院天數(shù)長達255天，原告因腿部骨折行動不便，期間會因入出院而發(fā)生交通費用，考慮實際情況，本院酌情支持原告的交通費為500元。10、鑒定費800元，有鑒定費發(fā)票及鑒定意見書予以證實，本院予以支持。據(jù)此，原告的總損失核定為:醫(yī)療費137818.31元、住院伙食補助費12750元、營養(yǎng)費7650元、誤工費56438.34元、護理費20070元、殘疾賠償金99408元、殘疾輔助器具費105元、精神損害賠償金2000元、交通費500元、鑒定費800元，總計337539.65元。
核定損失中醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費，合計158218.31元，屬于交強險醫(yī)療項目，應(yīng)由二被告在交強險醫(yī)療限額連帶賠償10000元；核定損失中誤工費、護理費、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、精神損害賠償金、交通費，合計178521.34元，屬于交強險傷殘項目，應(yīng)由二被告交強險傷殘限額內(nèi)連帶賠償110000元；故二被告應(yīng)在交強險分項限額范圍內(nèi)連帶賠償原告120000元。對于超出交強險范圍的部分217539.65元，應(yīng)由二被告按照30%事故責(zé)任比例賠償65261.90元；對于二被告內(nèi)部責(zé)任的分擔(dān)，結(jié)合前面所述姚某某按照過錯程度承擔(dān)10%的相應(yīng)責(zé)任，即由被告姚某某承擔(dān)6526.19元，被告姚某全承擔(dān)58735.71元。被告姚某全已為原告墊付了2000元，故扣除墊付款后，被告姚某全在交強險外還應(yīng)賠償原告56735.71元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告姚某全、姚某某于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險范圍內(nèi)連帶賠償原告劉某損失人民幣120000元。
二、被告姚某全于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險范圍外賠償原告劉某損失人民幣56735.71元。
三、被告姚某某于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險范圍外賠償原告劉某損失人民幣6526.19元。
四、駁回原告劉某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費因適用簡易程序減半收取668元（原告申請緩交本院已批準(zhǔn)），由原告劉某負(fù)擔(dān)468元，被告姚某全、姚某某負(fù)擔(dān)200元。

審判長：王偉

書記員：劉洋