原告：劉某，男，生于1980年11月29日，漢族。
委托代理人：柯亭，湖北永欣律師事務所律師。代理權限：一般代理。
委托代理人：李巍巍，湖北永欣律師事務所律師。代理權限：一般代理。
被告：丹江口天某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：湖北省丹江口市新港經(jīng)濟開發(fā)管理處香山麗景17號樓2單元101號。統(tǒng)一社會信用代碼：91420381691771065j。
法定代表人：謝愛華，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：楊波，湖北春園律師事務所律師。代理權限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，代為調(diào)查收集證據(jù)，代為出庭參加訴訟，代為調(diào)解，代為和解，代收法律文書等。

原告劉某訴被告丹江口天某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱：天某公司）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，于2016年5月25日向本院提起訴訟。本院受理后，依法由審判員周智華適用簡易程序，于2016年6月29日公開開庭進行了審理。原告劉某及其委托代理人柯亭、李巍巍，被告天某公司的委托代理人楊波到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明：2009年9月15日，原告劉某在裕昌公司清算組的主持下，與被告天某公司簽訂了《丹江口市裕昌絹紡有限責任公司破產(chǎn)拆遷補償安置協(xié)議書》，協(xié)議約定：被告拆除原告劉某有產(chǎn)權證的住用正房面積44.81平方米，按拆一還一原則，償還樓房面積70.72平方米；返還的房屋超過原拆遷正房面積20平方米以內(nèi)（含20平方米）的部分按均價500元／平方米結算，超過原拆遷正房面積20平方米以外的部分按本地段市場價下浮6%；返還被拆遷人面積的辦證費用由拆遷人承擔，超面積部分的辦證稅費按有關規(guī)定執(zhí)行；拆遷人無償提供小車棚一間給予被拆遷人；有房產(chǎn)證的辦證費用屬拆遷人出，原房產(chǎn)證面積以外的辦證費用屬被拆遷人出等內(nèi)容。被告天某公司將開發(fā)的該樓盤命名為“香山麗景”。2011年8月，開發(fā)的房屋竣工后，原、被告雙方對回遷房屋價款的計算標準經(jīng)協(xié)商未能達成一致意見，由此產(chǎn)生糾紛。原告遂向法院提起訴訟，經(jīng)法院主持調(diào)解，雙方當事人自愿達成調(diào)解協(xié)議，約定被告天某公司自愿于2013年1月30日前向原告交付“香山麗景”樓盤17號樓3單元201號房屋（面積為126.07平方米），同時向原告劉某支付2012年9月30日前的過渡安置費（該過渡安置費可沖抵原告劉某應交的房款），并在2013年10月31日前為原告辦理有關上述房屋的相關所有權證（辦證費用按原協(xié)議執(zhí)行）；原告于2013年1月30日前向被告天某公司補交房款差額79335元并領取上述房屋的鑰匙等內(nèi)容，法院依據(jù)此協(xié)議制作了（2013）鄂丹江口民初字第00207號民事調(diào)解書。該調(diào)解書生效后，原告于2013年5月9日向被告交納了房款差額79335元并領取了房屋鑰匙，但被告至今未按照協(xié)議約定提供小車棚，也未依照調(diào)解書為原告辦理相關所有權證。原告認為被告在規(guī)定時間內(nèi)未履行辦證義務，應支付逾期辦證違約金35113元。雙方協(xié)商未果，對房屋辦證費用的承擔方式亦有爭議，原告遂向法院提起訴訟。

本院認為：原告劉某作為被拆遷人與拆遷人被告天某公司簽訂的《丹江口市裕昌絹紡有限責任公司破產(chǎn)拆遷補償安置協(xié)議書》系雙方真實意思表示，符合法律規(guī)定，合法有效，依法應當予以保護。被告天某公司應當承擔相應的義務。原告于2013年1月9日提起訴訟，在（2013）鄂丹江口民初字第00207號民事調(diào)解書中雖協(xié)商約定被告天某公司在2013年10月31日前為原告辦理有關房屋的相關所有權證（辦證費用按原協(xié)議執(zhí)行），但關于辦證費用在原拆遷協(xié)議中有兩個不同的約定，原告認為應當按照協(xié)議機打部分“返還被拆遷人面積的辦證費用由拆遷人承擔，超面積部分的辦證稅費按有關規(guī)定執(zhí)行”履行，被告認為應當按照協(xié)議手寫備注內(nèi)容“有房產(chǎn)證的辦證費用屬拆遷人出，原房產(chǎn)證面積以外的辦證費用屬被拆遷人出”履行，雙方對此產(chǎn)生爭議，為原訴訟未請求的事項，調(diào)解書中亦未明確主體責任，原告有權提起訴訟。因協(xié)議約定的兩種稅費承擔方式存在沖突，根據(jù)公平原則，本院酌定予以調(diào)整，原告原有產(chǎn)權證面積房屋44.81平方米的辦證稅費由拆遷人即被告天某公司承擔，超出面積的辦證稅費按照國家有關規(guī)定各自承擔應由其交納的費用；逾期辦證違約金因在《丹江口市裕昌絹紡有限責任公司破產(chǎn)拆遷補償安置協(xié)議書》中無約定，原、被告雙方就此未能達成一致意見，亦未簽訂其他補充協(xié)議，本案屬于房屋拆遷安置補償合同糾紛，雙方簽訂的是房屋拆遷補償安置協(xié)議而非商品房買賣合同，不適用最高人民法院《關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第18條的規(guī)定，故原告要求被告支付逾期辦證違約金的訴訟請求無事實和法律依據(jù)，本院不予支持；過渡費因在（2013）鄂丹江口民初字第00207號民事調(diào)解書中已作出處理，本案不再進行審理；拆遷協(xié)議中約定“拆遷人無償提供小車棚一間給予被拆遷人”，雖未約定提供時間，但該條款與合同其他條款應當保持一致性，車棚應當在交付房屋時一并交付。房屋在2013年即已交付，故原告要求被告無償提供車棚一間的訴訟請求有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第五條、第六十條第一款、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

1、被告丹江口天某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在協(xié)助辦理原告劉某返還房屋的不動產(chǎn)權證時承擔原告劉某原有產(chǎn)權證面積44.81平方米的辦證稅費；超出原有產(chǎn)權證面積部分按國家有關規(guī)定承擔應當由其承擔部分的辦證稅費。
2、被告丹江口天某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在本判決生效后30日內(nèi)向原告劉某提供車棚一間。
3、駁回原告劉某的其他訴訟請求。
案件受理費833元，減半收取417元，由原告劉某負擔377元，被告丹江口天某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔40元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決部分的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款第（一）項的規(guī)定，預交上訴案件受理費。湖北十堰市中級人民法院訴訟費專戶名稱：湖北省十堰市中級人民法院；開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司十堰廣場支行；賬號：17×××01；通過郵局匯款，匯款十堰市中級人民法院，郵編：442000；地址：十堰市郵電街12號。上訴人應將注明一審案號的交費憑證復印件同時交本院。上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內(nèi)未預交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費申請的，按自動撤回上訴處理（本院不再另行送達預交上訴案件受理費通知）。
本判決發(fā)生法律效力后，當事人必須履行。一方拒絕履行的，對方當事人可以向人民法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期間為二年，該期間從法律文書生效之日起計算。

審判員　　周智華

書記員：陳偉 本案適用的相關法律依據(jù)： 1.《中華人民共和國合同法》 第五條當事人應當遵循公平原則確定各方的權利和義務。 第六十條當事人應當按照約定全面履行自己的義務。 2.《中華人民共和國民事訴訟法》 第六十四條當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。