原告：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲縣。委托代理人陳曉強，河北當(dāng)當(dāng)律師事務(wù)所律師。被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司，住所地石家莊裕華區(qū)談固南大街45號。法定代表人劉東，系該公司總經(jīng)理。委托代理人李沖，河北恒利律師事務(wù)所律師。被告：石家莊市供銷合作總社安全統(tǒng)籌公司，住所地石家莊市建民街11號。法定代表人郭建偉，系該公司總經(jīng)理。委托代理人王潔，河北九川律師事務(wù)所律師。被告：張雪梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住成安縣。被告：喬志廣，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住成安縣。

劉某向本院提出訴訟請求：1.請求依法責(zé)令被告賠償原告醫(yī)療費22213.19元、住院生活補助費1350元、二次手術(shù)費12000元、營養(yǎng)費4500元、護理費15443.1元、誤工費29988元、交通費1000元、鑒定費1800元，以上共計88294.29元，現(xiàn)請求人民法院依法判令上述被告支付給原告66340.3元；2.原告各項訴訟請求先由被告保險公司和供銷社在保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告喬志廣和張雪梅予以賠償；3、本案訴訟費由上述被告承擔(dān)。事實和理由：2017年4月21日0時49分許，在河南省××淇××區(qū)××國道與淇××大道交叉口，原告劉某駕駛冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××重型半掛牽引車沿107國道由北向南行駛時，與沿107國道由南向北行駛被告喬志廣駕駛的冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××重型半掛牽引車發(fā)生碰撞，致使兩車損壞，駕駛員劉某和喬志廣及乘車人張世虎和高現(xiàn)群受傷。后經(jīng)鶴壁市公安局淇濱區(qū)分局交管大隊認定，原告劉某負此事故的主要責(zé)任，被告喬志廣負事故次要責(zé)任，張志虎與高現(xiàn)群無責(zé)任。保險公司辯稱，喬志廣駕駛車輛在我公司投保強制險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，在核實車輛行駛證、運營證、駕駛?cè)笋{駛證、從業(yè)資格證合法有效且沒有保險免賠前提下對原告合理損失在交強險分項限額內(nèi)賠償，訴訟費以及鑒定費用我公司不予承擔(dān)。供銷社辯稱，在核實統(tǒng)籌車輛保險情況屬實以及事故發(fā)生時有效的行駛證、駕駛證、營運證、從業(yè)資格證后對原告合法有據(jù)的損失超出交強險賠償限額以外，我公司在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)承擔(dān)不超過30%的責(zé)任，訴訟以及鑒定費屬于間接損失，我方不予承擔(dān)，其他見質(zhì)證意見。張雪梅、喬志廣未發(fā)表意見。本院經(jīng)審理認定事實如下：對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。庭審中原告向我院提交了診斷證明，住院與門診收費票據(jù)、病例、護理人員身份證明、單位營業(yè)執(zhí)照、鑒定意見書、運輸資格證等證明原告主張。保險公司質(zhì)證認為，醫(yī)療費應(yīng)扣除10%非醫(yī)保用藥。不認可主張住院期間兩人護理，提交病歷醫(yī)囑中表明二級護理，提交的5月18日診斷證明是在出院之后記載的陪護兩人與住院期間醫(yī)囑單不相符。對原告配偶的月收入標準不予認可，未提交勞動合同，工資表不能證明事故前具體收入情況。對另外一個護理人員與原告劉某系朋友關(guān)系，不認可其護理人身份且未提交駕駛證與從業(yè)資格證，不能直接適用運輸行業(yè)標準。對護理費可按照居民服務(wù)行業(yè)標準計算。不認可誤工費的收入標準，原告的從業(yè)資格證系復(fù)印件顯示的有效期為2017年4月1日，在事故發(fā)生之前已經(jīng)失效，因未提交其他工作和收入證明，誤工費應(yīng)按照農(nóng)林牧漁業(yè)標準計算，交通費主張金額過高由法院酌定。供銷社質(zhì)證認為，門診票據(jù)中的復(fù)印費不予承擔(dān)，營養(yǎng)費訴訟過高，其他同保險公司質(zhì)證意見。本院經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證認定如下事實，2017年4月21日0時49分許，在河南省××淇××區(qū)××國道與淇××大道交叉口，原告劉某駕駛冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××重型半掛牽引車沿107國道由北向南行駛時，與沿107國道由南向北行駛被告喬志廣駕駛的冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××重型半掛牽引車發(fā)生碰撞，致使兩車損壞，駕駛員劉某和喬志廣及乘車人張世虎和高現(xiàn)群受傷。2017年5月8日，經(jīng)鶴壁市公安局淇濱區(qū)分局交管大隊認定，原告劉某負此事故的主要責(zé)任，被告喬志廣負次要責(zé)任，張志虎與高現(xiàn)群無責(zé)任。2017年11月9日，邯鄲律正司法醫(yī)學(xué)鑒定中心做出鑒定意見書，鑒定意見1、劉某的誤工期限為180日；2、劉某的營養(yǎng)期限為90日；3、劉某的護理期為90日，護理人數(shù)為一人，（住院期間兩人護理）；4、劉某的二次手術(shù)費約為12000元。事故發(fā)生后，劉某在中國人民解放軍第285醫(yī)院搶救治療，實際住院治療27天，花費醫(yī)療費、門診費22213元；誤工費原告向我院提交駕駛證、行車證、從業(yè)資格證，依據(jù)“河北省2017年交通事故賠償標準中交通運輸業(yè)”標準和鑒定意見書，誤工時間為180天，誤工費為29700元（165元*180天）；護理費，依據(jù)鑒定意見書，“劉某的護理期為90日，人數(shù)為住院期間兩人護理”，原告提交了妻子陳志杰邯鄲市邯山區(qū)泰思餐飲管理有限公司證明一份及其朋友張會軍邯鄲縣（科程）紅彬汽車配件門市證明一份，但均未提交工資表及納稅證明，無法查明其真實性對陳志杰月工資3500元及張會軍月工資5000元，本院不予認可，依據(jù)“河北省2017年交通事故賠償標準中居民服務(wù)業(yè)”標準及鑒定意見書，住院期間護理費為11466元（90元*98天）+（27天*98元）；住院伙食補助費為1350元、營養(yǎng)費酌定為1800元、交通費酌定為500元、二次手術(shù)費為12000元、鑒定費1800元，以上費用共計80829元。
原告劉某與被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司（以下簡稱保險公司）、石家莊市供銷合作總社安全統(tǒng)籌公司（以下簡稱供銷社）、張雪梅、喬志廣機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年1月12日立案后，依法適用普通程序，開庭進行了審理。本案當(dāng)事人原告劉某委托代理人陳曉強、被告保險公司委托代理人李沖、供銷社委托代理人王潔、張雪梅到庭參加訴訟，喬志廣經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。本案的焦點為事故發(fā)生的成因及請求賠償各項費用的事實、理由及依據(jù)。喬志廣駕駛的冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××重型半掛牽引車在被告保險公司投保了交強險，在被告供銷社投保了第三者商業(yè)險，事故發(fā)生時保險均在有效期限內(nèi)，對于劉某所造成的合理損失，被告應(yīng)予賠償。綜上所述，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司在機動車交強險分項限額內(nèi)賠償原告劉某醫(yī)療費、二次手術(shù)費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費8815元（另案高現(xiàn)群賠償1185元）、誤工費29700元、護理費11466元、交通費500元，以上費用共計50481元；依據(jù)事故認定書由被告喬志廣、張雪梅賠償鑒定費540元（1800元*30%）；剩余費用28548元，被告石家莊市供銷合作總社安全統(tǒng)籌公司在機動車商業(yè)第三者責(zé)任險分項限額內(nèi)賠償原告劉某醫(yī)療費、二次手術(shù)費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費8564元（28548元*30%）。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司在機動車交強險分項限額內(nèi)賠償原告劉某醫(yī)療費、二次手術(shù)費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費8815元（另案高現(xiàn)群賠償1185元）、誤工費29700元、護理費11466元、交通費500元，以上費用共計50481元；二、被告石家莊市供銷合作總社安全統(tǒng)籌公司在機動車商業(yè)第三者責(zé)任險分項限額內(nèi)賠償原告劉某醫(yī)療費、二次手術(shù)費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費8564元；三、被告喬志廣、張雪梅賠償鑒定費540元；四、駁回原告劉某的其他訴訟請求。上述判決內(nèi)容在本判決生效后五日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費729元，由被告喬志廣、張雪梅承擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。