上訴人（原審被告）：劉某，工人。
委托代理人：汪琦琛，湖北法之星律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣州市分公司，住所地廣東省廣州市越秀區(qū)廣州大道中303、305號(hào)首層西面、2、6、7、8、14、22層，組織機(jī)構(gòu)代碼71241224-9。
負(fù)責(zé)人：葉健明，總經(jīng)理。
委托代理人：劉煒，湖北邦倫律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：劉開(kāi)金，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）：劉某某，農(nóng)民。
二被上訴人委托代理人：張志忠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原審被告：瑞致（廣州）租車(chē)有限公司，住所地廣東省廣州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)青年路341號(hào)301之04房。
法定代表人：李春田，該公司董事長(zhǎng)。

上訴人劉某、上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣州市分公司因與被上訴人劉開(kāi)金、劉某某、原審被告瑞致（廣州）租車(chē)有限公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任、保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服鐘祥市人民法院（2013）鄂鐘祥民一初字第00083號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2014年3月24日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人劉某的委托代理人汪琦琛，上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣州市分公司的委托代理人劉煒，被上訴人劉開(kāi)金及二被上訴人的委托代理人張志忠到庭參加了訴訟。原審被告瑞致（廣州）租車(chē)有限公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年2月3日12時(shí)30分許，劉某駕駛?cè)鹬拢◤V州）租車(chē)有限公司所有的粵A×××××#小型轎車(chē)（上載楊冬梅）由鐘祥至荊門(mén)，沿311省道由東向西行駛到180KM＋400M處，在超越前方同向李伯士駕駛的鄂H×××××#小型普通客車(chē)時(shí)，與對(duì)向劉開(kāi)金駕駛的HH4848#小型轎車(chē)（上載劉某某）相撞后又與鄂H×××××#小型普通客車(chē)相撞，造成三車(chē)受損、劉某、楊冬梅、劉開(kāi)金、劉某某受傷的交通事故。事故發(fā)生后，劉開(kāi)金、劉某某均被送往荊門(mén)市第一人民醫(yī)院分別住院治療51天和10天，共計(jì)花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)90450.65元。本起事故經(jīng)鐘祥市公安局交通警察大隊(duì)作出鐘公交認(rèn)字（2013）第1302031690號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定劉某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，劉開(kāi)金承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。劉某某、李伯士、楊冬梅無(wú)責(zé)任。劉某駕駛的粵A×××××#小型轎車(chē)在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣州市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)（不計(jì)免賠）。劉開(kāi)金的傷殘程度經(jīng)荊門(mén)今宋司法鑒定所鑒定，傷殘等級(jí)為10級(jí)，賠償指數(shù)為12%，后期治療費(fèi)3000元。劉開(kāi)金、劉某某住院期間，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣州市分公司支付醫(yī)療費(fèi)10000元。劉開(kāi)金、劉某某于2013年5月20日訴至原審法院，請(qǐng)求人民法院依法判令三被告賠償劉開(kāi)金、劉某某的經(jīng)濟(jì)損失182648.11元。
原判認(rèn)為，2013年2月3日12時(shí)30分發(fā)生的交通事故中，劉某駕駛粵A×××××#小型轎車(chē)，在與對(duì)面來(lái)車(chē)有會(huì)車(chē)可能時(shí)超車(chē)，其行為違反了《中華人民共和道路交通安全法》第四十三條第二項(xiàng)之規(guī)定，是導(dǎo)致此事故的主要過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任；劉開(kāi)金駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，未按操作規(guī)范安全文明駕駛，其行為違反了《中華人民共和道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定，是導(dǎo)致此事故的次要過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。對(duì)劉開(kāi)金、劉某某造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由劉某賠償80%。劉開(kāi)金主張的醫(yī)療費(fèi)78094.37元、殘疾賠償金18844.80元、護(hù)理費(fèi)3264元、鑒定費(fèi)1560元、后期治療費(fèi)3000元、交通費(fèi)500元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)3768.96元、車(chē)損38214元、車(chē)損鑒定費(fèi)2000元符合計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，予以認(rèn)定；劉開(kāi)金主張的誤工費(fèi)，計(jì)算天數(shù)不對(duì)，應(yīng)按112天計(jì)算，其誤工費(fèi)為7022.55元；其主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2550元，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，應(yīng)按每天20元計(jì)算，其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1020元；其主張的打印費(fèi)400元過(guò)高，酌情認(rèn)定為200元；劉開(kāi)金主張的精神撫慰金7000元過(guò)高，酌情認(rèn)定為5000元；劉開(kāi)金的經(jīng)濟(jì)損失為162488.68元。劉某某主張的醫(yī)療費(fèi)12356.28元、護(hù)理費(fèi)627.01元、交通費(fèi)300元符合計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，予以認(rèn)定；其主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)500元，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，應(yīng)按每天20元計(jì)算，其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為200元；劉某某的經(jīng)濟(jì)損失為16066.98元。劉開(kāi)金、劉某某的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)為178542.67元。因劉某駕駛?cè)鹬拢◤V州）租車(chē)有限公司所有的粵A×××××#小型轎車(chē)在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣州市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，該保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先賠償54098.02元，下余124444.65元，由該保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償96707.72元，由劉某賠償（鑒定費(fèi)）2848元，余額由劉開(kāi)金自負(fù)。瑞致（廣州）租車(chē)有限公司將車(chē)租給有駕駛資質(zhì)的劉某，在此事故中瑞致（廣州）租車(chē)有限公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條，判決：一、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣州市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償劉開(kāi)金、劉某某經(jīng)濟(jì)損失54098.02元。二、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣州市分公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償劉開(kāi)金、劉某某經(jīng)濟(jì)損失96707.72元。三、劉某賠償劉開(kāi)金、劉某某經(jīng)濟(jì)損失2848元；四、駁回劉開(kāi)金、劉某某其他訴訟請(qǐng)求。上述一、二、三項(xiàng)限判決生效后十五日內(nèi)日履行。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4400元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣州市分公司負(fù)擔(dān)1500元，由劉某負(fù)擔(dān)1900元，劉開(kāi)金、劉某某負(fù)擔(dān)1000元。
二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定一致。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是：1、原審是否程序違法，包括給予舉證期限是否合法、給予重新申請(qǐng)鑒定期限是否合法、以及是否遺漏當(dāng)事人李伯士和對(duì)無(wú)責(zé)任方李伯士的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償漏判；2、原審認(rèn)定劉開(kāi)金、劉某某的經(jīng)濟(jì)損失是否正確，具體包括劉開(kāi)金的醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金的認(rèn)定與計(jì)算；3、原審在劉某與劉開(kāi)金之間按照8：2的主次責(zé)任比例劃分是否正確；4、保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者險(xiǎn)中是應(yīng)按照80%比例賠償還是70%比例賠償；5、劉某該否賠償鑒定費(fèi)以及承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

本院認(rèn)為，關(guān)于原審程序是否違法，劉某上訴稱(chēng)，原審給予劉某舉證期限只有18天，不符合法律規(guī)定。經(jīng)查閱原審卷宗，原審法院送達(dá)了兩次舉證通知書(shū)，第一次為2013年5月22日向劉某郵寄，劉某于2013年6月13日收到，劉某于6月23日提出管轄權(quán)異議，原審法院裁定駁回其管轄權(quán)異議后，經(jīng)上訴，二審裁定駁回上訴，維持原裁定，后原審法院于2013年9月5日寄出舉證通知書(shū)，要求于9月24日之前提交證據(jù)。綜上來(lái)看，原審法院已經(jīng)兩次給予舉證期限，雖然兩次舉證期限累計(jì)天數(shù)不足30天，但在二審中劉某表示未導(dǎo)致其有證據(jù)未向法院提交。關(guān)于鑒定，原審法院要求保險(xiǎn)公司在庭審后兩日之內(nèi)提交書(shū)面鑒定申請(qǐng)，但保險(xiǎn)公司未提交，在二審中保險(xiǎn)公司也明確表示不申請(qǐng)重新鑒定。關(guān)于是否遺漏當(dāng)事人李伯士，從交通事故發(fā)生的過(guò)程來(lái)看，劉某駕駛小轎車(chē)在超越前方同向李伯士駕駛的小型普通客車(chē)時(shí)，與對(duì)向劉開(kāi)金駕駛的小轎車(chē)相撞后，再與李伯士駕駛的小型普通客車(chē)相撞。劉某駕駛車(chē)輛先與劉開(kāi)金相撞時(shí)，雙方車(chē)輛均未與李伯士駕駛車(chē)輛發(fā)生接觸，之后劉某車(chē)輛才與李伯士駕駛車(chē)輛相撞，故劉某與劉開(kāi)金相撞的事故與李伯士的駕駛行為無(wú)關(guān)，李伯士并非本案必要訴訟當(dāng)事人，原審在劉某與劉開(kāi)金之間劃分事故責(zé)任比例正確，保險(xiǎn)公司認(rèn)為應(yīng)該先行扣除李伯士一方車(chē)輛的無(wú)責(zé)任交強(qiáng)險(xiǎn)賠款的理由不能成立，故原審不存在遺漏當(dāng)事人及漏判責(zé)任的情形。原審不存在程序嚴(yán)重違法影響案件公正審理的情形。
關(guān)于損失數(shù)額，劉某認(rèn)為劉開(kāi)金的醫(yī)療費(fèi)中有治療白癜風(fēng)、甲亢的費(fèi)用，但原審時(shí)劉開(kāi)金提交了用藥費(fèi)用清單，劉某和保險(xiǎn)公司在原審以及二審中均未指出具體哪些費(fèi)用屬于治療白癜風(fēng)和甲亢的費(fèi)用，劉開(kāi)金亦不認(rèn)可自己的醫(yī)療費(fèi)中有治療白癜風(fēng)、甲亢的費(fèi)用，故二審對(duì)劉某的該項(xiàng)上訴不予支持。關(guān)于劉開(kāi)金的殘疾賠償金，劉開(kāi)金在原審時(shí)提交了傷殘?jiān)u定的司法鑒定意見(jiàn)，劉某在一審?fù)徶袑?duì)該鑒定未提出異議，保險(xiǎn)公司在原審中雖提出異議但二審中也明確表示不申請(qǐng)重新鑒定，故該鑒定應(yīng)予采信，殘疾賠償金應(yīng)予計(jì)算。關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，劉開(kāi)金父母均為農(nóng)業(yè)戶口，依照最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條的規(guī)定，應(yīng)參照受訴法院所在地上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原審參照2013年度農(nóng)村居民年收入標(biāo)準(zhǔn)7852元計(jì)算錯(cuò)誤，二審予以糾正，應(yīng)參照該年度農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出5723元計(jì)算，即5723元×6年×2人÷3人×12%=2747.04元，對(duì)保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求二審予以支持。關(guān)于精神撫慰金數(shù)額，原審結(jié)合雙方當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)、受損傷程度、當(dāng)?shù)厣钏綘顩r綜合認(rèn)定5000元適當(dāng)，對(duì)于保險(xiǎn)公司提出精神撫慰金過(guò)高的上訴請(qǐng)求，二審不予支持。
關(guān)于事故責(zé)任比例，劉某和保險(xiǎn)公司均認(rèn)為應(yīng)按照7：3的主次責(zé)任劃分，不應(yīng)該按照8：2劃分。本院認(rèn)為，劉某駕駛車(chē)輛在與對(duì)面來(lái)車(chē)有會(huì)車(chē)可能時(shí)超車(chē)，其行為違反了道路交通安全法第四十三條第二項(xiàng)的規(guī)定，是導(dǎo)致此事故發(fā)生的主要原因，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，原審結(jié)合本案案情酌定劉某承擔(dān)本次事故80%的責(zé)任應(yīng)屬適當(dāng)，劉某和保險(xiǎn)公司認(rèn)為加重了劉某一方的責(zé)任沒(méi)有依據(jù)，對(duì)該上訴請(qǐng)求不予支持。
關(guān)于保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)的賠償比例，《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第二十六條約定：“保險(xiǎn)人依據(jù)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)嗽谑鹿手兴?fù)的事故責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被保險(xiǎn)人或被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)烁鶕?jù)有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定選擇自行協(xié)商或由公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)處理事故未確定事故責(zé)任比例的，按照下列規(guī)定確定事故責(zé)任比例：被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)方負(fù)主要事故責(zé)任的，事故責(zé)任比例為70%；被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)方負(fù)同等事故責(zé)任的，事故責(zé)任比例為50%；被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)負(fù)次要事故責(zé)任的，事故責(zé)任比例為30%?！睆纳鲜鰲l款內(nèi)容來(lái)看，只有在被保險(xiǎn)人或被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)诉x擇自行協(xié)商或由公安機(jī)關(guān)交警部門(mén)處理事故，且被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)負(fù)主要事故責(zé)任沒(méi)有確定具體比例責(zé)任時(shí)，才按照70%確定事故責(zé)任比例。但本案中，交警已經(jīng)認(rèn)定了主次責(zé)任，當(dāng)事人之間沒(méi)有選擇自行協(xié)商，公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)也未處理該起交通事故賠償，當(dāng)事人之間因?yàn)橘r償訴至法院，法院根據(jù)雙方當(dāng)事人之間的過(guò)錯(cuò)等綜合確定被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)一方駕駛?cè)顺袚?dān)80%的主要責(zé)任適當(dāng)，此種情形下，保險(xiǎn)人應(yīng)該依據(jù)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)嗽谑鹿手兴?fù)的事故責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任即承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。
關(guān)于劉某該否賠償鑒定費(fèi)用，因鑒定費(fèi)用系當(dāng)事人為確定損失金額進(jìn)行的必要性開(kāi)支，屬于當(dāng)事人劉開(kāi)金的經(jīng)濟(jì)損失，劉某應(yīng)該予以賠償，由于劉某駕駛車(chē)輛在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣州市分公司投保有商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故該鑒定費(fèi)應(yīng)該由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)，按照事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，故原審判令劉某承擔(dān)鑒定費(fèi)2848元不當(dāng)。關(guān)于訴訟費(fèi)用，劉某作為當(dāng)事人之一，原審法院根據(jù)訴訟發(fā)生的原因以及當(dāng)事人的訴訟勝敗比例確定各方當(dāng)事人承擔(dān)相應(yīng)的訴訟費(fèi)，并無(wú)不當(dāng)，二審予以維持。
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣州市分公司上訴認(rèn)為原審沒(méi)有扣減其已經(jīng)預(yù)先賠付的10000元醫(yī)療費(fèi)，劉開(kāi)金、劉某某認(rèn)可該事實(shí)，經(jīng)審查該保險(xiǎn)公司確已賠付10000元，該費(fèi)用應(yīng)扣減。
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣州市分公司上訴稱(chēng)，原審在累加總損失時(shí)計(jì)算錯(cuò)誤。經(jīng)審查，原審在認(rèn)定劉某某的總損失時(shí)，遺漏了誤工費(fèi)2570.70元，但在計(jì)算總金額時(shí)又將該金額計(jì)入，故出現(xiàn)保險(xiǎn)公司上訴所稱(chēng)的多加了2570.70元的情形。至于劉某某的誤工費(fèi)，劉某某住院10天，出院醫(yī)囑建議其休息一個(gè)月，劉某某在原審時(shí)，主張按照上述總誤工時(shí)間41天，按照2013年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)22886元／年計(jì)算誤工費(fèi)符合法律規(guī)定。因此，盡管原審在列舉損失項(xiàng)目時(shí)遺漏該筆費(fèi)用不當(dāng)，但最終判決的總損失數(shù)額中計(jì)入該筆費(fèi)用正確。
綜上，二審對(duì)劉開(kāi)金主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)核定為2747.04元，其余損失數(shù)額各方未提異議，維持原審認(rèn)定金額。故二審認(rèn)定劉開(kāi)金的損失為：醫(yī)療費(fèi)78094.37元，殘疾賠償金18844.80元，護(hù)理費(fèi)3264元，為評(píng)定傷殘和后期治療費(fèi)開(kāi)支的鑒定費(fèi)1560元，后期治療費(fèi)3000元，交通費(fèi)500元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)2747.04元，車(chē)損38214元，車(chē)損鑒定費(fèi)2000元，誤工費(fèi)7022.5元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1020元，打印費(fèi)200元，精神撫慰金5000元，合計(jì)161466.76元。原審漏列劉某某的誤工費(fèi)損失2570.70元，其余損失數(shù)額，各方未提異議，維持原審認(rèn)定數(shù)額。二審認(rèn)定劉某某的經(jīng)濟(jì)損失為：醫(yī)療費(fèi)12356.28元，護(hù)理費(fèi)627.01元，交通費(fèi)300元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)200元，誤工費(fèi)2570.70元，合計(jì)16053.99元。兩人總損失合計(jì)為177520.75元。
因機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款第八條約定，保險(xiǎn)人對(duì)每次事故在下列賠償限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償：（一）死亡傷殘賠償限額為110000元；（二）醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元；（三）財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元；（四）被保險(xiǎn)人無(wú)責(zé)任時(shí)，無(wú)責(zé)任死亡傷殘賠償限額為11000元；無(wú)責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為1000元；無(wú)責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為100元。死亡傷殘賠償限額和無(wú)責(zé)任死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下負(fù)責(zé)賠償喪葬費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)用、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、康復(fù)費(fèi)、交通費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)，被保險(xiǎn)人依照法院判決或者調(diào)解承擔(dān)的精神損害撫慰金。醫(yī)療費(fèi)用賠償限額和無(wú)責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下負(fù)責(zé)賠償醫(yī)藥費(fèi)、診療費(fèi)、住院費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，必要的、合理的后續(xù)治療費(fèi)、整容費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。依據(jù)上述條款的規(guī)定，結(jié)合劉開(kāi)金、劉某某的具體損失明細(xì)，在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)分項(xiàng)計(jì)算交強(qiáng)險(xiǎn)賠償額，保險(xiǎn)公司應(yīng)在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元內(nèi)賠償10000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償劉開(kāi)金、劉某某40889.09元，在財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元內(nèi)賠償2000元，故交強(qiáng)險(xiǎn)賠款額合計(jì)52889.09元，因保險(xiǎn)公司已賠付10000元醫(yī)療費(fèi)用，扣減后，保險(xiǎn)公司還應(yīng)賠付劉開(kāi)金、劉某某42889.09元。兩人總損失177520.75元，交強(qiáng)險(xiǎn)賠付52889.09元后，余下?lián)p失124631.66元，劉某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，即99705.33元，因劉某在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣州市分公司投保了不計(jì)免賠的限額為50萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，該賠款由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，但在計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)時(shí)出現(xiàn)錯(cuò)誤，在判令鑒定費(fèi)的承擔(dān)時(shí)出現(xiàn)錯(cuò)誤，保險(xiǎn)公司預(yù)先賠付的10000元醫(yī)療費(fèi)未予扣減。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下：

一、撤銷(xiāo)鐘祥市人民法院（2013）鄂鐘祥民一初字第00083號(hào)民事判決；
二、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣州市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償劉開(kāi)金、劉某某經(jīng)濟(jì)損失42889.09元；
三、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣州市分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償劉開(kāi)金、劉某某經(jīng)濟(jì)損失99705.33元；
四、駁回劉開(kāi)金、劉某某其他訴訟請(qǐng)求；
上述二、三項(xiàng)于本判決生效后十五日內(nèi)日履行。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)4400元，由劉某負(fù)擔(dān)1900元，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司負(fù)擔(dān)1500元，劉開(kāi)金、劉某某負(fù)擔(dān)1000元；二審案件受理費(fèi)3400元，由劉某負(fù)擔(dān)1600元，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司負(fù)擔(dān)1200元，劉開(kāi)金、劉某某負(fù)擔(dān)600元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　蘇華 審判員　　向芬 審判員　　李偉

書(shū)記員：李靜