上訴人（原審被告）黃某某。
被上訴人（原審原告）劉某某。
委托代理人（一般代理）鄭崇新，湖北廣潤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）溫淑玲。
委托代理人（特別授權(quán)）趙耀，湖北施州律師事務(wù)所律師。

上訴人黃某某為與被上訴人劉某某、溫淑玲提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省恩施市人民法院（2016）鄂2801民初153號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年5月19日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告劉某某一審訴稱，原告經(jīng)永城公司介紹于2015年4月21日到被告黃某某承建的位于恩施市龍鳳鎮(zhèn)小地名伍家灣（撒石坡）被告溫淑玲的建房工地做工。4月23日下午3時許，原告在工地挑磚時摔傷左足，受傷后，原告在恩施莊骨科醫(yī)院住院114天，診斷為：1、左足第5跖骨基底部骨折；2、左足骨質(zhì)疏松。建始縣人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定后，出具建人醫(yī)司鑒（2015）臨法鑒字第271號鑒定意見書：被鑒定人劉某某受傷之日起計算誤工期為120天、護(hù)理期為60天、營養(yǎng)期為90天。后原、被告雙方就賠償事宜協(xié)商無果，故向人民法院提起訴訟，請求法院判令二被告賠償原告誤工費、護(hù)理費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費共計22583.00元。
原審被告黃某某一審辯稱，1、原告劉某某的服務(wù)對象并不是我，我也不是受益人，原告受傷更不是我侵害所致，原告僅僅是幫助建房所有權(quán)人溫淑玲在恩施市永城公司找來給建房工人做飯的，所以我不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。2、原告劉某某的損傷是由于原告違背了合同約定，原告的職責(zé)是給工人做飯，并不需要挑磚，所以該損傷應(yīng)由原告自己承擔(dān)，我不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
原審被告溫淑玲一審辯稱，1、我不認(rèn)識原告劉某某，也不知道原告是在什么地方、什么時間受傷；2、我將建房工程以包工包料的形式發(fā)包給被告黃某某，原告并沒有給我提供勞務(wù)，我沒有過錯，依法不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。
原審查明：被告溫淑玲將自家位于恩施市龍鳳鎮(zhèn)小地名伍家灣（撒石坡）的二層樓房屋的修建工程發(fā)包給被告黃某某，并給被告黃某某預(yù)付了工程款107000元。2015年4月21日原告劉某某經(jīng)恩施永城人才信息服務(wù)中心介紹到被告黃某某承建的前述建房工地做工，同年4月23日下午3時許，原告在工地挑磚時摔傷左足，后被送往恩施莊氏骨科醫(yī)院住院治療114天，診斷為：1、左足第5跖骨基底部骨折；2、左足骨質(zhì)疏松。同年8月12日經(jīng)建始縣人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定并出具鑒定意見：被鑒定人劉某某受傷之日起計算誤工期為120天、護(hù)理期為60天、營養(yǎng)期為90天。原告劉某某住院期間被告黃某某墊付醫(yī)療費14000元、生活費1900元。后因雙方就賠償事宜協(xié)商未果，致原告劉某某訴至法院，請求判準(zhǔn)前述訴訟請求。
原審認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)中受到損害的，根據(jù)提供勞務(wù)一方與接受勞務(wù)一方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案被告溫淑玲以包工包料的形式將修建二層樓房屋的工程發(fā)包給被告黃某某，并實際支付107000元工程款，雙方形成承攬關(guān)系，由于本案修建的是低層住宅，我國法律未對承建此類房屋施工人員的相關(guān)資質(zhì)予以強制性規(guī)定，被告溫淑玲在該工程發(fā)包過程中沒有選任過失，原告劉某某受傷原因，并非因缺乏安全施工條件所致，因此，被告溫淑玲對原告劉某某的受傷不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告黃某某通過恩施永城人才信息服務(wù)中心聘請原告劉某某在其工地上做工，雙方形成勞務(wù)關(guān)系，原告劉某某在提供勞務(wù)過程中受傷，被告黃某某應(yīng)對原告劉某某的損傷承擔(dān)賠償責(zé)任（70%）。原告劉某某在勞務(wù)過程中，作為一個女人，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到挑磚可能帶來的危害性，而未盡到安全防范義務(wù)導(dǎo)致受傷，其自身有一定的過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任（30%）。
結(jié)合原告劉某某主張的賠償項目及數(shù)額，法院結(jié)合證據(jù)認(rèn)定如下：
1、誤工費：9465元。原告的誤工時間鑒定意見中明確為120天，法院按2015年居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)人均年平均工資收入標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定其收入狀況，故誤工費計算為28792元／年÷365天×120天=9465元。
2、住院伙食補助費：5700元。原告實際住院114天，住院伙食補助費按50元／天計算為5700元。
3、護(hù)理費：4200元。鑒定意見護(hù)理期為60天，法院結(jié)合病歷資料相關(guān)證據(jù)認(rèn)定護(hù)理天數(shù)為60天。按2015年居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定護(hù)理人員的收入狀況，故護(hù)理費計算為28792元／年×60天÷365天=4732元。原告主張4200元，予以支持。
4、營養(yǎng)費856元。營養(yǎng)費部分，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條規(guī)定，營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定。參照原告的鑒定意見書，原告主張856元，予以支持。
綜上，原告劉某某的上述經(jīng)濟(jì)損失合計為20221元，加上被告黃某某已經(jīng)墊付的醫(yī)療費14000元，合計為34221元，被告黃某某承擔(dān)70%，即23954.7元，減去被告黃福已經(jīng)支付的15900元，即8054.7元。原告劉某某承擔(dān)30%即10266.3元。據(jù)此，依照《中華人民共國和侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第（六）項、第十六條、第三十五條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條、第十一條第一款、第十七條、第十九條至第二十一條、第二十三條、第二十五條、第二十八條之規(guī)定，判決：被告黃某某賠償原告劉某某各損失合計人民幣8054.7元。其余損失10266.3元，由原告劉某某自行承擔(dān)。案件受理費364.58元，減半交納182.29元，由原告劉某某承擔(dān)82.29元，被告黃某某承擔(dān)100元。
經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，當(dāng)事人對自己的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條第一款規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。第二款規(guī)定，在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，上訴人鄧茂玲與被上訴人譚本懂爭議的涉案房屋是否屬夫妻共同財產(chǎn)。從一審查明的事實，被上訴人譚本懂以本人的名義辦理房屋修建手續(xù)，房屋修建動工于被上訴人譚本懂與上訴人鄧茂玲登記結(jié)婚之前，并由被上訴人譚本懂在修建過程中將整棟房屋承包給他人修建，上訴人鄧茂玲與被上訴人譚本懂登記結(jié)婚成為合法夫妻，但雙方并未在一起共同生活，上訴人鄧茂玲上訴稱爭議房屋應(yīng)屬夫妻共同財產(chǎn)的上訴理由無事實依據(jù)和法律依據(jù)。另上訴人鄧茂玲上訴稱被上訴人譚本懂在修建房屋過程中上訴人鄧茂玲有實際參與行為，因上訴人鄧茂玲在一、二審期間并未提交確實充分證據(jù)證實，因此，上訴人鄧茂玲理應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。一審法院認(rèn)定被上訴人譚本懂所修建的房屋屬被上訴人譚本懂的婚前個人財產(chǎn)是正確的。
綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，實體處理恰當(dāng)。上訴人鄧茂玲的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第㈠項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費200元，由上訴人鄧茂玲負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　劉開平 審判員　　段　斌 審判員　　覃恩洲

書記員：劉繼紅