原審原告劉某某，工人。
原審原告劉桂某，工人。
原審原告孫秀艷，農(nóng)民。
三原審原告共同委托代理人趙洪銀，遷安市興安法律服務(wù)所法律工作者。
原審被告遷安市遷安鎮(zhèn)毛家洼村村民委員會，住所地遷安市。
代表人王林，任該村村委會主任。
委托代理人董致民，河北省民劍律師事務(wù)所律師。
原審第三人遷安市遠豐農(nóng)資有限公司，住所地遷安市。
法定代表人常久紅，任董事長。
委托代理人張文秋，河北民劍律師事務(wù)所律師。

原審原告劉某某、劉桂某、孫秀艷與原審被告遷安市遷安鎮(zhèn)毛家洼村村民委員會、原審第三人遷安市遠豐農(nóng)資有限公司土地租賃合同糾紛一案，本院于2006年4月25日作出（2004）安民初字第2638號民事判決書，已發(fā)生法律效力。本院院長發(fā)現(xiàn)該案可能存在錯誤，提交審判委員會討論決定后，決定再審。本院于2008年5月4日作出（2007）安民監(jiān)字第20號民事裁定書，決定對本案進行再審。本院于2008年10月22日作出（2008）安民再字第5號民事判決書，原審原告不服上訴于河北省唐山市中級人民法院，河北省唐山市中級人民法院于2009年3月26日作出（2009）唐民二終字87號民事裁定書，裁定撤銷遷安市人民法院（2008）安民再字第5號民事判決，發(fā)回遷安市人民法院重審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。原審原告劉某某、劉桂某、孫秀艷及其委托代理人趙洪銀，原審被告的代表人王林及其委托代理人董致民，原審第三人委托代理人張文秋到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告訴稱，2002年10月28日，被告毛家洼村委會決定對遷徐公路南側(cè)的13畝沙地向全村公開招標承包。原告中標，并同村委會簽訂了承包6.24畝十年期限的承包合同，交納全部承包費50544元，承包期為2003年1月10日至2013年1月9日。后來原、被告又簽訂了補充合同一份，約定被告在2003年2月28日前必須清除現(xiàn)場，每拖一天甲方負責(zé)每天100元的損失。時至今日，被告仍沒將原告承包的土地清理完畢，造成原告不能按時入場經(jīng)營。要求被告支付違約金60500元（按補充協(xié)議，清場每拖一天甲方賠償損失100元，此60500元系從2003年3月1日至起訴之日，以后仍按每天100元賠償損失），要求被告賠償買磚定金損失10000元，要求被告清除地上附著物，并繼續(xù)履行合同。
原審被告辯稱，對租賃合同和補充合同沒有異議。中標合同中沒有約定乙方負責(zé)清理場地，補充協(xié)議規(guī)定的是不清場情況下的賠償，村委會已于2003年3月組織人員清理場地交付了原告使用。補充協(xié)議不清楚被誰劃掉的內(nèi)容“乙方有權(quán)清除，費用由甲方負擔(dān)”，也就是乙方有權(quán)自行清除，說明乙方是惡意履行合同。范某甲是在不任職村委會干部時簽訂的補充協(xié)議，簽訂時間在正式合同簽訂日期前，應(yīng)屬無效。不同意原告請求順延承包合同并賠償經(jīng)濟損失的請求。
原審第三人辯稱，原、被告爭議的土地，被告于1987年租賃給了生產(chǎn)公司，生產(chǎn)公司改制時將該土地交我公司使用，現(xiàn)租賃合同尚未解除。
原審查明，1987年12月10日，被告毛家洼村委會與原遷安縣供銷合作社聯(lián)合社生產(chǎn)資料公司訂立租地協(xié)議，毛家洼村委會將村東土地8.1畝租給生產(chǎn)資料公司使用，協(xié)議未約定租賃期限（此前，生產(chǎn)公司曾租用毛家洼村土地7.1畝，未約定租賃期限。征用2.9畝。這次租用的8.1畝在此10畝地南側(cè)）。1999年1月，生產(chǎn)資料公司改制，確定上述土地所在的倉庫歸新成立的遷安市遠豐農(nóng)資有限公司使用。2002年毛家洼村兩委干部多次找生產(chǎn)資料公司和遠豐農(nóng)資公司，要求收回租賃的土地。2002年10月28日，毛家洼村委會對該宗土地公開招標租賃。原告三人以每畝每年810元中標。招標后遠豐公司對此提出異議。經(jīng)毛家洼村委會與遠豐公司協(xié)商，決定將招標土地的東半部6.24畝租賃給劉某某等人。遠豐公司、毛家洼村委會工作人員及劉某某等人到場確定了邊界。2003年1月3日，劉某某等三人以劉某某名義與村委會簽訂的土地租賃合同。約定租賃期限為2003年1月10日至2013年1月9日。租賃費共計50544元，于簽訂合同時交清。訂立合同時毛家洼村委會主任空缺，由村黨支部書記范某甲主持村委會工作。主合同訂立后劉某某向村委會提出訂立補充協(xié)議，經(jīng)范某甲與村委會委員李某、黨支部副書記范某乙等研究口頭同意了劉某某的要求。于2003年1月中旬補訂了書面協(xié)議。補充協(xié)議約定，由村委會負責(zé)清除租賃土地上的附著物，于2003年2月28日以前清除。每拖延一天，村委會賠償劉某某經(jīng)濟損失100元。2003年3月初，毛家洼村委會進行了兩次清場活動，均被遠豐公司工作人員以遠豐公司與村委會租賃合同未到期為由阻止?，F(xiàn)場仍存有鐵柵欄、電線桿子等物。原告劉某某等人未能進入場地至今。另，原告劉某某于2003年11月15日損失買磚定金10000元。
原審認為，毛家洼村委會與遷安市生產(chǎn)公司之間的土地租賃合同未約定租賃期限，為不定期租賃，根據(jù)我國《合同法》第232條之規(guī)定，當(dāng)事人可以隨時解除合同。但出租人解除合同應(yīng)當(dāng)在合理期限前通知承租人。本案中，毛家洼村委會數(shù)次找生產(chǎn)公司和實際使用該租地的遠豐公司，要求收回租地，且遠豐公司的工作人員參與了原告租地6.24畝邊界的測量確定等事項，應(yīng)視為毛家洼村委會與生產(chǎn)公司之間的土地租賃合同標的物中的6.24畝出租人已在合理期限前通知了承租人解除合同，而且在毛家洼村委會對該租地重新對外出租招標、現(xiàn)場測量分地、村委會組織清場等事項發(fā)生后，生產(chǎn)公司或遠豐公司并未提起訴訟或仲裁，因此生產(chǎn)公司與毛家洼村委會之間關(guān)于該6.24畝的土地租賃合同已經(jīng)解除。原告劉某某等人與村委會之間的土地租賃合同有效，應(yīng)繼續(xù)履行。被告方對補充協(xié)議無異議，其內(nèi)容不違反法律規(guī)定，因此補充協(xié)議亦有效。現(xiàn)場仍存在鐵柵欄、電線桿子等物，原告無法進入場地，屬現(xiàn)場未清理完畢。村委會應(yīng)按補充協(xié)議規(guī)定承擔(dān)違約責(zé)任，賠償劉某某等人經(jīng)濟損失。該違約系因第三人阻止清場的侵權(quán)原因造成，屬其他法律關(guān)系。劉某某等人在清理現(xiàn)場未果，未能進入租地經(jīng)營的情況下，買磚損失了定金，應(yīng)該由劉某某自己承擔(dān)責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第二百三十二條、《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條之規(guī)定，判決：一、劉某某、劉桂某、孫秀艷與毛家洼村委會之間的土地租賃合同有效，繼續(xù)履行。二、毛家洼村委會在本判決生效后十日內(nèi)將租地現(xiàn)場的鐵柵欄、電線桿子等物清除，將該地交付劉某某、劉桂某、孫秀艷。遷安市遠豐公司不得阻止。三、毛家洼村委會按每日100元賠償劉某某、劉桂某、孫秀艷從2003年3月1日以后至現(xiàn)場清理完畢的經(jīng)濟損失。四、其他之訴，不予支持。案件受理費2625元，其他實際支出費3938元，計6563元由被告負擔(dān)。
經(jīng)再審查明，1987年12月10日，原審被告毛家洼村委會與原遷安縣供銷合作社聯(lián)合社生產(chǎn)資料公司訂立租地協(xié)議，毛家洼村委會將村東土地8.1畝租給生產(chǎn)資料公司使用，協(xié)議未約定租賃期限（此前生產(chǎn)資料公司曾租用毛家洼村土地7.1畝，未約定租賃期限，征用2.9畝。這次租用的8.1畝在此10畝地南側(cè)）。1999年1月，生產(chǎn)資料公司改制，確定上述土地上所建的倉庫由新成立的遷安市遠豐農(nóng)資有限公司使用。2002年毛家洼村兩委干部多次找生產(chǎn)資料公司和遠豐農(nóng)資公司，要求收回租賃的土地。2002年10月28日，毛家洼村委會對該宗土地公開招標租賃。原審原告劉某某、劉桂某、孫秀艷以每年每畝810元中標。招標后遠豐公司對此提出異議。經(jīng)毛家洼村委會與遠豐公司協(xié)商，決定將招標土地的東半部6.24畝租賃給劉某某、劉桂某、孫秀艷三人。遠豐公司、毛家洼村委會工作人員及劉某某等人到場確定了邊界。2003年1月3日，劉某某等三人以劉某某的名義與村委會簽訂了土地租賃合同。合同約定租賃期限為2003年1月10日至2013年1月9日。租賃費共計50544元，于簽訂合同時交清。訂立該合同時原審被告村委會主任空缺，由村黨支部書記范某甲主持村委會工作。該合同由范某甲作為村委會代表人簽字。該合同簽訂后，2003年3月初，原審被告對原審原告租賃的場地進行了兩次清場活動，均受到遠豐公司工作人員以遠豐公司與原審被告租賃合同未到期為由阻止。現(xiàn)場有鐵柵欄和一根電線桿子未清除。
原審原告提出除簽訂土地租賃合同外，與原審被告還簽有補充協(xié)議。補充協(xié)議載明：乙方所承包地上所屬生產(chǎn)公司的地上附著物，甲方要負責(zé)進行按時清除，定于2003年2月28日以前，2月28日后，乙方有權(quán)清除，費用由甲方負擔(dān)，每拖一天，甲方負責(zé)每天100元損失。因原來投標的土地面積是13畝左右，同生產(chǎn)公司發(fā)生占地糾紛，所以經(jīng)甲乙雙方商訂將原合同起止時間往后推遲二個月。原招標簡章原定留道六米，不計算在乙方的承包面積之內(nèi)。簽訂日期為2002年12月31日，蓋有遷安市遷安鎮(zhèn)毛家洼村民委員會公章，范某甲、劉某某簽字。其中“乙方有權(quán)清除，費用由甲方負擔(dān)”用筆劃掉，蓋公證處校對章。
另查，2003年1月10日村干部選舉后，范某甲落選不再具備村干部身份，范某甲在庭審中證實在補充協(xié)議上簽字時已不任村干部職務(wù)，是在他自己家里簽的字，簽字時文字上沒有改動未蓋公證處校對章，他簽完字后劉某某簽了字。簽字時，補充協(xié)議上蓋沒蓋村委會公章記不清了。李某、范某乙陳述簽訂補充協(xié)議是劉某某提出來，我們村委會沒有開會商量，只是在范某甲家，范某甲、李某、范某乙三人商量同意了劉某某的要求。
本院再審認為，原審被告遷安市遷安鎮(zhèn)毛家洼村委會與遷安市生產(chǎn)資料公司之間的土地租賃合同未約定租賃期限，為不定期租賃合同，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百三十二條之規(guī)定，當(dāng)事人可以隨時解除合同。但出租人解除合同應(yīng)當(dāng)在合理期限前通知承租人。本案中，原審被告數(shù)次找生產(chǎn)資料公司和實際使用該土地的遠豐公司，要求收回租地，且遠豐公司的工作人員參與了原告租賃6.24畝土地邊界的測量確定等事項，應(yīng)視為原審被告與生產(chǎn)資料公司之間的土地租賃合同標的物中的6.24畝土地出租人已在合理期限前通知了承租人解除合同，而且在原審被告毛家洼村委會對該土地重新對外出租招標、現(xiàn)場測量分地、村委會組織清場等事項發(fā)生后，生產(chǎn)資料公司或遠豐公司并未提起訴訟或仲裁，因此，生產(chǎn)資料公司與毛家洼村委會之間關(guān)于該6.24畝的土地租賃合同已解除。原審原告劉某某與原審被告遷安市遷安鎮(zhèn)毛家洼村委會簽訂的土地租賃合同合法有效，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行，屬于原審第三人遷安市遠豐農(nóng)資公司所有的電線桿、鐵柵欄，第三人遠豐農(nóng)資公司應(yīng)予清除。原審原告劉某某與范某甲簽訂的補充協(xié)議，該補充協(xié)議的簽訂時間雖標明在原合同之前，但范某甲簽訂該補充協(xié)議時，已不是村干部，其行為不能代表原審被告的行為。另外，該補充協(xié)議也未通過被告的村民委員會、村民代表、村民議事會討論，原審被告對此不予認可，該補充協(xié)議屬無效協(xié)議。原審原告要求按補充協(xié)議由原審被告清除場地和按每拖延一天給付100元的請求，理據(jù)不足，本院不予支持。另外，劉某某等人提出在清理現(xiàn)場未果，未能進入場地經(jīng)營的情況下，造成因買磚損失定金10000元的賠償請求，理據(jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十條、《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第二百三十二條、《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條之規(guī)定，判決：一、維持本院（2004）安民初字第2638號民事判決書第一項、第四項。二、撤銷本院（2004）安民初字第2638號民事判決書第三項。三、將本院（2004）安民初字第2638號民事判決書第二項改判為：第三人遷安市遠豐農(nóng)資有限公司在判決生效后十日內(nèi)將其所有的鐵柵欄和電線桿清除。案件受理費2625元，其他實際支出費3938元，由原審第三人遷安市遠豐農(nóng)資有限公司負擔(dān)350元，原審原告劉某某、劉桂某、孫秀艷負擔(dān)6213元。
重審查明事實與再審查明的事實一致。另查，訴訟中原告已將電線桿清除。重審中原告增加訴訟請求要求被告順延土地承包合同期限到2017年2月28日止，要求被告清除土地附著物并賠償因違約造成的損失154280元及買磚定金損失1萬元。
上述事實有雙方當(dāng)事人的陳述、土地租賃合同、補充協(xié)議、證人范某甲、李某、范某乙的陳述證實。

本院重審認為，原審被告與遷安市生產(chǎn)資料公司之間的土地租賃合同未約定租賃期限，為不定期租賃合同，當(dāng)事人可以隨時解除合同。本案中，原審被告數(shù)次找生產(chǎn)資料公司和實際使用該土地的第三人要求收回租地，且第三人的工作人員參與了原告租賃6.24畝土地邊界的測量確定等事項，應(yīng)視為原審被告與生產(chǎn)資料公司之間的土地租賃合同標的物中的6.24畝土地出租人已在合理期限前通知了承租人解除合同，而且在原審被告對該土地重新對外出租招標、現(xiàn)場測量分地、村委會組織清場等事項發(fā)生后，生產(chǎn)資料公司或第三人未提起訴訟或仲裁，因此，生產(chǎn)資料公司與原審被告關(guān)于該6.24畝的土地租賃合同已解除。原審原告劉某某與原審被告簽訂的土地租賃合同合法有效，應(yīng)繼續(xù)履行，屬于原審第三人所有的電線桿、鐵柵欄，第三人應(yīng)予清除。原審原告劉某某與范某甲簽訂的補充協(xié)議，該補充協(xié)議的簽訂時間雖標明在原合同之前，但范某甲簽訂補充協(xié)議時已不是村干部，其行為不能代表原審被告的行為。另外，該補充協(xié)議也未通過被告的村民委員會、村民代表、村民議事會討論，原審被告對此不予認可，該補充協(xié)議屬無效協(xié)議。原審原告要求按補充協(xié)議由原審被告清除場地并按補充協(xié)議賠償經(jīng)濟損失，及順延租賃期限到2017年2月28日的請求，理據(jù)不足，本院不予支持。另外，劉某某等人提出在清理現(xiàn)場未果，未能進入場地經(jīng)營的情況下，造成因買磚損失定金10000元的賠償請求，理據(jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十條、《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第二百三十二條、《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條之規(guī)定，判決如下：

一、維持本院（2004）安民初字第2638號民事判決書第一項、第四項。
二、撤銷本院（2004）安民初字第2638號民事判決書第三項。
三、將本院（2004）安民初字第2638號民事判決書第二項改判為：第三人遷安市遠豐農(nóng)資有限公司在判決生效后十日內(nèi)將其所有的鐵柵欄清除。
案件受理費2625元，其他實際支出費3938元，由原審第三人遷安市遠豐農(nóng)資有限公司負擔(dān)350元，原審原告劉某某、劉桂某、孫秀艷負擔(dān)6213元。

審判長 任立軍
審判員 孫雅會
審判員 馬強

書記員： 韋平娟