原告劉某某。
原告武漢銀聯(lián)物流有限公司。
法定代表人劉某某，總經理。
兩原告的共同委托代理人林峋，湖北怡達律師事務所律師。
被告中國人民財產保險股份有限公司武漢市東西湖支公司。
負責人朱波，總經理。
委托代理人解安。

原告劉某某、武漢銀聯(lián)物流有限公司（以下簡稱武漢銀聯(lián)物流公司）與被告中國人民財產保險股份有限公司武漢市東西湖支公司（以下簡稱人保東西湖支公司）保險合同糾紛一案，本院于2014年5月28日立案受理后，依法適用簡易程序，由代理審判員李振華獨任審判，于2013年6月11日公開開庭進行了審理。原告劉某某、武漢銀聯(lián)物流公司的委托代理人林峋，被告人保東西湖支公司的委托代理人解安到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原告武漢銀聯(lián)物流公司為其所有的鄂A×××××福德牌重型倉柵式貨車向被告人保東西湖支公司投保了機動車損失保險，并按照約定分別向被告交納保險費，被告人保東西湖支公司出具了保險單，雙方所簽訂的機動車商業(yè)保險協(xié)議均系當事人真實意思表示，其內容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同，雙方當事人應嚴格按合同約定履行。
根據安徽省合肥市公安局交通警察支隊高速公路七大隊作出的《道路交通事故證明》確認的事實，因突發(fā)團霧導致包括被保險車輛在內的十四輛車在高速公路中連環(huán)相撞，原、被告對被保險車輛在保險合同約定的保險期間內發(fā)生交通事故無異議。車輛相撞后，其中一輛車因該事故造成油箱破裂引發(fā)燃燒，導致被保險車輛在內的十四輛車全部焚毀?！兜缆方煌ㄊ鹿首C明》所載明的內容證實“車輛燃燒屬交通事故引發(fā)的交通意外事故”，被保險車輛損毀與連環(huán)相撞的交通事故具有直接的、連續(xù)的因果關系，車輛損毀的原因系碰撞事故，而不是外界火源或自燃引起。最高人民法院《關于適用﹤中華人民共和國保險法﹥若干問題的解釋（二）》第十八條規(guī)定：“行政管理部門依據法律規(guī)定制作的交通事故認定書、火災事故認定書等，人民法院應當依法審查并確認其相應的證明力，但有相反證據能夠推翻的除外”，認定火災事故應由公安消防部門進行，現(xiàn)公安消防部門沒有做出是火災的認定，本案應根據公安交警部門的認定確定為交通事故。另根據《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定：“保險合同中規(guī)定有保險責任免除條款的，保險人應當向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不發(fā)生法律效力”；最高人民法院《關于適用﹤中華人民共和國保險法﹥若干問題的解釋（二）》第十一條第二款規(guī)定：“保險人對保險合同中有關免除保險人責任條款的概念、內容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應當認定保險人履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的說明義務”、第十三條規(guī)定：“保險人對其履行了明確說明義務負舉證責任”。本案中，被告人保東西湖支公司在保險單上設立一欄“重要提示”，載明“請詳細閱讀承保險種對應的保險條款，特別是責任免除、投保人被保險人義務、賠償處理和附則”等內容，可以認定被告已履行了提示義務。但僅憑提示內容，不足以證明被告已將免責條款中關于火災的概念、起因、適用范圍、法律后果等詳細內容向原告作出常人能夠明確理解的解釋、說明。被告人保東西湖支公司在條款附則部分僅對于“火災”的概念進行了定義，尚未達到法律所要求的“明確說明”之標準，同時，被告也沒有其他證據證實已履行對免責條款的明確說明義務。并且，“重要提示”的內容及保險條款，均系被告人保東西湖支公司提供的格式合同，依照《中華人民共和國保險法》第三十條的規(guī)定，應當作出有利于被保險人和受益人的解釋。因此，保險合同中免責條款對原告不產生效力。被告人保東西湖支公司辯稱車輛損毀系火災造成的意見，本院不予采納。本案屬于保險責任范圍的保險事故，被告人保東西湖支公司應當承擔保險賠償責任。
《中華人民共和國保險法》第六十條第一款規(guī)定：“因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋嗬?；最高人民法院《關于適用﹤中華人民共和國保險法﹥若干問題的解釋（二）》第十九條第一款規(guī)定：“保險事故發(fā)生后，被保險人或者受益人起訴保險人，保險人以被保險人或受益人未要求第三者承擔責任為由抗辯不承擔保險責任的，人民法院不予支持”。因此，被告人保東西湖支公司在承擔保險責任后，可行使代位求償權向第三者追償，而不能以第三者應承擔責任為由拒絕履行保險合同約定的理賠義務。
本案被保險車輛的保險責任限額為185，000元，車輛損毀后定損金額為141，710元，殘值12，000元。損毀車輛經回收后，原告已取得12，000元的殘值補償，尚有損失129，710元應由被告人保東西湖支公司在保險約定的賠償限額內予以理賠。原告支出的施救費用屬必要費用，原告提供了相應的發(fā)票予以證實，被告對其內容雖有異議，但并無其他證據予以反駁，依照保險合同的約定，原告支出的施救費11，000元，也應屬于被告人保東西湖支公司保險理賠范圍。故被告人保東西湖支公司合計應向原告劉某某、武漢銀聯(lián)物流公司賠付保險賠償金合計140，710元。
綜上，本案被保險車輛因交通事故致燃燒損毀屬于保險合同約定的保險事故和保險責任范圍，保險人應當在約定的保險金額范圍內賠付保險金。原告劉某某、武漢銀聯(lián)物流公司要求被告人保東西湖支公司支付保險理賠款140，710元的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告人保東西湖支公司的辯稱意見，缺乏事實和法律依據，本院不予采納。原告武漢銀聯(lián)物流公司另要求依合同約定確認由合同受益人即原告劉某某享受保險理賠款項，不違反法律規(guī)定，本院照準。
依照《中華人民共和國合同法》第八條，《中華人民共和國保險法》第十條、第十三條、第十四條、第十七條、第六十條，最高人民法院《關于適用﹤中華人民共和國保險法﹥若干問題的解釋（二）》第十一條、第十三條、第十八條、第十九條，最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

被告中國人民財產保險股份有限公司武漢市東西湖支公司于本判決生效之日起十日內向原告劉某某支付保險理賠款140，710元；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1，557元（原告預交，已減半收?。?，由被告中國人民財產保險股份有限公司武漢市東西湖支公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時預交案件受理費3，114元，款匯武漢市中級人民法院。戶名：武漢市財政局非稅收入匯繳專戶-市中院訴訟費分戶；帳戶：07×××93；開戶行：農行武漢市民航東路分理處，行號：832886；上訴人在上訴期滿后七日內未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

代理審判員　　李振華

書記員：談靖