上訴人（原審原告）劉開平，無業(yè)。
委托代理人陳燕卿，湖北武當律師事務所律師。代理權限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，代為調解、和解等。
委托代理人萬玉華（系劉開平妻子），漢族，1964年2月16日生，無業(yè)。代理權限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，代為調解、和解等。
被上訴人（原審被告）十堰聚朋工貿有限公司。住所地：湖北省十堰經濟開發(fā)區(qū)東環(huán)路189號。
法定代表人王生位，該公司董事長。
委托代理人王傳鋒，湖北瑞泰律師事務所律師。代理權限：代為承認、變更、放棄訴訟請求，參與和解、調解，代為簽收法律文書等。

上訴人劉開平因與被上訴人十堰聚朋工貿有限公司（以下簡稱聚朋公司）產品生產者責任糾紛一案，不服湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院（2012）鄂茅箭民一初字第02701號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年2月21日受理后，依法組成由審判員王廣泉擔任審判長，審判員柏媛媛、代理審判員柯幻（主審）參加評議的合議庭，于2014年3月6日公開開庭審理了本案。上訴人劉開平的委托代理人陳燕卿、被上訴人聚朋公司的委托代理人王傳鋒到庭參加訴訟。經合議庭評議，本案現已審理終結。
劉開平在一審法院起訴時請求：1、聚朋公司賠償劉開平車輛損失72025元以及車輛停運損失66357元，退還購買汽車駕駛室總成的費用8500元，合計154882元；2、本案訴訟費用由聚朋公司負擔。
一審法院查明：劉開平有一臺大地牌貨運貨車，車牌號為鄂C×××××。2012年4月29日，劉開平向聚朋公司購買一臺規(guī)格為3126GJ的紫羅蘭豪華全包車身總成，單價8500元。聚朋公司按照劉開平的指示，將車身總成送到指定的十堰升旺汽車修理廠（以下簡稱升旺修理廠）進行安裝。升旺修理廠安裝完成后，劉開平于2012年5月2日派司機楊志浩把車從修理廠開走。當天該車裝載貨物，由司機楊志浩駕駛與李兵、楊爽三人一起從十堰運往外地。2012年5月3日中午12點29分，當車行駛至湖北省黃岡市黃梅縣小池鎮(zhèn)九江長江大橋北側第一個拱形架處發(fā)生火災。2012年5月8日，湖北省黃梅縣公安消防大隊作出梅公消火認字（2012）第001號火災事故認定書，認定災害成因為：駕駛員對車輛電氣線路平時檢查不細不嚴，車載滅火器過小，起火地點處于長江橋面中央，受風勢影響，幾個原因綜合起來，導致?lián)p失擴大。十堰楚信資產評估事務所根據劉開平的委托，于2012年7月25日分別作出兩份資產評估報告書，評估劉開平的車輛損失為72025元、車輛停運損失為66357元。
一審法院認為：湖北省黃梅縣公安消防大隊對此次火災事故成因進行分析，認定劉開平的貨車發(fā)生火災是因駕駛員對車輛電氣線路平時檢查不細不嚴造成的，并未認定聚朋公司生產的駕駛室存在質量問題。鄂C×××××號貨車在發(fā)生火災事故之前，劉開平曾對該車的駕駛室進行了更換，駕駛室更換以后，該車是否符合安全行車標準，劉開平也未經車輛管理部門進行檢測。而聚朋公司生產的3126GJ型號的駕駛室，經產品質量監(jiān)督檢驗機構檢驗屬合格產品，符合質量標準。因此，劉開平認為聚朋公司生產的駕駛室存在質量問題，缺乏事實依據，對其訴訟請求不予支持。根據《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：駁回劉開平的訴訟請求。
二審查明事實與一審法院查明事實相同。

本院認為：產品責任應當具備兩個構成要件，一是產品有缺陷，二是損害是由產品缺陷造成的，即存在損害事實，且損害后果是由于產品的缺陷所致。本案中，通過雙方當事人提供的證據無法對聚朋公司出售給劉開平的汽車駕駛室是否存在缺陷作出判斷，且該汽車駕駛室已經報廢，亦無法確定缺陷在何處。況且中間還介入了升旺修理廠的安裝行為，更無法得出“鄂C×××××號貨車起火是由于聚朋公司生產的駕駛室存在缺陷造成的”這一結論。故劉開平的上訴請求缺乏事實依據，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理恰當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3398元，由劉開平負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王廣泉 審　判　員　　柏媛媛 代理審判員　　柯　幻

書記員：王亮