上訴人（原審被告）：劉建設(shè)，男，1964年10月5日出生，漢族，籍貫河北省獻(xiàn)縣，現(xiàn)住海南省?？谑小?br/>委托訴訟代理人：張志勇，河北恭惠律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：河南航天建筑工程有限公司，住所地河南省鄭州市金水區(qū)紅專路77號(hào)。
法定代表人：韓守領(lǐng)，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王玲玲，河南昌浩律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：李國杰，男，1959年3月19日出生，漢族，住獻(xiàn)縣。
委托訴訟代理人：于立起，河北中旺律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：謝國永，男，1970年1月1日出生，漢族，住獻(xiàn)縣。

上訴人劉建設(shè)、河南航天建筑工程有限公司因與被上訴人李國杰、謝國永民間借貸糾紛一案，前由河北省獻(xiàn)縣人民法院于2016年12月23日作出（2015）獻(xiàn)民初字第3511號(hào)民事判決，宣判后，劉建設(shè)、航天公司不服，向本院提起上訴。本院于2017年8月15日作出（2017）冀09民終4107號(hào)民事裁定，撤銷原判，發(fā)回重審。河北省獻(xiàn)縣人民法院經(jīng)過重審，作出（2017）冀0929民初4070號(hào)民事判決，宣判后，劉建設(shè)、航天公司仍然不服，再次向本院提起上訴。本院于2018年2月2日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人劉建設(shè)及其委托訴訟代理人張志勇、河南航天建筑工程有限公司委托訴訟代理人王玲玲、被上訴人李國杰及其委托訴訟代理人于立起、被上訴人謝國永等到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告劉建設(shè)申請(qǐng)追加李福永、李浩為本案當(dāng)事人，根據(jù)本院認(rèn)定的事實(shí)，李福永、李浩向謝國永匯款270萬元，謝國永認(rèn)可系李國杰提供，劉建設(shè)接受謝國永欠原告李國杰的270萬元本金及利息，并與李國杰簽訂了《借款合同》并認(rèn)可收到865萬元本金，向李國杰出具借款借據(jù)。從本案實(shí)際情況看，劉建設(shè)、謝國永、李福永、李浩之間是熟識(shí)的，對(duì)匯款情況是明知的，現(xiàn)劉建設(shè)否認(rèn)李福永、李浩向其提供匯款系代表李國杰，與劉建設(shè)與李國杰于2015年5月10日簽訂《借款合同》行為不符。李福永、李浩向劉建設(shè)及謝國永的匯款情況，已由本案其他證據(jù)進(jìn)行了證實(shí)，李福永、李浩不是本案必須參加訴訟當(dāng)事人，對(duì)劉建設(shè)該申請(qǐng)，本院不予支持。該案系發(fā)回重審案件，原審中當(dāng)事人對(duì)匯款明細(xì)進(jìn)行了確認(rèn)，現(xiàn)劉建設(shè)申請(qǐng)對(duì)明細(xì)中加蓋銀行印章的真實(shí)性進(jìn)行鑒定，銀行匯款憑證是對(duì)2015年5月10日劉建設(shè)簽字確認(rèn)的借款借據(jù)的佐證，對(duì)劉建設(shè)該申請(qǐng)，本院不予支持。
劉建設(shè)提供交通銀行憑條，預(yù)證實(shí)于2014年8月20日向李國杰歸還借款200萬元，李國杰認(rèn)可該歸款行為，但認(rèn)為該款項(xiàng)是歸還的李浩于2013年5月20日向劉建設(shè)匯款的200萬元，并不包含在《借款合同》中約定的865萬元中?！督杩詈贤返谝粭l約定，此合同簽字之日起，李國杰與劉建設(shè)的借款合同及劉建設(shè)給李國杰所寫的欠條全部作廢，以此合同為準(zhǔn)。該約定證實(shí)，雙方之前是有過多次的借貸關(guān)系，《借款合同》系雙方作的結(jié)算性確認(rèn)協(xié)議。對(duì)劉建設(shè)主張應(yīng)扣除2014年8月20日歸還的200萬元與事實(shí)不符，本院不予采納。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、第二百七十二條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第九條、第二十六條、第二十八條、第二十九條、第三十條、《中華人民共和國建筑法》第二十八條、《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第五十四條的規(guī)定，判決：一、被告劉建設(shè)于本判決生效后十日內(nèi)給付原告李國杰借款8650000元，并給付至2015年10月20日利息594066.67元；二、被告劉建設(shè)于本判決生效后十日內(nèi)給付原告李國杰利息，以6700000元為基數(shù)，自2015年10月21日起至本判決生效之日止，按月利率2%計(jì)算；三、被告河南航天建筑工程有限公司對(duì)以上給付內(nèi)容在熙岸高爾夫公寓二期項(xiàng)目（博亞熙園）十二號(hào)樓的工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任；四、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)42990元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，由劉建設(shè)與河南航天建筑工程有限公司共同承擔(dān)33069元，由原告李國杰承擔(dān)14921元。
本院經(jīng)審理查明，被上訴人李國杰向原審法院起訴請(qǐng)求判令上訴人劉建設(shè)、航天公司、被上訴人謝國永償還本金8650000元，給付利息922660元（利息計(jì)算至付清本金止），承擔(dān)違約金1124500元，在原審法院第一次審理該案[（2015）獻(xiàn)民初字第3511號(hào)]過程中，被上訴人李國杰為支持自己訴訴訟請(qǐng)求，提供了以下證據(jù)：
一、2015年5月10日編號(hào)為0150510的《借款合同》一份，內(nèi)容為：“甲方（貸款人）李國杰，乙方（借款人）劉建設(shè)。本合同甲乙雙方根據(jù)法律規(guī)定，在平等自愿的基礎(chǔ)上為明確責(zé)任，恪守信用，經(jīng)協(xié)商一致簽訂本合同。（一）經(jīng)協(xié)商甲方同意借給乙方人民幣捌佰陸拾伍萬元整用于熙岸高爾夫公寓二期項(xiàng)目（博亞熙園）十二號(hào)樓購買材料及工人工資。（此合同簽字之日起，原甲乙簽訂的借款合同及乙方給甲方所寫的欠條全部作廢，以本合同為準(zhǔn)）。（二）借款利率：雙方同意月利率按百分之二計(jì)算。（三）借款日期及期限：借款期限一年，自二0一五年五月十日至二0一六年五月十日。利息每月結(jié)算一次。（四）乙方保證按期償還借款本息，如需延期，經(jīng)雙方協(xié)商同意簽訂延期還款協(xié)議，未簽訂延期還款協(xié)議，從逾期之日起，甲方按規(guī)定加收日千分之一利息。（五）抵押條款：根據(jù)乙方與海南博亞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的施工承包合同，經(jīng)雙方協(xié)商同意，乙方以其承包的熙岸高爾夫二期項(xiàng)目（博亞熙園）十二號(hào)樓作抵押擔(dān)保。如乙方逾期不能給付本息，愿以十二號(hào)樓時(shí)價(jià)每平米百分之六十折價(jià)進(jìn)行清算給付，甲方有權(quán)選擇樓層抵頂乙方所簽（欠）借款。如發(fā)生糾紛協(xié)商解決或向獻(xiàn)縣法院起訴。（六）抵押期間未經(jīng)甲方同意，乙方不得將抵押物擅自處理。本合同一式兩份，雙方各執(zhí)一份，經(jīng)雙方簽字乙方出具借款收據(jù)后生效。甲方：李國杰乙方：劉建設(shè)”。
二、借款借據(jù)一張，內(nèi)容為：今借到李國杰捌佰陸拾伍萬元人民幣，合同編號(hào)為0150510。最后有劉建設(shè)簽字。
三、資金往來信息結(jié)果表和網(wǎng)上銀行電子回單，用以證實(shí)：2013年4月23日案外人李浩給劉建設(shè)匯款300萬元、2013年5月20日案外人李浩給劉建設(shè)匯款200萬元、2013年8月11日和14日案外人李浩分別給劉建設(shè)匯款10萬元、2013年9月4日案外人李浩給劉建設(shè)匯款200萬元、2013年10月10日案外人李浩給劉建設(shè)匯款100萬元、2014年3月7日案外人李浩給謝國永匯款10萬元。另外，李國杰主張2013年4月20日通過在?？诤８掷硖庌r(nóng)行6228491730009784611卡柜臺(tái)辦理給劉建設(shè)匯款350萬元，但沒有提交資金往來信息表。以上共計(jì)1180萬元。
除自行提供的以上證據(jù)外，被上訴人李國杰還于2016年9月7日向原審法院申請(qǐng)調(diào)取河南航天建筑工程有限公司與海南博亞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽署的建設(shè)工程施工承包合同等相關(guān)的承建工程資料并調(diào)查本案另一被告謝國永，以證實(shí)工程的中標(biāo)和實(shí)際施工情況。原審法院為此作了以下調(diào)查工作：
一、2016年10月17日在?？谑袑?duì)謝國永的調(diào)查筆錄，在筆錄中，謝國永主要陳述：熙岸高爾夫公寓二期十二號(hào)樓是謝國永與劉建設(shè)承建的，謝國永向李國杰借款270萬元，其中向李國杰借款本金260萬元，由李福永賬號(hào)轉(zhuǎn)賬，另外10萬元由李國杰兒子李浩轉(zhuǎn)賬，借款均用于工程款、工資。上述借款本息共計(jì)3546714元的債務(wù)轉(zhuǎn)給了劉建設(shè)，由劉建設(shè)償還，劉建設(shè)給李國杰出具了手續(xù)，目前劉建設(shè)還欠謝國永1000萬元。
二、調(diào)取了河南航天建筑工程有限公司與海南博亞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司2012年9月6日簽署的《建設(shè)工程施工承包合同》，2013年7月23日的《補(bǔ)充協(xié)議》，2014年8月27日博亞熙岸高爾夫公寓二期12號(hào)樓8月26號(hào)前施工節(jié)點(diǎn)及部分材料清單，2012年7月8日河南航天建筑工程有限公司與海南博亞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司《建筑工程施工合同》，2012年9月9日河南航天建筑工程有限公司與謝國永、劉建設(shè)簽訂的《工程項(xiàng)目承包經(jīng)營責(zé)任協(xié)議書》，2013年8月1日海南博亞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司給劉建設(shè)出具的《委托書》，河南航天建筑工程有限公司與海南博亞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司2014年1月25日簽訂的博亞熙岸高爾夫公寓《施工協(xié)議書》，河南航天建筑工程有限公司與海南博亞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司之間的《借款協(xié)議書》一份，《中標(biāo)通知書》、《投票登記表》、《建筑節(jié)能信息公示牌》、《消防保護(hù)牌》、《安全生產(chǎn)牌》、《文明施工牌》、《工程概況牌》、《建筑施工許可證》等資料。
在原審法院最初審理該案過程中，劉建設(shè)于2016年3月24日出具一份《情況說明》，內(nèi)容為：“2013年，我是經(jīng)老鄉(xiāng)介紹認(rèn)識(shí)的李國杰，李國杰知道我在海南開發(fā)有項(xiàng)目，當(dāng)時(shí)資金比較充裕。他就和我商量成立投資公司，但因種種原因公司未能成立。李國杰就說既然公司沒弄成，錢你就用吧，他就分幾次給了我約400萬元，我就給他出具了欠條。我將這約400萬元部分借給海南博亞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，部分用于其他用途，未用于項(xiàng)目施工，與河南航天建筑工程有限公司無關(guān)。2014年我還給李國杰200萬元，現(xiàn)在還剩余200萬元未還。2015年5月，李國杰和他老婆來到?？谡椅遥f借款到期了要求我還款。當(dāng)日我請(qǐng)他們吃飯，喝過酒后，李國杰就把《借款合同》拿出來讓我簽字。我當(dāng)時(shí)喝醉了，就稀里糊涂地把字簽了，里面的借款金額和利息及借款用途我都沒有注意看?！?br/>原審法院作出（2015）獻(xiàn)民初字第3511號(hào)判決后，劉建設(shè)與河南航天建筑工程有限公司不服，向本院提起上訴，本院于2017年8月15日作出（2017）冀09民終4107號(hào)民事裁定，撤銷原判，發(fā)回重審，并在裁定書中指出原審判決存在以下問題：一、本案確定案由為民間借貸糾紛，根據(jù)《借款合同》，出借人為李國杰，借款人為劉建設(shè)，河南航天建筑工程有限公司并不是《借款合同》的當(dāng)事人，原審判決將河南航天建筑工程有限公司列為該案的被告，并對(duì)熙岸高爾夫公寓二期工程的大量施工事項(xiàng)進(jìn)行審理事實(shí)和理由是否充分？判決河南航天建筑工程有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任法律依據(jù)是什么？二、本案被上訴人李國杰為支持自己的主張，提供的《借款合同》簽訂日期為2015年5月10日，但提供的將款項(xiàng)給付上訴人劉建設(shè)的證據(jù)均發(fā)生在2013年。2013年給付的款項(xiàng)與2015年的借款合同關(guān)聯(lián)性是否充分？匯款人李浩與被上訴人李國杰是什么關(guān)系？李浩的匯款行為能否認(rèn)定為被上訴人李國杰的行為？謝國永對(duì)被上訴人李國杰的借款轉(zhuǎn)由上訴人劉建設(shè)承擔(dān)事實(shí)是否經(jīng)過了上訴人劉建設(shè)的同意？該債務(wù)的轉(zhuǎn)讓對(duì)上訴人劉建設(shè)是否有效？以上情況原審判決均未充分說明理由。
原審法院重審該案過程中，被上訴人李國杰繼續(xù)主張?jiān)瓉淼脑V訟請(qǐng)求，并就2015年5月10日編號(hào)為0150510的《借款合同》中865萬元借款本金的來源重新作出說明，具體為：1、2013年8月27日通過案外人李浩匯款給案外人李福永100萬元，李福永又將100萬元轉(zhuǎn)給劉建設(shè)，至2015年5月10日產(chǎn)生利息408000元；2、2013年9月4日通過案外人李浩給劉建設(shè)轉(zhuǎn)款200萬元，至2015年5月10日產(chǎn)生利息808000元；3、2013年10月10日通過案外人李浩給劉建設(shè)轉(zhuǎn)款100萬元，至2015年5月10日產(chǎn)生利息38萬元；4、2013年8月22日通過案外人李福永轉(zhuǎn)給謝國永190萬元，至2014年8月26日產(chǎn)生利息608333.33元，加收0.3%利息19467.60元，上述本息計(jì)2527800.93元；5、2013年9月25日通過案外人李福永轉(zhuǎn)給謝國永70萬元，至2014年8月26日產(chǎn)生利息201413.33元，加收0.3%利息2766.4元，上述本息計(jì)904179.33元；6、2014年3月7日通過案外人李浩轉(zhuǎn)給謝國永10萬元，至2014年8月26日產(chǎn)生利息14733.33元，本息共計(jì)114733.33元。
被上訴人李國杰主張，以上本息共計(jì)9142714元，最后李國杰與劉建設(shè)協(xié)商確定為865萬元，雙方為此2015年5月10日簽訂《借款合同》。
為支持自己的上述主張，在原審法院重審該案過程中，李國杰又提供了以下證據(jù)：
一、2013年8月22日案外人李福永和李國杰（甲方）與謝國永（乙方）簽訂的《借款合同》一份，合同編號(hào)130802。主要內(nèi)容為：案外人李福永和李國杰借給謝國永190萬元，每月利息按5萬元計(jì)算，借款期限2013年8月22日至2014年2月21日。擔(dān)保人為劉建設(shè)。
二、謝國永于2013年8月22日給李福永出具的收據(jù)一張，內(nèi)容為：今收到李福永轉(zhuǎn)來現(xiàn)金壹佰玖拾萬元整，建行轉(zhuǎn)賬（實(shí)際轉(zhuǎn)壹佰捌拾伍萬元，扣除利息伍萬元）。附有建設(shè)銀行轉(zhuǎn)賬憑證（轉(zhuǎn)款185萬元）。
三、2013年9月25日案外人李福永和李國杰（甲方）與謝國永（乙方）簽訂的《借款合同》一份，合同編號(hào)130902。主要內(nèi)容為：案外人李福永和李國杰借給謝國永70萬元，月利息按2.6%計(jì)算，借款期限2013年9月25日至2014年3月24日。擔(dān)保人為劉建設(shè)。
四、謝國永于2013年9月25日給李福永出具的收據(jù)一張，內(nèi)容為：今借到李福永轉(zhuǎn)來現(xiàn)金柒拾萬元整，扣除利息壹拾萬肆仟陸佰元正，實(shí)收伍拾玖萬伍仟肆佰元正。附有建設(shè)銀行轉(zhuǎn)賬憑證（轉(zhuǎn)款595400元）。
五、2013年8月28日案外人李福永和李國杰（甲方）與劉建設(shè)（乙方）簽訂的《借款合同》一份，合同編號(hào)130803。主要內(nèi)容為：案外人李福永和李國杰借給劉建設(shè)100萬元，借款利率每月按2.5%計(jì)算，借款期限2013年8月28日至2014年8月27日。
六、銀行資金往來信息表一張，顯示2013年8月27日李浩打入李福永賬號(hào)100萬元，2014年3月7日李浩打入謝國永賬號(hào)10萬元。用以證明李國杰履行了130803號(hào)《借款合同》中出借義務(wù)。并證明共借給謝國永本金270萬元。
七、李國杰與案外人李福永于2013年12月27日簽訂的《協(xié)議》一份，內(nèi)容為：因2013年8月28日、9月10日、9月25日簽署的三份借款合同（合同編碼：130803、130901、130902號(hào)）甲方人員有變更特協(xié)議如下：（一）李福永所收李國杰、李浩籌集款，壹佰柒拾萬元（100萬+70萬）自簽訂本協(xié)議之日起全部轉(zhuǎn)給李國杰；（二）李福永所收李全樂籌集款陸拾萬元，自簽本協(xié)議之日起全部轉(zhuǎn)給李國杰。（三）以上三份借款合同原件（合同編碼：130803、130901、130902號(hào)）自簽本協(xié)議之日起全部轉(zhuǎn)給李國杰。
八、李國杰與謝國永的《對(duì)賬明細(xì)》一份（無時(shí)間），內(nèi)容為：“雙方于2013年8月22至2013年9月25日簽訂兩份借款合同，為明確借款本息雙方對(duì)賬如下：依據(jù)借款合同2013年8月22日李國杰委托李福永轉(zhuǎn)給謝國永190萬元，至2014年8月26日產(chǎn)生利息608333.33元，加收0.3%利息19467.60元，上述本息計(jì)2527800.93元；依據(jù)借款合同2013年9月25日李國杰委托李福永轉(zhuǎn)給謝國永70萬元，至2014年8月26日產(chǎn)生利息201413.33元，加收0.3%利息2766.4元，上述本息計(jì)204179.33元；依據(jù)借款合同2014年3月7日委托李浩轉(zhuǎn)給謝國永10萬元，至2014年8月26日產(chǎn)生利息14733.33元，本息共計(jì)114733.33元。上述三筆借款本金270萬元用于工程，現(xiàn)劉建設(shè)接手建設(shè)工程，并對(duì)借款本息提供擔(dān)保，所借款項(xiàng)由劉建設(shè)償付，雙方無其他借款糾紛，簽字為準(zhǔn)?！痹趯?duì)賬明細(xì)下手寫“注本協(xié)議李國杰與劉建設(shè)確認(rèn)并達(dá)成借款合同后，此對(duì)賬明細(xì)作廢”。
九、李浩2017年8月1日的書面《證明》一份，內(nèi)容為：我叫李浩，是李國杰的兒子，我父親李國杰委托我給劉建設(shè)、李福永、謝國永打款，所匯款項(xiàng)均是李國杰的與我無關(guān)，是李國杰委托我打的款。
在原審法院重審該案過程中，上訴人劉建設(shè)分別于2017年11月8日、2017年11月18日向原審法院提出申請(qǐng)，請(qǐng)求追加案外人李福永和李浩為當(dāng)事人參加訴訟。原審法院于2017年11月13日作出（2017）冀0929民初4070號(hào)民事裁定，駁回劉建設(shè)追加李福永為共同訴訟當(dāng)事人的申請(qǐng)。對(duì)追加李浩的申請(qǐng)，原審法院未作出裁定。
在原審法院重審該案過程中，上訴人劉建設(shè)提供交通銀行個(gè)人匯總憑條證明2014年8月20日向被上訴人李國杰匯款200萬元。
在原審法院2017年11月25日開庭審理該案過程中，上訴人劉建設(shè)代理人對(duì)被上訴人李國杰提供的證據(jù)發(fā)表的主要質(zhì)證意見為：2015年5月10日編號(hào)為0150510的《借款合同》實(shí)際是在劉建設(shè)醉酒狀態(tài)下簽訂的，沒有實(shí)際履行，實(shí)際劉建設(shè)僅向李國杰借款400萬元，且已償還200萬元；李國杰與謝國永、劉建設(shè)之間的所謂債務(wù)轉(zhuǎn)移不能成立，該轉(zhuǎn)讓行為沒有經(jīng)過劉建設(shè)認(rèn)可；李浩轉(zhuǎn)給案外人李福永的100萬元不能證實(shí)是李國杰與劉建設(shè)之間發(fā)生的借款行為，李福永應(yīng)被追加為第三人參加訴訟；2015年5月10日《借款合同》記載的本金數(shù)額與當(dāng)庭陳述的借款本息數(shù)額不一致。
在原審法院2017年11月25日開庭審理該案過程中，上訴人河南航天建筑工程有限公司對(duì)被上訴人李國杰提供的證據(jù)發(fā)表的主要質(zhì)證意見為：
（一）李國杰出借款項(xiàng)的陳述前后矛盾，且始終未提供證據(jù)證明其履行出借865萬元款項(xiàng)的義務(wù)：1、李國杰在起訴狀中主張的是于2015年5月10日新發(fā)生的借款本金865萬元和按照年24%計(jì)算的利息；2、在原一審?fù)徶刑峁┑臄M證明履行出借義務(wù)的轉(zhuǎn)賬憑證記載是，在2013年4月23日至2014年3月7日期間，自李浩賬戶轉(zhuǎn)至劉建設(shè)賬戶中的820萬元和轉(zhuǎn)至謝國永賬戶中的10萬元；3、李國杰在原二審及本次庭審中陳述主張的865萬元本金包括：轉(zhuǎn)至謝國永賬戶的270萬元本金和按照年息31.2%計(jì)算的利息86.6714萬元，以及轉(zhuǎn)至劉建設(shè)的400萬元和按照年息31.2%計(jì)算的利息159萬元；4、謝國永在原一審法院的調(diào)查筆錄中稱，其共計(jì)向原告借款270萬元，其中260萬元由李福永賬戶支付，另10萬元是由李浩賬戶支付；5、劉建設(shè)在原一審和本次庭審中稱，共計(jì)向原告借款400萬元，已于2014年還款200萬元，所借款項(xiàng)未用于工程建設(shè)，不認(rèn)可受讓承擔(dān)謝國永的債務(wù)。綜上，借款合同是李國杰作為出借人、劉建設(shè)作為借款人簽訂，劉建設(shè)否認(rèn)李國杰提供865萬元出借款項(xiàng)，而李國杰關(guān)于涉案借款的形成時(shí)間、借款人、提供借款賬戶和接收借款賬戶的陳述前后均不一致，并與謝國永的陳述相互矛盾。李國杰和謝國永主張其二人之間的270萬元借款本金和利息由謝國永轉(zhuǎn)移由劉建設(shè)承擔(dān)，但未提供原始借款憑證和劉建設(shè)同意受讓承擔(dān)債務(wù)的證據(jù)，也無證據(jù)證明上述借款與本案借款合同有關(guān)聯(lián)。同時(shí)，上述款項(xiàng)的付款賬戶涉及第三人李浩和李福永，是否與涉案借款有關(guān)亦未得到第三人的確認(rèn)。此外，據(jù)李國杰陳述其主張的本金中已包含按照年息31.2%計(jì)算的利息，訴訟請(qǐng)求中再次要求本金按照年24%計(jì)算利息，兩次計(jì)息標(biāo)準(zhǔn)均超出法定上限。因此，李國杰的證據(jù)不能證明其履行借款合同項(xiàng)下的出借義務(wù)，其主張還本付息無事實(shí)和法律依據(jù)。
（二）李國杰要求上訴人河南航天建筑工程有限公司對(duì)借款承擔(dān)連帶責(zé)任無法律依據(jù)。借款合同的出借人是李國杰，借款人是劉建設(shè)。根據(jù)合同相對(duì)性原則，本案借款合同僅約束李國杰和劉建設(shè)。突破合同相對(duì)性原則，要求合同當(dāng)事人之外的第三方承擔(dān)法律責(zé)任，必須要有明確的法律依據(jù)。尤其是關(guān)于連帶責(zé)任的適用則更為嚴(yán)格，必須是依據(jù)法定或當(dāng)事人的約定。本案中，河南航天建筑工程有限公司既非借款合同當(dāng)事人，亦未與李國杰約定承擔(dān)連帶責(zé)任。雖然借款合同中約定劉建設(shè)借款用于博亞熙岸高爾夫公寓工程，但根據(jù)合同相對(duì)性原則和《合同法》第二百零三條的規(guī)定，該約定屬于對(duì)借款用途的約定。借款人有義務(wù)按照約定用途使用借款，借款用途不能改變借款合同主體和合同責(zé)任主體。況且，李國杰并未舉證證明借款實(shí)際用于工程。劉建設(shè)自認(rèn)，其個(gè)人與李國杰之間曾協(xié)商合資成立公司，此后形成其個(gè)人與李國杰之間400萬元借款，其已經(jīng)返還200萬元，且所借款項(xiàng)并未用于涉案工程。故上述事實(shí)足以證明借款合同中約定的“借款用途”與事實(shí)不符，更為重要的是本案涉及河南航天建筑工程有限公司的利益，無論謝國永、劉建設(shè)所借款項(xiàng)是否用于工程，法庭應(yīng)從嚴(yán)審查，不應(yīng)僅依據(jù)當(dāng)事人陳述認(rèn)定事實(shí)以防止各方當(dāng)事人惡意串通損害第三人利益。劉建設(shè)與謝國永掛靠河南航天建筑工程有限公司施工，其二人才是工程的實(shí)際施工人和受益人，李國杰對(duì)此亦明知。李國杰稱河南航天建筑工程有限公司未實(shí)際投資，工程系謝國永、劉建設(shè)墊資同出資，屬于河南航天建筑工程有限公司與劉建設(shè)、謝國永之間的建設(shè)工程施工合同關(guān)系，直接要求河南航天建筑工程有限公司對(duì)本案借款承擔(dān)還款責(zé)任無法律依據(jù)，依法不應(yīng)支持。
在本院二審審理該案過程中，上訴人劉建設(shè)與被上訴人李國杰、謝國永均本人出庭，以下為本院2018年3月14日詢問筆錄中三人各自陳述的內(nèi)容（“劉”代表劉建設(shè)、“李”代表李國杰、“謝”代表謝國永）：
？首先由上訴人劉建設(shè)方進(jìn)行陳述或舉證。
劉：借款合同是真實(shí)的。對(duì)于借據(jù)認(rèn)可，但是沒有履行。借款合同是2015年5月10日在?？诤炗喌模?dāng)時(shí)就我和李國杰。當(dāng)時(shí)李國杰說可以融資，因?yàn)槲覀兪抢相l(xiāng)，就先簽了，回去后轉(zhuǎn)款，但是后來沒有轉(zhuǎn)款，所以沒有實(shí)際履行。對(duì)于謝國永的部分，我們現(xiàn)在還沒有結(jié)算，所以不符合承擔(dān)債務(wù)的條件。
？李國杰，對(duì)合同的簽訂情況認(rèn)可嗎
李：劉建設(shè)所說的借款合同簽訂時(shí)間和地點(diǎn)正確，在場(chǎng)人是我們兩個(gè)，合同是在海口一個(gè)別墅區(qū)簽訂的。865萬是原來一個(gè)借款本金400萬及借款利息159.6萬加上謝國永轉(zhuǎn)過來的本金270萬元及利息84.6714萬元，兩項(xiàng)共計(jì)914.2714萬元，少算了49.2714萬元，劉建設(shè)出具了865萬元的借款借據(jù)。
？劉建設(shè)認(rèn)可李國杰所述的嗎
劉：不認(rèn)可。李國杰主張的400萬元借款中，其中100萬元是李福永和我之間的事情，與本案無關(guān)。300萬元是2013年的借款，是李浩轉(zhuǎn)過來的，李浩是李國杰的兒子。該400萬元與本案借款合同無關(guān)。另外謝國永的270萬元我不認(rèn)可是轉(zhuǎn)給我的，我和謝國永之間就河南航天工程一直沒有結(jié)算，謝國永欠270萬元與我沒有關(guān)系。
？謝國永，向李國杰借270萬元的借款存在嗎
謝：向李國杰借款270萬元是事實(shí)，當(dāng)時(shí)是2013.8、9分三次向李國杰借款，共計(jì)270萬元，由劉建設(shè)擔(dān)保，用于工程建設(shè)。270萬元轉(zhuǎn)給我了，一年以后合同到期，李國杰向我要該款項(xiàng)，當(dāng)時(shí)劉建設(shè)沒有向我撥款，我同劉建設(shè)交涉，劉建設(shè)該款轉(zhuǎn)給他，他負(fù)責(zé)還款。沒有書面證據(jù)，當(dāng)時(shí)我給劉建設(shè)出具了一個(gè)收條，收條在劉建設(shè)手中。
？劉建設(shè)，對(duì)于謝國永所述，屬實(shí)嗎
劉：不屬實(shí)，不認(rèn)可這一事實(shí)。
？謝國永，你還有其他證據(jù)證實(shí)270萬元借款轉(zhuǎn)給劉建設(shè)了嗎
謝：沒有其他證據(jù)。
？雙方就此270萬元還有新的證據(jù)嗎
劉：270萬元不存在，我和謝國永之間還沒有決算，且根據(jù)我方轉(zhuǎn)賬記錄，已經(jīng)轉(zhuǎn)賬超了。
？劉建設(shè)，你認(rèn)可不認(rèn)可欠李國杰錢
劉：2013年的時(shí)候有債務(wù)關(guān)系，當(dāng)時(shí)我們合著投資，與該案的借款合同無關(guān)。
？李國杰，不考慮借款合同，劉建設(shè)欠你錢嗎
李：欠。不算865萬元的借款，還欠我一個(gè)700萬元，是2013年的借款，這筆款項(xiàng)還沒有主張。
？劉建設(shè)，對(duì)于這筆700萬元欠款你認(rèn)可嗎
劉：認(rèn)可欠700萬元，但是不只是欠李國杰一人。
另外，本院詢問劉建設(shè)：“865萬元的借款合同中第一條注明‘原借款合同及欠條全部作廢，以本合同為準(zhǔn)’，你解釋一下這句話如何來的”？劉建設(shè)回答：“當(dāng)時(shí)定合同的時(shí)候沒有注意，有一個(gè)借款100萬元?！崩顕芑卮穑骸霸瓉淼那房钍侵傅脑瓉淼?00萬元和270萬元本金及利息”。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！钡谝话倭阄鍡l規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依照法律規(guī)定，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，對(duì)證據(jù)有無證明力和證明力大小進(jìn)行判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果。”本案根據(jù)被上訴人李國杰的訴訟請(qǐng)求和上訴人劉建設(shè)、河南航天建筑工程有限公司的一審抗辯及上訴理由，確定的爭議焦點(diǎn)應(yīng)為：一、2015年5月10日編號(hào)為0150510的《借款合同》能否作為確定被上訴人李國杰和上訴人劉建設(shè)之間債權(quán)債務(wù)成立的根據(jù)？如果成立，借款數(shù)額應(yīng)如何確定？二、原審判決上訴人河南航天建筑工程有限公司在熙岸高爾夫公寓二期項(xiàng)目（博亞熙園）十二號(hào)樓的工程款范圍內(nèi)對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)是否充分？
針對(duì)第一個(gè)爭議焦點(diǎn)，上訴人劉建設(shè)和被上訴人李國杰對(duì)《借款合同》的真實(shí)性均無異議，被上訴人李國杰向原審法院起訴請(qǐng)求依照該《借款合同》判令上訴人劉建設(shè)、航天公司、被上訴人謝國永償還本金8650000元并給付利息，支付違約金，上訴人劉建設(shè)不予認(rèn)可，并抗辯稱該《借款合同》并未實(shí)際履行?！吨腥A人民共和國合同法》第二百一十條規(guī)定：“自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時(shí)生效?！币勒赵摲梢?guī)定，被上訴人李國杰應(yīng)就是否提供借款提供相應(yīng)的證據(jù)。
首先，在原審法院（2015）獻(xiàn)民初字第3511號(hào)案件中，被上訴人李國杰提供了2013年4月23日至2014年3月7日之間的七筆案外人李浩給上訴人劉建設(shè)和被上訴人謝國永轉(zhuǎn)賬共計(jì)830萬元的打款記錄，并主張2013年4月20日給劉建設(shè)匯款350萬元，以上共計(jì)1180萬元，以此主張已履行了2015年5月10日《借款合同》中提供借款的義務(wù)。在本案一審審理過程中，被上訴人李國杰又提供了2013年8月27日通過案外人李浩匯款給案外人李福永100萬元、2013年9月4日通過案外人李浩給劉建設(shè)轉(zhuǎn)款200萬元、2013年10月10日通過案外人李浩給劉建設(shè)轉(zhuǎn)款100萬元、2013年8月22日通過案外人李福永轉(zhuǎn)給謝國永190萬元、2013年9月25日通過案外人李福永轉(zhuǎn)給謝國永70萬元、2014年3月7日通過案外人李浩轉(zhuǎn)給謝國永10萬元，加上利息和罰息，以此主張已履行了2015年5月10日《借款合同》中提供借款的義務(wù)。上述兩次審理提供的證據(jù)中，除2013年9月4日、10月10日通過案外人李浩給劉建設(shè)轉(zhuǎn)款的200萬元和100萬元及2014年3月7日通過案外人李浩轉(zhuǎn)給謝國永10萬元相同外，其他情況均不一致，存在前后矛盾之處。
其次，被上訴人李國杰起訴依據(jù)的《借款合同》簽訂時(shí)間在2015年5月10日，但其提供的匯款證據(jù)發(fā)生在2013年4月23日至2014年3月7日期間，也就是說，根據(jù)被上訴人李國杰的主張，2015年5月10日的《借款合同》雖然簽訂，但并未實(shí)際履行。
第三、《借款合同》第一條約定：“此合同簽字之日起，原甲乙簽訂的借款合同及乙方給甲方所寫的欠條全部作廢，以本合同為準(zhǔn)”。但本案根據(jù)上訴人劉建設(shè)和被上訴人李國杰各自的陳述和提供的證據(jù)，雙方在該《借款合同》簽訂前，有大量的資金往來，在本院審理該案過程中，被上訴人李國杰稱“不算865萬元的借款，還欠我一個(gè)700萬元，是2013年的借款，這筆款項(xiàng)還沒有主張。”，上訴人劉建設(shè)對(duì)此并未否認(rèn)。也就是說，該《借款合同》如果得出“原甲乙簽訂的借款合同及乙方給甲方所寫的欠條全部作廢”的結(jié)論，并不符合被上訴人李國杰的意愿。原審判決認(rèn)定“可證實(shí)《借款合同》實(shí)際上是對(duì)以前雙方發(fā)生借貸關(guān)系的一種結(jié)算”與雙方當(dāng)事人的意思表示不符。
第四，假使能夠認(rèn)定《借款合同》是對(duì)以前雙方發(fā)生借貸關(guān)系的結(jié)算，但被上訴人李國杰在本案一、二審審理過程中，堅(jiān)持該《借款合同》中865萬元本金的來源只限于：1、2013年8月27日通過案外人李浩匯款給案外人李福永100萬元、2013年9月4日通過案外人李浩給劉建設(shè)轉(zhuǎn)款200萬元、2013年10月10日通過案外人李浩給劉建設(shè)轉(zhuǎn)款100萬元，以上三筆共計(jì)本金400萬元；2、2013年8月22日通過案外人李福永轉(zhuǎn)給謝國永190萬元、2013年9月25日通過案外人李福永轉(zhuǎn)給謝國永70萬元、2014年3月7日通過案外人李浩轉(zhuǎn)給謝國永10萬元，以上三筆共計(jì)270萬元。以上共計(jì)本金670萬元，加上利息及罰息，借款本金為865萬元。對(duì)以上6筆匯款，上訴人劉建設(shè)在本院二審審理過程中認(rèn)可2013年9月4日案外人李浩給其轉(zhuǎn)款200萬元和2013年10月10日案外人李浩給其轉(zhuǎn)款100萬元，但同時(shí)提供證據(jù)稱已于2014年8月20日還款200萬元；對(duì)案外人李浩給案外人李福永的匯款100萬元不認(rèn)可，稱該100萬元與本案無關(guān)；對(duì)給謝國永的270萬元本金不認(rèn)可已轉(zhuǎn)由上訴人劉建設(shè)負(fù)責(zé)償還，并稱和謝國永之間就河南航天工程一直沒有結(jié)算，謝國永所欠270萬元與其沒有關(guān)系。
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十一條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)依照下列原則確定舉證證明責(zé)任的承擔(dān)，但法律另有規(guī)定的除外：（一）主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任；……”。第九十二條第（一）款規(guī)定：“一方當(dāng)事人在法庭審理中，或者在起訴狀、答辯狀、代理詞等書面材料中，對(duì)于己不利的事實(shí)明確表示承認(rèn)的，另一方當(dāng)事人需舉證證明?！币勒丈鲜龇梢?guī)定，上訴人劉建設(shè)認(rèn)可案外人李浩給其二筆轉(zhuǎn)款共計(jì)300萬元系對(duì)被上訴人李國杰的借款，本院對(duì)此事實(shí)予以認(rèn)定；對(duì)案外人李浩給案外人李福永的匯款100萬元和對(duì)給謝國永的270萬元，上訴人劉建設(shè)不予認(rèn)可，被上訴人李國杰應(yīng)就該款項(xiàng)系與上訴人劉建設(shè)之間的借款合同關(guān)系或者債務(wù)已轉(zhuǎn)由上訴人劉建設(shè)償還并已包含在2015年5月10日編號(hào)為0150510的《借款合同》中這一基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。
1、針對(duì)2013年8月27日通過案外人李浩匯款給案外人李福永的100萬元，在本案一審審理過程中，被上訴人李國杰提供了2013年8月28日案外人李福永和李國杰（甲方）與劉建設(shè)（乙方）簽訂的《借款合同》一份，證明案外人李福永和李國杰共同借給劉建設(shè)100萬元，并提供銀行資金往來信息表一張，顯示2013年8月27日李浩打入李福永賬號(hào)100萬元，但案外人李福永是否將該100萬元轉(zhuǎn)給上訴人劉建設(shè)，以及該款是否形成了被上訴人李國杰與上訴人劉建設(shè)二人之間的借款關(guān)系，被上訴人李國杰沒有提供證據(jù)證明，在案件審理過程中，上訴人劉建設(shè)向原審法院申請(qǐng)追加案外人李福永為共同訴訟當(dāng)事人參加訴訟，原審法院裁定駁回了劉建設(shè)的申請(qǐng)，在案外人李福永未參加訴訟并且沒有足夠的證據(jù)證明李福永已將該款轉(zhuǎn)給上訴人劉建設(shè)的情況下原審判決認(rèn)定“原告李國杰認(rèn)可865萬元的組成包括：原告李國杰委托李浩于2013年8月27日匯款給李福永100萬元，系轉(zhuǎn)借給劉建設(shè)”，僅憑被上訴人李國杰的自行“認(rèn)可”即認(rèn)定100萬元匯款“轉(zhuǎn)借”成立，屬認(rèn)定基本事實(shí)不清。
2、針對(duì)2013年8月22日案外人李福永轉(zhuǎn)給謝國永190萬元、2013年9月25日案外人李福永轉(zhuǎn)給謝國永70萬元、2014年3月7日案外人李浩轉(zhuǎn)給謝國永10萬元，以上三筆共計(jì)270萬元，被上訴人李國杰在本案一審審理過程中提供的證據(jù)有：（1）2013年8月22日案外人李福永和李國杰與謝國永簽訂的擔(dān)保人為劉建設(shè)的190萬元《借款合同》一份和謝國永于2013年8月22日給李福永出具的收據(jù)一張、2013年9月25日案外人李福永和李國杰與謝國永簽訂的擔(dān)保人為劉建設(shè)的70萬元《借款合同》一份和謝國永于2013年9月25日給李福永出具的收據(jù)一張、2014年3月7日案外人李浩打入謝國永賬號(hào)10萬元匯款憑證一份；（2）李國杰與案外人李福永于2013年12月27日簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓《協(xié)議》一份；（3）李國杰與謝國永的《對(duì)賬明細(xì)》一份。以上證據(jù)證實(shí)案外人李福永與被上訴人李國杰共計(jì)借給謝國永款270萬元，但該三筆錄借款是否轉(zhuǎn)由上訴人劉建設(shè)償還，只有被上訴人李國杰和謝國永的陳述，上訴人劉建設(shè)不予認(rèn)可，被上訴人李國杰和謝國永也沒有提供的足夠的證據(jù)證明還款義務(wù)已轉(zhuǎn)給上訴人劉建設(shè)。原審判決以“原告認(rèn)可《借款合同》中還包括李福永及李浩向謝國永匯款的270萬元及利息”，認(rèn)定“謝國永自2014年8月26日退出涉案工程的施工，其債務(wù)轉(zhuǎn)移給劉建設(shè)，原告認(rèn)可，根據(jù)劉建設(shè)與李國杰于2015年5月10日簽訂的借款合同及借款借據(jù)證實(shí)，劉建設(shè)認(rèn)可了謝國永債務(wù)由其承擔(dān)。”嚴(yán)重背離了案件基本事實(shí)，并且與法律規(guī)定不符。
綜合以上分析，2015年5月10日編號(hào)為0150510的《借款合同》雖然簽訂，但并未實(shí)際履行，被上訴人李國杰將2013年8月27日至2014年3月7日間六筆資金往來中的本金及利息作為涉案《借款合同》中865萬元借款本金的來源，并請(qǐng)求人民法院判令上訴人劉建設(shè)依該《借款合同》對(duì)其承擔(dān)還款責(zé)任事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)不足，原審判決支持被上訴人李國杰的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求屬認(rèn)定基本事實(shí)不清。
針對(duì)第二個(gè)爭議焦點(diǎn)，即：原審判決上訴人河南航天建筑工程有限公司在熙岸高爾夫公寓二期項(xiàng)目（博亞熙園）十二號(hào)樓的工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)是否充分？
首先，2015年5月10日編號(hào)為0150510的《借款合同》中出借人為李國杰，借款人為劉建設(shè)，上訴人河南航天建筑工程有限公司并不是《借款合同》的當(dāng)事人，雖然《借款合同》第一條約定“用于熙岸高爾夫公寓二期項(xiàng)目（博亞熙園）十二號(hào)樓購買材料及工人工資”，但這是李國杰和劉建設(shè)二人關(guān)于借款用途的約定，與上訴人河南航天建筑工程有限公司無關(guān)；
其次，根據(jù)被上訴人李國杰的主張，該《借款合同》并未實(shí)際履行，而是對(duì)2013年8月27日至2014年3月7日間六筆資金往來的結(jié)算，被上訴人李國杰基于《借款合同》第一條的約定要求上訴人河南航天建筑工程有限公司對(duì)其承擔(dān)連帶責(zé)任也無事實(shí)依據(jù)。
第三、《中華人民共和國民法總則》第一百七十八條第三款規(guī)定：“連帶責(zé)任，由法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定?！北景府?dāng)事人之間對(duì)上訴人河南航天建筑工程有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任并沒有作出約定，是否承擔(dān)連帶責(zé)任應(yīng)該依照法律的規(guī)定。原審判決上訴人河南航天建筑工程有限公司在熙岸高爾夫公寓二期項(xiàng)目（博亞熙園）十二號(hào)樓的工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的法律依據(jù)是《中華人民共和國建筑法》第二十八條、《中華人民共和國合同法》第二百七十二條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五十四條的規(guī)定。《中華人民共和國建筑法》第二十八條規(guī)定的內(nèi)容為：“禁止承包單位將其承包的全部建筑工程轉(zhuǎn)包給他人，禁止承包單位將其承包的全部建筑工程肢解以且以分包的名義分別轉(zhuǎn)包給他人。”《中華人民共和國合同法》第二百七十二條規(guī)定的內(nèi)容為：“發(fā)包人可以與總承包人訂立建設(shè)工程合同，也可以分別與勘察人、設(shè)計(jì)人、施工人訂立勘察、設(shè)計(jì)、施工承包合同。發(fā)包人不得將應(yīng)當(dāng)由一個(gè)承包人完成的建設(shè)工程肢解成若干部分發(fā)包給幾個(gè)承包人?？偝邪嘶蛘呖辈臁⒃O(shè)計(jì)、施工承包人經(jīng)發(fā)包人同意，可以將自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果與總承包人或者勘察、設(shè)計(jì)、施工承包人向發(fā)包人承擔(dān)連帶責(zé)任。承包人不得將其承包的全部建設(shè)工程轉(zhuǎn)包給第三人或者將其承包的全部建設(shè)工程肢解以后以分包的名義分別轉(zhuǎn)包給第三人。禁止承包人將工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的單位。禁止分包單位將其承包的工程再分包。建設(shè)工程主體結(jié)構(gòu)的施工必須由承包人自行完成。”以上兩個(gè)法律條款是針對(duì)發(fā)包方和承包方如何正當(dāng)履行建設(shè)工程承包合同制定的管理性規(guī)范，并沒有規(guī)定建設(shè)工程中發(fā)生違法轉(zhuǎn)包，總承包人對(duì)違法轉(zhuǎn)包人以個(gè)人名義簽訂的《借款合同》向出借方承擔(dān)連帶責(zé)任；《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五十四條規(guī)定的內(nèi)容為：“以掛靠形式從事民事活動(dòng)，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠單人依法承擔(dān)民事責(zé)任的，該掛靠人和被掛靠人為共同訴訟人?！痹摋l款是針對(duì)以掛靠形式從事民事活動(dòng)中發(fā)生糾紛如何確定訴訟當(dāng)事人制定的法律規(guī)范，本案上訴人劉建設(shè)完全是以個(gè)人名義與李國杰簽訂的2015年5月10日《借款合同》，并非“以掛靠形式”，并且《借款合同》中只是對(duì)借款用途作出了約定，沒有出現(xiàn)與上訴人河南航天建筑工程有限公司法人身份有關(guān)的任何內(nèi)容。原審判決認(rèn)定“航天公司的違法轉(zhuǎn)包行為對(duì)原告權(quán)益受損存在過錯(cuò)。對(duì)外航天公司是涉案工程合法結(jié)算方，是涉案工程的受益方，航天公司因違法轉(zhuǎn)包行為，對(duì)原告的訴訟主張應(yīng)在其受益范圍內(nèi)，承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任”沒有相關(guān)法律依據(jù)，所引用的法律條款不適合本案。
綜合以上分析，原審判決上訴人河南航天建筑工程有限公司在熙岸高爾夫公寓二期項(xiàng)目（博亞熙園）十二號(hào)樓的工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任屬適用法律錯(cuò)誤。
綜上，原審判決以2015年5月10日編號(hào)為0150510的《借款合同》為依據(jù)支持被上訴人李國杰對(duì)上訴人劉建設(shè)865萬元本息的訴訟請(qǐng)求并判決上訴人河南航天建筑工程有限公司在熙岸高爾夫公寓二期項(xiàng)目（博亞熙園）十二號(hào)樓的工程款范圍內(nèi)對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任屬認(rèn)定基本事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，依法應(yīng)予改判。
本院二審審理該案過程中，上訴人劉建設(shè)認(rèn)可2013年9月4日案外人李浩給其轉(zhuǎn)款200萬元和2013年10月10日案外人李浩給其轉(zhuǎn)款100萬元系向被上訴人李國杰的借款，對(duì)該借款的真實(shí)性本院予以確認(rèn)，上訴人劉建設(shè)應(yīng)予償還。關(guān)于利息的計(jì)算，針對(duì)該兩筆借款，被上訴人李國杰雖然沒有提供借款合同，但根據(jù)該案整個(gè)審理過程中被上訴人李國杰提供的其他借款合同，利息均不低于年息24%，依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的解釋的規(guī)定》第二十六條，本院確定利息按年息24%計(jì)算。上訴人劉建設(shè)提供證據(jù)稱已于2014年8月20日還款200萬元，應(yīng)該予以扣除，鑒于上訴人劉建設(shè)與被上訴人李國杰均認(rèn)可雙方尚有大量的資金往來未結(jié)算，該200萬元可與其他資金往來一起計(jì)算，本案不予涉及。
關(guān)于2013年8月22日案外人李福永轉(zhuǎn)給謝國永的190萬元、2013年9月25日案外人李福永轉(zhuǎn)給謝國永的70萬元、2014年3月7日案外人李浩轉(zhuǎn)給謝國永的10萬元，以上三筆共計(jì)270萬元，謝國永對(duì)借款的真實(shí)性均予以認(rèn)可，并且與被上訴人李國杰主張高度一致。被上訴人李國杰在民事訴狀中雖然將謝國永列為共同被告，但整個(gè)案件審理過程，均是請(qǐng)求上訴人劉建設(shè)和上訴人河南航天建筑工程有限公司負(fù)責(zé)償還，并沒有要求謝國永承擔(dān)清償責(zé)任的意思表示，謝國永也同樣主張上訴人劉建設(shè)和上訴人河南航天建筑工程有限公司應(yīng)就該借款對(duì)被上訴人李國杰承擔(dān)責(zé)任。鑒于此，對(duì)該270萬元本息，本院在本案中不作處理，被上訴人李國杰與謝國永可另行解決。
綜上所述，劉建設(shè)與河南航天建筑工程有限公司的上訴請(qǐng)求成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)、第三項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長 郭景嶺
審判員 王蘭英
審判員 李美華

書記員： 劉婷