原告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省遠(yuǎn)安縣人，設(shè)備安裝工人，戶籍地遠(yuǎn)安縣，現(xiàn)住遠(yuǎn)安縣。
原告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省遠(yuǎn)安縣人，農(nóng)民，住遠(yuǎn)安縣。
原告：劉書芬，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省遠(yuǎn)安縣人，農(nóng)民，住遠(yuǎn)安縣。
三原告委托訴訟代理人：程友橋，湖北力效律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告：遠(yuǎn)安縣人民醫(yī)院，登記號42025937742052511A1001，住所地遠(yuǎn)安縣鳴鳳鎮(zhèn)東門路*號。
法定代表人：向陽，該院院長。
委托訴訟代理人：劉文華，男，該院醫(yī)務(wù)科科長。特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人：陳鑫芳，遠(yuǎn)安縣求是法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)代理。

原告劉某某、李某某、劉書芬與被告遠(yuǎn)安縣人民醫(yī)院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，本院于2018年3月7日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。三原告及其委托訴訟代理人及被告委托訴訟代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某某、李某某、劉書芬向本院提出訴訟請求：1、請求判令被告賠償原告各項損失共計949259.5元，其中，死亡賠償金31889元年×20年=637780元；喪葬費55903元12個月×6個月=27951.5元；精神損害撫慰金50000元；被扶養(yǎng)人生活費11633元年×20年=232660元；誤工費35214元年365天×3人×3天=868元；2、被告承擔(dān)本案訴訟費。事實和理由：2017年9月26日，原告劉某某之妻李薛琴因臨近預(yù)產(chǎn)期，來到被告遠(yuǎn)安縣人民醫(yī)院住院待產(chǎn)，住院當(dāng)天經(jīng)該院檢查一切正常。當(dāng)晚11點多李薛琴開始肚子疼出現(xiàn)生產(chǎn)跡象。9月27日凌晨3點多李薛琴進入產(chǎn)房，4點25分宮口開了，原告劉某某看妻子生產(chǎn)痛苦，5點10分要求剖腹產(chǎn)。醫(yī)生在5點30分打出手術(shù)簽字單，原告劉某某簽字并明確注明“堅決要求剖宮產(chǎn)”，但被告醫(yī)生仍要求順產(chǎn)并沒有及時進行剖宮產(chǎn)。一直到6點多醫(yī)生才開具手術(shù)交費單及所需藥品，原告及時交納了費用。6點15分藥品到產(chǎn)房，麻醉師也到達產(chǎn)房，但被告醫(yī)生卻告知麻醉師在旁等待，仍堅持順產(chǎn)。6點30分李薛琴出現(xiàn)難產(chǎn)情況，被告醫(yī)生并沒有及時進行剖宮產(chǎn)，仍堅持順產(chǎn)，直到7點11分小孩產(chǎn)出，7點25分胎盤出來，出現(xiàn)產(chǎn)后大出血。被告并未及時將李薛琴送往急救室搶救，而是在產(chǎn)房進行處理。上午10點，被告見情況無法控制，才將李薛琴送往搶救室進行搶救。12點40左右，被告才建議轉(zhuǎn)上級醫(yī)院繼續(xù)搶救，但被告并未及時轉(zhuǎn)院，直到下午1點26分才開出出院通知單，2點10分才將李薛琴抬上救護車，2點35分救護車才出發(fā)。李薛琴在被送往宜昌市第一人民醫(yī)院的途中就出現(xiàn)心跳停止等情況，到該院后醫(yī)生告知希望不大，進行1小時搶救后宣布李薛琴死亡。原告認(rèn)為，被告在為李薛琴生產(chǎn)時，沒有考慮產(chǎn)婦瘦小、幼兒頭部比一般幼兒大等實際情況，不尊重家屬意見，沒有及時做出準(zhǔn)確診斷進行剖宮產(chǎn)手術(shù)，沒有及時送往醫(yī)療條件更好的上級醫(yī)院進行搶救延誤最佳搶救時間，是造成李薛琴死亡的直接原因，對原告的損失依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
被告遠(yuǎn)安縣人民醫(yī)院辯稱：1、我院在診療過程中提供的醫(yī)療服務(wù)符合規(guī)范要求，因患者自身體征較差才出現(xiàn)死亡后果；2、原告起訴依照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金不符合規(guī)定，其主張了喪葬費則不應(yīng)再主張誤工費，精神損害撫慰金過高；3、本院的醫(yī)療行為是否存在過錯、與損害后果是否存在因果關(guān)系應(yīng)當(dāng)通過司法鑒定來確定。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求和抗辯意見依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：2017年9月26日15時49分，原告劉某某之妻李薛琴因臨近預(yù)產(chǎn)期，來到被告遠(yuǎn)安縣人民醫(yī)院住院待產(chǎn)。入院診斷為：1、孕1產(chǎn)0孕39+1周頭位待產(chǎn)；2、胎兒窘迫？既往史：健康狀況良好。當(dāng)晚23時許，李薛琴出現(xiàn)陣發(fā)性宮縮痛。9月27日4時25分宮口開全，先露頭，人工破膜。李薛琴因難以忍受疼痛，堅持要求剖宮產(chǎn)終止妊娠。李薛琴丈夫劉某某簽署“堅決要求手術(shù)”的意見。主治醫(yī)生考慮到無明顯手術(shù)指征并告知手術(shù)的弊端后，李薛琴及劉某某表示理解。6時，患者宮口已開全，先露頭，已撥露。主治醫(yī)生考慮胎心率下降，改行手術(shù)已來不及，行剖宮產(chǎn)手術(shù)娩胎頭時極易可能出現(xiàn)胎兒頸椎骨折，嚴(yán)重可發(fā)生胎兒死亡，決定暫行觀察產(chǎn)程進展，并將該情況告知了劉某某。7時11分，李薛琴自然娩出一活男嬰，新生兒阿氏評分立即評0分，立即行心肺復(fù)蘇等措施，約40分鐘后胎兒顏色稍好轉(zhuǎn)，立即轉(zhuǎn)入兒科實施進一步搶救。7時25分，患者胎盤、胎膜自娩完整。但娩出后發(fā)現(xiàn)子宮軟，無輪廓，收縮乏力、出血不凝、血壓下降、患者心慌等跡象，該院組織醫(yī)生會診并進行搶救。經(jīng)過有關(guān)專家一系列處理后，李薛琴情況稍好轉(zhuǎn)，但仍處于病危搶救狀態(tài)。診斷為：1、羊水栓塞？2、DIC；3、產(chǎn)后出血；4、失血性休克；5、失血性貧血；6、孕1產(chǎn)1孕39周+2難產(chǎn)后。13時許，該院經(jīng)與患者家屬交代病情后，決定轉(zhuǎn)入宜昌市第一人民醫(yī)院治療。李薛琴在被送往途中突發(fā)心跳驟停并實施搶救。16時36分，李薛琴被送至宜昌市××人民醫(yī)院搶救室，經(jīng)該院搶救1小時但呼吸心跳始終未回復(fù)，血壓測不出，瞳孔散大固定，心電監(jiān)護呈直線，該院宣告李薛琴臨床死亡，歿年24歲。
李薛琴所產(chǎn)新生兒于2017年9月27日8時18分被轉(zhuǎn)入被告兒科進行搶救過程時，被診斷為：1、新生兒窒息；2、新生兒××；3、新生兒缺氧缺血性腦??；4、新生兒肺出血；5、先鋒頭。該院經(jīng)搶救無效，新生兒于9月27日13時52分死亡。原告劉某某已另案訴訟。
事后，原告要求被告賠償損失。9月28日，雙方簽訂協(xié)議，由被告先行支付原告10萬元處理喪葬事宜，其他事項待訴訟解決。
訴訟中，雙方對被告遠(yuǎn)安縣人民醫(yī)院在本次診療過程中是否存在過錯發(fā)生爭議，經(jīng)當(dāng)事人申請及雙方當(dāng)事人確認(rèn)，本院委托武漢大學(xué)醫(yī)學(xué)院法醫(yī)司法鑒定所對以下事項進行鑒定：1、遠(yuǎn)安縣人民醫(yī)院在對李薛琴及新生兒實施有關(guān)診療活動中是否存在過錯；2、遠(yuǎn)安縣人民醫(yī)院的醫(yī)療行為與李薛琴及新生兒死亡的損害事實之間是否存在因果關(guān)系及責(zé)任程度。該所于2018年11月1日做出武醫(yī)法〔2018〕臨床第210號《司法鑒定意見書》認(rèn)為：
（一）關(guān)于醫(yī)療行為的評價。1、李薛琴產(chǎn)前體檢宮高33㎝，腹圍89㎝，骨盆外測正常，產(chǎn)前B超檢查雙頂徑9.61㎝。胎兒雙頂徑偏大，因胎頭變形因素可行陰道分娩。李薛琴無絕對剖宮產(chǎn)指征，醫(yī)方根據(jù)產(chǎn)前檢查情況，經(jīng)醫(yī)患溝通后選擇陰道分娩，不違反醫(yī)療援助。2、2017年9月27日04：25宮口開全，06：00胎心90-140次分，出現(xiàn)胎兒宮內(nèi)窘迫表現(xiàn)。此時先露頭+3，失去轉(zhuǎn)剖宮產(chǎn)的時機，最適宜的方式為陰道肋產(chǎn)娩出胎兒。醫(yī)方采取繼續(xù)陰道試產(chǎn)，07：11胎兒娩出，失去了減輕宮內(nèi)窘迫、搶救胎兒的最佳時機，存在過錯。新生兒出生后，醫(yī)方給予對癥治療以及心肺復(fù)蘇等搶救治療，符合醫(yī)療原則。3、李薛琴產(chǎn)后出血，血壓進行性下降至測不出，醫(yī)方行補液、輸血抗休克治療符合醫(yī)療原則。根據(jù)9月27日12時15分手術(shù)知情同意書記載，擬行手術(shù)名稱：子宮亞切除術(shù)。手術(shù)記錄記載“手術(shù)時間：20170927，10：30-12：30。手術(shù)名稱：開腹行雙側(cè)髂內(nèi)動脈結(jié)扎術(shù)+子宮背帶式縫合術(shù)+陰道裂傷縫合術(shù)+陰道創(chuàng)面填塞壓迫止血術(shù)”。對于臨床診斷可疑羊水栓塞，且血源緊張，髂內(nèi)動脈結(jié)扎并非第一選擇，當(dāng)時宜行子宮切除，醫(yī)方治療方案選擇欠妥當(dāng)，對出血和休克的糾正措施不力，存在過錯。4、2017年9月27日13：19：48醫(yī)方與李薛琴家屬談話，告知病情及相關(guān)風(fēng)險后轉(zhuǎn)上級醫(yī)院，符合醫(yī)療原則。
（二）關(guān)于過錯與損害后果的因果關(guān)系及參與度。1、李薛琴產(chǎn)后出血，臨床考慮為羊水栓塞、DIC、軟產(chǎn)道裂創(chuàng)，子宮收縮乏力進一步加重病情，該疾病病情兇險，發(fā)展快，搶救治療難度大，預(yù)后差。如醫(yī)方能及時行子宮切除術(shù)，可一定程度降低死亡率。醫(yī)方存在糾正出血、休克不力的過錯，該過錯與李薛琴失血性休克死亡之間存在因果關(guān)系。查閱羊水栓塞死亡率統(tǒng)計的文獻，建議醫(yī)方過錯行為與李薛琴死亡之間的原因力大小為次要責(zé)任，參與度21%-40%左右。2、胎兒出現(xiàn)宮內(nèi)窘迫表現(xiàn)后，醫(yī)方采取最適宜的陰道肋產(chǎn)娩出胎兒，失去了減輕宮內(nèi)窘迫、搶救胎兒的最佳時機，存在過錯，該過錯與新生兒窒息死亡之間存在因果關(guān)系，結(jié)合醫(yī)療機構(gòu)相應(yīng)醫(yī)療條件、醫(yī)療水平，建議過錯行為與新生兒死亡之間的原因力大小為主要責(zé)任，參與度61%-90%。
（三）鑒定意見：1、遠(yuǎn)安縣人民醫(yī)院在對李薛琴的診療行為存在過錯，過錯與其死亡之間存在因果關(guān)系，建議過錯參與度為21%-40%；2、遠(yuǎn)安縣人民醫(yī)院在對李薛琴之子的診療行為存在過錯，過錯與其死亡之間存在因果關(guān)系，建議過錯參與度為61%-90%。
另查明，李薛琴生前雖系農(nóng)村居民，但常年在外務(wù)工。劉某某、李薛琴夫婦于2013年9月25日在遠(yuǎn)安縣城購買了房屋，2017年7月入住。原告李某某、劉書芬婚后生育李薛琴一女外，無其他子女。被告支付鑒定費9000元。
本院認(rèn)為：《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條規(guī)定：“患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯的，由醫(yī)療機構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任?！北景讣m紛發(fā)生后，雙方當(dāng)事人對被告及其醫(yī)務(wù)人員是否有過錯存在爭議。因醫(yī)療糾紛涉及醫(yī)學(xué)專業(yè)問題，一般需由專門機構(gòu)對醫(yī)療行為是否存在過錯及與損害后果是否存在因果關(guān)系進行評判。司法鑒定機構(gòu)做出的司法鑒定意見書是人民法院審理此類糾紛的重要證據(jù)。本院在審理過程中，已經(jīng)按照規(guī)定程序，委托武漢大學(xué)醫(yī)學(xué)院法醫(yī)司法鑒定所對本病例進行了鑒定。原告以未進行尸檢、死亡原因不明為由對鑒定意見書持有異議，被告對鑒定意見書不持異議。原則上死亡原因需行尸體解剖明確，因鑒定時尸體均已不存在，鑒定機構(gòu)根據(jù)送鑒材料和聽證會原被告雙方陳述，結(jié)合專業(yè)知識做出的鑒定意見客觀真實，本院對該鑒定意見書的證明效力予以確認(rèn)。
根據(jù)該鑒定意見書，可以認(rèn)定被告遠(yuǎn)安縣人民醫(yī)院在為李薛琴提供的診療過程中存在過錯，與李薛琴死亡存在因果關(guān)系，應(yīng)對原告由此產(chǎn)生的合理損失予以賠償。關(guān)于責(zé)任比例，鑒定機構(gòu)建議過錯參與度為21%-40%。本次醫(yī)療過程中，雖然被告在整體醫(yī)療行為上不違反醫(yī)療原則，但正如鑒定意見所述，在部分緊要環(huán)節(jié)存在錯失良機、方案選擇欠妥當(dāng)、糾正措施不力的過錯。李薛琴住院待產(chǎn)雖不存在任何過錯，但醫(yī)療行為存在一定風(fēng)險。綜合醫(yī)療風(fēng)險、醫(yī)療行為中的過錯和損害后果，本院酌情確定被告承擔(dān)40%的責(zé)任。
關(guān)于原告的損失，1、死亡賠償金，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“人身損害賠償解釋”）第二十九條規(guī)定：“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。”受害人李薛琴時年24周歲，雖為農(nóng)村居民，但常年在外務(wù)工，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，故應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算，即637780元（31889元年×20年）。被扶養(yǎng)人李某某、劉書芬生活費，“人身損害賠償解釋”第二十八條規(guī)定，“被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬?！痹胬钅衬超F(xiàn)年48周歲，原告劉書芬現(xiàn)年49周歲，均無證據(jù)證明喪失勞動能力又無其他生活來源，故該項訴訟請求本院不予支持。2、喪葬費，根據(jù)“人身損害賠償解釋”第二十七條“喪葬費按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個月總額計算”的規(guī)定，為27951.5元。3、誤工費，原告為辦理喪葬事宜存在誤工，被告主張賠償喪葬費后就不應(yīng)再賠償誤工費的理由不能成立，按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)，誤工費為776元（31462元年.人÷365天×3天×3人）。4、精神損害撫慰金，原告因本次醫(yī)療行為的結(jié)果造成較大精神損害，本院酌情確定被告賠償原告10000元。

綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條、第二十二條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十一條規(guī)定，判決如下：

一、被告遠(yuǎn)安縣人民醫(yī)院賠償原告劉某某、李某某、劉書芬損失276603元〔（637780+27951.5+776）×40%+10000〕；
二、鑒定費9000元，原告劉某某、李某某、劉書芬承擔(dān)3000元，被告遠(yuǎn)安縣人民醫(yī)院承擔(dān)6000元；
綜合一二項及被告已支付原告100000元，被告遠(yuǎn)安縣人民醫(yī)院還應(yīng)給付原告劉某某、李某某、劉書芬173603元，限本判決生效后十日內(nèi)履行。
三、駁回原告劉某某、李某某、劉書芬其他訴訟請求。
被告如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5046元，原告劉某某、李某某、劉書芬負(fù)擔(dān)3183元，被告遠(yuǎn)安縣人民醫(yī)院負(fù)擔(dān)1863元。
（被告將前述款項直接匯入遠(yuǎn)安縣人民法院執(zhí)行款賬戶，戶名：遠(yuǎn)安縣人民法院；開戶行：中國銀行股份有限公司遠(yuǎn)安支行；賬號：55×××88。）
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。并應(yīng)在遞交上訴狀次日起七日內(nèi)預(yù)交上訴費5046元至宜昌市中級人民法院訴訟費專戶（名稱：湖北省宜昌市中級人民法院；開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行三峽二馬路支行；賬號：17×××04）。

審判長 張佑和
審判員 鄭小清
人民陪審員 劉紅燈

書記員： 陳茜