劉建蓮
滕文飛
李某
孟某某
王樹恒（河北三和時代律師事務所）
孟某某

上訴人（原審原告）劉建蓮，私營業(yè)主，山西省大同縣瓜園鄉(xiāng)黑石崖村42號。
委托代理人滕文飛。
被上訴人（原審被告）李某，蔚縣煤炭工業(yè)安全管理局干部。
委托代理人孟某某，男，住河北省蔚縣蔚州鎮(zhèn)八街箭道后街14號。
委托代理人王樹恒，河北三和時代律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）孟某某，私營業(yè)主。
委托代理人王樹恒，河北三和時代律師事務所律師。
上訴人劉建蓮因與被上訴人李某、孟某某采礦經(jīng)營權(quán)糾紛一案，不服張家口市中級人民法院（2013）張商初字第126號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人劉建蓮的委托代理人滕文飛，被上訴人李某的委托代理人孟某某、王樹恒，被上訴人孟某某及其委托代理人王樹恒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:蔚縣陳家洼鄉(xiāng)大岳（家）山玄武巖礦與劉建蓮簽訂的《協(xié)議書》是雙方真實意思表示，雙方均應依約履行。協(xié)議簽訂后，雙方就原拐點坐標劃定礦區(qū)范圍履行了轉(zhuǎn)讓。根據(jù)協(xié)議約定，甲方即蔚縣陳家洼鄉(xiāng)大岳（家）山玄武巖礦的經(jīng)營者李某應負責原采礦許可證等相關證照的變更。但目前本案訴爭的蔚縣陳家洼鄉(xiāng)大岳家山玄武巖礦采礦許可證已因未在法定時限內(nèi)提出延續(xù)申請而自行廢止，劉建蓮主張李某、孟某某將已廢止的采礦許可證變更到其名下，在事實上已不能履行，因劉建蓮不能證明李某、孟某某在此過程中存在過錯，原審法院對劉建蓮的請求不予支持，本院予以認可。劉建蓮在本院二審中主張李某、孟某某應承擔采礦許可證過期的責任，李某、孟某某不予認可，且已超出其一審訴請范圍，劉建蓮可另行主張。經(jīng)庭審查明，原審訴訟程序?qū)υ瓕徟袥Q并無不當影響。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費負擔不變，二審案件受理費64300元，由劉建蓮負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:蔚縣陳家洼鄉(xiāng)大岳（家）山玄武巖礦與劉建蓮簽訂的《協(xié)議書》是雙方真實意思表示，雙方均應依約履行。協(xié)議簽訂后，雙方就原拐點坐標劃定礦區(qū)范圍履行了轉(zhuǎn)讓。根據(jù)協(xié)議約定，甲方即蔚縣陳家洼鄉(xiāng)大岳（家）山玄武巖礦的經(jīng)營者李某應負責原采礦許可證等相關證照的變更。但目前本案訴爭的蔚縣陳家洼鄉(xiāng)大岳家山玄武巖礦采礦許可證已因未在法定時限內(nèi)提出延續(xù)申請而自行廢止，劉建蓮主張李某、孟某某將已廢止的采礦許可證變更到其名下，在事實上已不能履行，因劉建蓮不能證明李某、孟某某在此過程中存在過錯，原審法院對劉建蓮的請求不予支持，本院予以認可。劉建蓮在本院二審中主張李某、孟某某應承擔采礦許可證過期的責任，李某、孟某某不予認可，且已超出其一審訴請范圍，劉建蓮可另行主張。經(jīng)庭審查明，原審訴訟程序?qū)υ瓕徟袥Q并無不當影響。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費負擔不變，二審案件受理費64300元，由劉建蓮負擔。

審判長：吳悅
審判員：王芳
審判員：宣建新

書記員：張萌