上訴人（原審被告）高碑店市建筑企業(yè)（集團(tuán)）公司，住所地河北省高碑店市迎賓路廣場北1號(hào)。
法定代表人魏日華，該公司總經(jīng)理。
委托代理人翁玉光。
委托代理人吳玉普。
被上訴人（原審原告）劉某某，河北建設(shè)集團(tuán)退休職工。
委托代理人劉會(huì)剛，河北元恒律師事務(wù)所律師。

上訴人高碑店市建筑企業(yè)（集團(tuán)）公司因建設(shè)工程合同糾紛一案，不服保定市南市區(qū)人民法院（2013）南民初字第262號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人的委托代理人翁玉光、吳玉普，被上訴人劉某某及其委托代理人劉會(huì)剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，原、被告雙方經(jīng)協(xié)商于2010年10月19日簽訂了《工程承包協(xié)議書》一份，合同約定，原告（甲方）將保定市府河片區(qū)B區(qū)安置樓一標(biāo)段8號(hào)樓分包給被告（乙方）；承包方式為包工不包料（甲方供主材）。承包內(nèi)容為：基礎(chǔ)施工、裝飾工程、給排水工程、采暖工程、電氣工程、弱點(diǎn)系統(tǒng)、電氣設(shè)備的配備，但不包括石材工程、門窗工程、消防噴淋工程、通風(fēng)空調(diào)工程、變形縫制作、鋼制蓋溝板預(yù)制、不銹鋼欄桿制作安裝、室內(nèi)外防水工程、電梯工程、外墻保溫及涂料、零星抹灰、弱電安裝工程。工程承包單價(jià)為448元／建筑平米（不含稅金）；建筑面積計(jì)算方法，以圖紙標(biāo)注為準(zhǔn)；工程日期為：計(jì)劃開工日期為2010年9月20日、計(jì)劃竣工日期2011年7月30日。材料供應(yīng)：其中被告負(fù)擔(dān)除低值易耗材料以外全部材料（見材料附表），原告負(fù)責(zé)施工機(jī)械、腳手架、安全網(wǎng)、工具、和全部低值耗材，負(fù)責(zé)技術(shù)和安全資料整理、歸檔，施工組織設(shè)計(jì)及專項(xiàng)施工方案的編制，施工試驗(yàn)及原材料的取樣及送檢；本工程以外的臨時(shí)用工，由乙方負(fù)責(zé)出工，甲方付費(fèi)；關(guān)于合同條款的調(diào)整范圍及相關(guān)事項(xiàng)中，合同第13.3條中約定：承包人因滿足不了發(fā)包人的的要求或業(yè)主的的指令要求其退場時(shí)，必須在兩日內(nèi)無條件退場，雙方在約定的限時(shí)內(nèi)完成結(jié)算手續(xù)。退場結(jié)算時(shí)執(zhí)行2008年《河北省建設(shè)工程預(yù)算定額》計(jì)算已完成工程量。合同簽訂后，原告按合同約定組織人員和機(jī)械設(shè)備進(jìn)場施工。直至2011年12月20日經(jīng)原、被告雙方協(xié)商就原告施工隊(duì)在府河B區(qū)8號(hào)樓已施工工程部分和未施工工程部分達(dá)成了一份《施工備忘錄》，其中明確了：原告已完成施工工程包括，1、承包合同外工程，處理了8號(hào)樓基坑內(nèi)原舊樁頭。2、合同內(nèi)工程，由2010年11月5日鋪墊層至2011年1月15日完成了由原人防等級(jí)6級(jí)變?yōu)?級(jí)的人防地下室主體工程；2011年9月7日8號(hào)樓主體末層封頂；2011年10月30日頂層女兒墻、機(jī)房、裝飾梁施工，8號(hào)樓的2-3層二次結(jié)構(gòu)植筋施工、電梯基礎(chǔ)支模澆筑砼施工、全部水電線管預(yù)埋敷設(shè)施工、消防工程孔洞預(yù)留、通風(fēng)工程孔洞預(yù)留、人防工程孔洞預(yù)留；3、土方工程為8號(hào)樓西山墻室外回填土工程。原告未施工的工程包括：8號(hào)樓砌筑工程、室內(nèi)裝修、水電安裝；土方工程為除西山墻外的8號(hào)樓室內(nèi)外回填土工程、需二次施工的地下室窗井工程、陽臺(tái)欄板工程，變更部分工程為變更后的人防入口工程。之后原告方施工隊(duì)按雙方約定退場，原告方未施工的工程交由被告方負(fù)責(zé)施工，直至8號(hào)樓主體工程竣工，經(jīng)驗(yàn)收后合格。根據(jù)原告劉某某的申請(qǐng)本院委托河北東一方工程造價(jià)咨詢有限公司對(duì)本案工項(xiàng)目中原告已完成部分的工程造價(jià)進(jìn)行了評(píng)估鑒定，該公司于2013年11月4日做出了東一方基鑒字（2013）第004號(hào)《基本建設(shè)工程與預(yù)（結(jié)）算鑒定報(bào)告》，鑒定結(jié)論為5986107.18元。對(duì)此鑒定報(bào)告結(jié)論被告提出了異議，受委托單位河北東一方工程造價(jià)咨詢有限公司對(duì)被告異議出具了書面答復(fù)，之后又根據(jù)被告申請(qǐng)委托單位指派鑒定人員蔡英和王立鐘出庭接受了質(zhì)詢，對(duì)原、被告對(duì)工程造價(jià)鑒定報(bào)告中的異議進(jìn)行了相應(yīng)專業(yè)解答。原告預(yù)付了本案鑒定費(fèi)用36000元。另查明，被告已支付原告保定市府河片區(qū)B區(qū)安置樓一標(biāo)段8號(hào)樓工程款4523400元，原、被告雙方均無異議。
原審法院認(rèn)為，原告劉某某作為承包人，其施工隊(duì)不具備相應(yīng)建筑施工企業(yè)資質(zhì)條件，被告將建筑工程分包給原告施工違反了法律強(qiáng)制性規(guī)定，原、被告所簽訂的《工程承包協(xié)議書》應(yīng)屬無效。但鑒于本案中保定市府河片區(qū)B區(qū)安置樓一標(biāo)段8號(hào)樓主體工程已竣工并驗(yàn)收合格，且原、被告雙方對(duì)原告施工隊(duì)在該工程中已完成的工程量均無異議，只是對(duì)工程的結(jié)算方法有異議，故被告應(yīng)支付原告已完成施工部分工程的工程價(jià)款。關(guān)于原、被告爭議的單位工程費(fèi)率選用問題，原、被告承包合同中雖約定承包方式為包工不包料（由被告提供主材），但實(shí)際施工中并非純包工不包料的清包方式，除了合同約定的由被告提供材料外，其他材料均由原告自購（包含措施項(xiàng)目材料），另外原告還提供了施工機(jī)械設(shè)備，故不應(yīng)采用純包工不包料的取費(fèi)方式計(jì)算工程造價(jià)。被告辯稱企業(yè)管理費(fèi)、利潤應(yīng)按《河北省建筑、安裝、市政、裝飾、裝修工程費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)（HEBGFB-1-2008）》中的8%和4%計(jì)算，為純包工不包料時(shí)的取費(fèi)方式，本院不予支持；關(guān)于雙方爭議土石方工程造價(jià)問題，被告認(rèn)為只包括原告挖積水坑工程的費(fèi)用，但根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)意見土石方工程造價(jià)除了包含挖積水坑部分土方項(xiàng)目外，還應(yīng)包括地基處理部分土石項(xiàng)目及建筑物垂直運(yùn)輸、大型機(jī)械進(jìn)出場、安拆費(fèi)及其相關(guān)費(fèi)用，故土石方工程造價(jià)應(yīng)為889919.09元。關(guān)于原、被告爭議的人工費(fèi)的調(diào)整問題，根據(jù)河北省住房和建設(shè)廳、河北省發(fā)展和改革委員會(huì)聯(lián)合頒發(fā)的冀建質(zhì)（2010）553號(hào)《關(guān)于調(diào)整現(xiàn)行建設(shè)工程計(jì)價(jià)依據(jù)中綜合用工單價(jià)的通知》中規(guī)定，2010年1月1日后在建工程完成的工程量，施工合同有約定的按合同約執(zhí)行，合同無約定的，按本通知調(diào)整。原、被告的承包合同雖約定了項(xiàng)目總承包單價(jià)為448元／建筑面積（不含稅金），但合同并未明確約定為一次性包死或不允許調(diào)整，另外關(guān)于合同條款的調(diào)整范圍及相關(guān)事項(xiàng)中（合同第13.3條）也約定了：承包人因滿足不了發(fā)包人的要求或業(yè)主的指令要求，退場結(jié)算時(shí)執(zhí)行2008年《河北省建設(shè)工程預(yù)算定額》計(jì)算已完成的工程量。另外，被告雖辯稱原、被告之間口頭約定工程單價(jià)為一次性包死價(jià)，但原告否認(rèn)，而被告未提交證據(jù)加以佐證，故人工費(fèi)應(yīng)予調(diào)整。綜上，被告雖對(duì)法院委托的工程造價(jià)的鑒定結(jié)論提出異議，但其證據(jù)不足以推翻該鑒定結(jié)論，故該鑒定結(jié)論本院予以采信。根據(jù)該鑒定結(jié)論被告尚欠原告工程款1462707.18元（原告已完成部分工程造價(jià)5986107.18元－已支付工程款4523400元）未支付，被告應(yīng)予支付原告剩余工程款，并負(fù)擔(dān)本案鑒定費(fèi)36000元。根據(jù)《中華人民共和國建筑法》第十二條、第十三、第十四條、第二十六條、第二十九條，最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條之規(guī)定，判決如下：“被告高碑店市建筑企業(yè)（集團(tuán)）公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告劉某某剩余工程款1462707.18元。如未在本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)減半收取11350元，鑒定費(fèi)36000元，由被告高碑店市建筑企業(yè)（集團(tuán)）公司負(fù)擔(dān)。”
經(jīng)審理查明，二審查明事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，上訴人雖對(duì)原審法院委托河北東一方工程造價(jià)咨詢有限公司作出的工程造價(jià)鑒定結(jié)論提出異議，但其一審中并沒有提出重新鑒定申請(qǐng)，且其證據(jù)不足以推翻該鑒定結(jié)論，故該鑒定結(jié)論本院予以采信。上訴人關(guān)于被上訴人未完成工程造成的損失，因無相關(guān)證據(jù)證明其主張，故上訴人的上訴理由不成立。綜上，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)17964元，由上訴人高碑店市建筑企業(yè)（集團(tuán)）公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張　碩 代理審判員　　趙鵬壯 代理審判員　　徐　超

書記員：佟鐵錚