原告劉建立，男，****年**月**日出生，漢族，住石某某市長(zhǎng)安區(qū)。
委托代理人于孟海，
河北時(shí)代經(jīng)典律師事務(wù)所律師。
被告
石某某西嶺供熱有限公司，住所地石某某市橋西區(qū)新華路1037-2-203。
法定代表人李惠杰，總經(jīng)理。
委托代理人周德倫、王海霞，該公司員工。
第三人
石某某市普金利商貿(mào)有限公司，住所地石某某市長(zhǎng)安區(qū)紅星北街2號(hào)。
法定代表人王新良，董事長(zhǎng)。
委托代理人李晨明、王東銀，該公司員工。
原告劉建立訴被告
石某某西嶺供熱有限公司（以下簡(jiǎn)稱西嶺公司）、第三人

石某某市普金利商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱普金利公司）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉建立及其委托代理人于孟海、被告西嶺公司委托代理人周德倫、王海霞、第三人普金利公司委托代理人李晨明、王東銀到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉建立訴稱，2016年7月9日，被告西嶺公司因供熱施工挖斷我花卉種植園的唯一通道，致使我無法管理花卉種植園，致使花卉種植園雜草叢生，藤蔓覆蓋整個(gè)花卉園，造成花卉大量死亡，且無法銷售該種植園的花卉，無法履行標(biāo)的為25萬元的供貨合同，給原告造成嚴(yán)重?fù)p失，包括名貴花卉損失62043元、銷售合同違約金12.5萬元、花卉攤位租賃損失10000元、土地承包費(fèi)3400元、銷售損失38400元及誤工費(fèi)5832元，以上共計(jì)244677元。事發(fā)后，原告通過第三人普金利公司反復(fù)找被告交涉未果，故訴至法院，請(qǐng)求判令被告停止侵權(quán)，恢復(fù)道路并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失244677元。
被告西嶺公司辯稱，對(duì)原告所稱的我方因供熱施工在原告的花卉園附近挖溝施工無異議，但原告不能證明我方施工的道路為通往原告花卉種植園的唯一道路，其花卉種植園是否正常使用原告亦未提交證據(jù)證明，原告主張的損失與我方的施工行為不存在因果關(guān)系，原告無證據(jù)證明花卉損失的具體原因，應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
第三人普金利公司辯稱，2016年1月1日，原告與我公司簽訂土地承包合同，該合同是合法有效的，我公司依照該合同履行了相關(guān)義務(wù)，被告西嶺公司根據(jù)市政府規(guī)劃進(jìn)行施工是事實(shí)，我公司不知曉其施工過程中是否對(duì)原告種植經(jīng)營的花卉造成損害，即使造成損害，也是原告與被告西嶺公司之間的糾紛，與我公司無關(guān)，原告將我公司列為第三人無任何事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求法院駁回原告對(duì)我公司的起訴。
經(jīng)審理查明：
一、2016年1月1日，原告劉建立與第三人普金利公司簽訂土地承包合同，第三人普金利公司將位于肖家營村二隊(duì)菜地東土地5.67畝承包給原告劉建立使用，只限于農(nóng)業(yè)糧食、蔬菜種植及花卉，土地承包費(fèi)為每年每畝600元，合計(jì)3402元，承包期間為一年，自2016年1月1日至2016年12月31日。2016年4月1日第三人普金利公司向原告出具的收據(jù)顯示第三人收取原告承包費(fèi)3400元。2016年7月初，被告西嶺公司因西柏坡電廠廢熱利用輸配管線工程在原告劉建立承包經(jīng)營的承包地北側(cè)、北三環(huán)路南側(cè)施工挖溝，切斷該承包地向北通行的道路。關(guān)于該工程的施工方，被告西嶺公司否認(rèn)其為具體施工單位，稱其是該工程的發(fā)包方，但未說明具體施工單位名稱。
二、關(guān)于被告西嶺公司是否存在侵權(quán)行為及被告西嶺公司的施工行為與原告劉建立主張的損失是否存在因果關(guān)系。
原告稱，被告2016年7月8日晚因供熱施工在其花卉種植園北側(cè)挖了一條寬15米、深6米的溝，切斷其正常通行的唯一道路，同年8月26日被告回填，在此期間原告多次與被告、第三人就恢復(fù)道路進(jìn)行交涉未果，給原告造成經(jīng)濟(jì)損失。提交錄音二份，證明原告與第三人員工任呆柱通電話溝通挖溝后的補(bǔ)救，對(duì)方與被告協(xié)商在溝上搭橋，但考慮到安全問題未實(shí)施，后原告與被告公司苗姓經(jīng)理溝通，對(duì)方稱7月份因天氣原因無法回填。
被告對(duì)原告所述不認(rèn)可，稱施工切斷的道路不是原告唯一道路，其施工人員能夠經(jīng)過。對(duì)原告提交的通話錄音不予認(rèn)可，稱其提交的錄音通話人身份不能確定，且被告公司沒有苗姓經(jīng)理。
第三人對(duì)原告陳述的挖溝事實(shí)予以認(rèn)可，但認(rèn)為被告的挖溝行為僅涉及到原告是否通行便利的問題，不認(rèn)可其唯一通道的說法。關(guān)于原告提交的通話錄音，認(rèn)可任呆柱是其負(fù)責(zé)土地租賃的工作人員，但稱未安排任呆柱處理該事宜。
被告西嶺公司提交照片六張，該照片顯示原告承包土地西側(cè)存在通道能夠通行，證明被告施工道路并非通往原告承包土地的唯一道路，被告不存在侵權(quán)行為。原告稱該照片不能反映被告侵權(quán)的事實(shí)，該照片不能證明其主張，且照片顯示的道路是鎖著門的。第三人對(duì)照片的真實(shí)性無異議，但對(duì)其證明事項(xiàng)未發(fā)表意見。
三、原告主張以下?lián)p失：1、種植銷售合同損失12.5萬元，提交其與趙文向簽訂的種植銷售合同，約定2016年7月18日供應(yīng)25萬元的花卉，因被告的行為導(dǎo)致無法交付，后花卉價(jià)格下降給其造成12.5萬元損失；2、花卉死亡損失62043元，提交花卉損失明細(xì)表，主張因被告行為導(dǎo)致其無法維護(hù)花卉造成的損失；3、提交花卉攤位租賃合同及租賃費(fèi)收據(jù)主張其自產(chǎn)自銷的攤位租賃費(fèi)損失1萬元；4、提交土地承包合同及承包費(fèi)收據(jù)主張承包費(fèi)損失3400元；5、銷售損失，主張其花卉種植園餐區(qū)批發(fā)零售的模式，按照最低銷售收入800元/天計(jì)算斷交至回填共計(jì)48天的損失38400元；6、誤工費(fèi)，主張因被告挖溝的行為，原告與被告、第三人就補(bǔ)救及賠償交涉至同年9月，按照上年度河北省平均工資計(jì)算2個(gè)月為5832元。
被告對(duì)原告主張的各項(xiàng)損失及證據(jù)均不認(rèn)可，稱合同當(dāng)事人身份無法確定，合同的履行情況無法證明，原告僅憑合同及單方制作的損失明細(xì)主張相關(guān)數(shù)額無事實(shí)依據(jù)，不能證明其損失。
第三人對(duì)土地承包合同及承包費(fèi)收據(jù)無異議，對(duì)其他證據(jù)及原告的證明事項(xiàng)以與其無關(guān)為由未發(fā)表意見。

本院認(rèn)為，在被告西嶺公司西柏坡電廠廢熱利用輸配管線工程挖溝施工的南側(cè)，原告劉建立承包第三人普金利公司土地從事花卉種植經(jīng)營，被告施工過程中所挖溝槽切斷了原告承包土地向北通行的道路。原告主張切斷的道路系其承包地通行的唯一道路，給其造成損失244677元，對(duì)此被告予以否認(rèn)。首先，被告西嶺公司因西柏坡電廠廢熱利用輸配管線工程施工進(jìn)行挖溝切斷原告承包地向北道路，該施工行為是經(jīng)政府行政機(jī)關(guān)規(guī)劃批準(zhǔn)的行為，屬合法行為；其次，原告未提交證據(jù)證明該道路系原告的唯一通道，且被告不予認(rèn)可，同時(shí)被告提交的照片顯示原告承包地西側(cè)可以通行，亦不能證明被告的施工與原告所主張的損失存在直接因果關(guān)系；再次，原告所主張的各項(xiàng)損失，其未提交有效證據(jù)證明相關(guān)損失的金額，且被告不予認(rèn)可，故對(duì)其主張本院不予采信。
基此，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告劉建立的訴訟請(qǐng)求。
訴訟費(fèi)4970元，由原告劉建立負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石某某市中級(jí)人民法院。并于上訴期屆滿之日起7日內(nèi)預(yù)交上訴費(fèi)，按照不服判決的數(shù)額交納，收款單位:河北省石某某市中級(jí)人民法院，賬號(hào)：62×××47，開戶行河北銀行，逾期不交也不提出緩交申請(qǐng)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判長(zhǎng) 郭冬
審判員 劉繼豐
人民陪審員 張雅楠

書記員： 崔景