中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大名支公司
候婕
劉建立
申艷斌（河北新舉律師事務(wù)所）
鄭海明
暴志強（河北熙坤律師事務(wù)所）
楊鯤（河北熙坤律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大名支公司，住所地:大名縣萬大路4號。
負(fù)責(zé)人:許文英，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:候婕，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）:劉建立，男，1967年11月25日生，漢族，農(nóng)民，住大名縣。
委托訴訟代理人:申艷斌，河北新舉律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:鄭海明，男，1981年2月5日生，漢族，農(nóng)民，住大名縣。
委托訴訟代理人:暴志強、楊鯤，河北熙坤律師事務(wù)所律師。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大名支公司因與被上訴人劉建立、鄭海明機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省大名縣人民法院（2016）冀0425民初61號民事判決，向本院提起上訴，本院于2016年9月27日立案后，依法組成合議庭進行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大名支公司上訴請求:1、撤銷一審判決，改判上訴人不承擔(dān)其中287315.88元的賠償責(zé)任；2、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。
事實與理由:一、一審法院認(rèn)定事實錯誤。
一審法院將“事故發(fā)生時”的概念偷換為“損害結(jié)果發(fā)生時”，究其二者的本質(zhì)，受害人之所以受害是因為車上人員的身份還是三者的身份。
顯然，傷者是因為是車上人員導(dǎo)致的受傷。
二、一審法院適用法律錯誤。
最高人民法院在2012年制定的《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中強調(diào)了:“車上人員”與“車外人員”的區(qū)別是比較固定的，因交通事故的撞擊等原因?qū)е萝嚿先藛T脫離本車的，不存在“轉(zhuǎn)化”為第三者的問題，上述人員仍屬于“車上人員”。
中國保險監(jiān)督管理委員會作出的《關(guān)于（機動車輛保險條款）第四條第（三）款解釋的批復(fù)》（保監(jiān)辦函（2015）59號）的部門規(guī)章性文件中做了明確批復(fù)，即“保險車輛在行駛途中發(fā)生意外，車上乘客被甩出車外，落地后被所乘車輛碾壓造成自身傷亡的情況，屬于車上人員責(zé)任險的責(zé)任范圍”。
三、最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例，各級人民法院審判類似案例時應(yīng)當(dāng)參照2011年2月最高人民法院民一庭《民事審判指導(dǎo)與參考》（2010年第3集，總第43集）發(fā)布題為“被保險車輛中的車上人員能否轉(zhuǎn)化為機動車第三者責(zé)任強制保險中的第三者”指導(dǎo)性案例明確提出:當(dāng)被保險機動車發(fā)生交通事故時，如本車人員脫離了被保險車輛，不能視其為機動車“第三者”，不應(yīng)將其作為機動車第三者責(zé)任強制保險限額賠償范圍的理賠對象；四、三者險的設(shè)立目的及保險原理。
第三者的范圍不宜做擴展性解釋。
因為，機動車三者險的賠償限額是一定的，如果把本車人員在特殊形態(tài)下也納入第三者的賠償范圍予以賠償，則勢必相應(yīng)減少本車直接侵害的“第三者”的賠償數(shù)額，有悖于機動車三者險的設(shè)立目的。
根據(jù)以上理由，二審法院依法撤銷原判決。
請二審法院依法支持上訴人的上訴請求。
被上訴人劉建立二審答辯稱一審法院判決上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任合理合法。
1、本案是機動車交通事故責(zé)任糾紛案件，根據(jù)我國《道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?的規(guī)定，上訴人、被上訴人鄭海明是本案賠償主體，應(yīng)當(dāng)依法賠償劉建立的損失。
2、上訴人作為涉案車輛的保險人，有義務(wù)承擔(dān)被保險車輛所造成的人身損害。
上訴人根據(jù)保險合同，有義務(wù)對投保人的侵權(quán)行為承擔(dān)賠償責(zé)任。
根據(jù)法律規(guī)定和司法實踐，交強險和第三者商業(yè)險的保險公司是交通事故人身損害賠償?shù)脑V訟人，上訴人作為一審被告出庭由法院判決承擔(dān)賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定和司法實踐，也符合保險合同存在的社會責(zé)任。
3、劉建立受傷完全是在車外與涉案車輛碰撞造成的。
2015年10月17日14時許，被上訴人鄭海明駕駛涉案車輛，因操作不當(dāng)，致使車輛駛?cè)氲缆酚覀?cè)溝內(nèi)，劉建立從車內(nèi)甩出車外，與車前方發(fā)生碰撞，致使劉建立受傷，至此，發(fā)生交通事故。
發(fā)生交通事故時，劉建立是第三人，不是車上人員。
在這種情況下，上訴人進行賠償是保險價值的完美體現(xiàn)。
4、上訴人引用的最高人民法院的案例無法律約束力。
我國是大陸法系，不是判例法，法院不能直接引用判例進行裁判，這是法律界的共識。
上訴人提供的案例只是個案，只有參考價值，無法律約束力。
二、一審法院認(rèn)定事實清楚、審理程序正當(dāng)、適用法律正確。
一審法院在依法查明事實的基礎(chǔ)上，依法作出事實認(rèn)定，故一審法院判決上訴人賠償，完全正當(dāng)、合法；為此，一審法院依法作出裁判，并不存在不當(dāng)之處。
綜上，劉建立作為受害人，有權(quán)要求上訴人在法律規(guī)定和保險合同約定范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，其訴訟請求有根有據(jù)，并且合情合理。
一審法院認(rèn)定事實清楚，程序合法、正當(dāng)。
上訴人的上訴請求無事實根據(jù)和法律依據(jù)，意在拖延賠償。
為維護劉建立的合法權(quán)益，特作上訴答辯，望二審法院明鑒。
被上訴人鄭海明未提交書面答辯狀，二審答辯稱其意見與一審意見相同。
劉建立向一審法院請求:1、判令被告共同賠償原告醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費等損失20000元；2.訴訟費用由被告承擔(dān)。
劉建立起訴后兩次增加訴訟請求，將請求賠償?shù)尼t(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、二次手術(shù)費、復(fù)查費、鑒定費、被撫養(yǎng)人生活費增加至315310.7元。
一審法院認(rèn)定的事實:2015年10月17日14時許，被告鄭海明駕駛冀Ｄ×××××號歐曼牌重型半掛牽引車牽引冀DWM41DXXXX掛重型廂式半掛車，從左權(quán)縣縣城到河北省涉縣，由北向南行駛至G207線1081km＋200m（左權(quán)縣石暴村）路段時，因操作不當(dāng)致使車輛駛?cè)氲缆酚覀?cè)溝內(nèi)，乘車人原告劉建立從前擋風(fēng)玻璃甩出后，又與車前發(fā)生碰擦，導(dǎo)致劉建立受傷，造成本案交通事故。
劉建立受傷后，先在山西省左權(quán)縣人民醫(yī)院進行了檢查和治療，后轉(zhuǎn)院到冀中能源峰峰集團有限公司總醫(yī)院住院治療39天，被診斷為:1、腰椎骨折；2、腰2椎體骨折并椎管狹窄；3、腰2椎板骨折；4、腰1-3右側(cè)橫突骨折；5、左脛腓骨干骨折；6、右脛骨平臺骨折；7、左眼眶外傷；8、左眼眶軟組織挫傷；9、左眼眶內(nèi)側(cè)壁骨折。
出院醫(yī)囑載明:術(shù)后1個月、3個月、6個月、1年復(fù)查。
被告鄭海明為原告劉建立支付醫(yī)療費用168309.83元、救護車費用1615.5元，并給生活費、營養(yǎng)費4300元。
2015年11月7日左權(quán)縣公安局交通警察大隊作出左公交認(rèn)字第1407221201500598號交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定:鄭海明在本起事故中應(yīng)負(fù)全部責(zé)任；劉建立在本起事故中無責(zé)任。
經(jīng)本院委托，邯鄲市律正司法醫(yī)學(xué)鑒定中心于2016年3月14日作出司法鑒定，劉建立的傷殘等級評定為九級一處、十級兩處，護理期限為90日（護理人數(shù)為住院期間2人，出院后1人），二次手術(shù)費約需人民幣25000元，劉建立支付鑒定費2600元。
劉建立的護理人員是妻子張銀婷、哥哥劉秋立，張銀婷在大名縣貝然玩具制造有限公司工作，月平均工資2706元，劉秋立在大名縣華泰糧油有限責(zé)任公司工作，月平均工資2600元。
原告劉建立有父親劉付田（1940年8月10日生）、母親胡海云（1943年10月5日生）、兒子劉勝利（1998年11月18日生）需要扶養(yǎng)。
劉付田、胡海云、劉勝利均是農(nóng)村居民。
劉付田、胡海云除了劉建立之外還有長子劉秋立、三子劉新立、女兒劉秀霞三個子女。
劉勝利由劉建立和妻子張銀婷共同撫養(yǎng)。
冀Ｄ×××××號半掛牽引車牽引冀DWM41DXXXX掛重型廂式半掛車，檢驗有效期至2016年3月31日，車輛所有人為鄭海明，主車在被告人保財險大名支公司投保有交強險、不計免賠商業(yè)三責(zé)險500000元、車上人員責(zé)任險（乘客）50000元／座＊2座，掛車投保有不計免賠第三者責(zé)任保險50000元，本案交通事故發(fā)生在保險期間。
本院認(rèn)為，關(guān)于中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大名支公司上訴稱劉建立屬車上人員，不能轉(zhuǎn)化為第三者，其不應(yīng)賠償?shù)膯栴}。
首先，交強險設(shè)立的主要目的是保障受害人能夠得到及時有效的補償，因此，因交通事故受到損害的人員應(yīng)盡量納入“第三者”范圍；其次，保險合同中涉及的“第三者”和“車上人員”均為在特定時空條件下的臨時性身份，二者可以因特定時空條件的變化而轉(zhuǎn)化。
因交通事故受傷害的人如果在發(fā)生事故前是保險車輛的車上人員，事故發(fā)生時已置身于保險車輛以下，則屬于“第三者”，保險公司應(yīng)予賠償。
本案發(fā)生交通事故時，劉建立從前擋風(fēng)玻璃甩出后，又與車前發(fā)生碰擦，導(dǎo)致劉建立受傷，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大名支公司中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大名支公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
綜上，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大名支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。
一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5610元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大名支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大名支公司上訴稱劉建立屬車上人員，不能轉(zhuǎn)化為第三者，其不應(yīng)賠償?shù)膯栴}。
首先，交強險設(shè)立的主要目的是保障受害人能夠得到及時有效的補償，因此，因交通事故受到損害的人員應(yīng)盡量納入“第三者”范圍；其次，保險合同中涉及的“第三者”和“車上人員”均為在特定時空條件下的臨時性身份，二者可以因特定時空條件的變化而轉(zhuǎn)化。
因交通事故受傷害的人如果在發(fā)生事故前是保險車輛的車上人員，事故發(fā)生時已置身于保險車輛以下，則屬于“第三者”，保險公司應(yīng)予賠償。
本案發(fā)生交通事故時，劉建立從前擋風(fēng)玻璃甩出后，又與車前發(fā)生碰擦，導(dǎo)致劉建立受傷，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大名支公司中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大名支公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
綜上，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大名支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。
一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5610元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大名支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：魏志鵬
審判員：王一民
審判員：田莉

書記員：溫雅潔