上訴人（原審被告）天平汽車保險股份有限公司北京分公司，負責人皮闖，總經(jīng)理。
委托代理人：馬景磊，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶。
委托代理人趙海峰，河北新新律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）楊德高，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）北京福通通達商貿(mào)有限公司。
法定代表人張立立，總經(jīng)理。

上訴人天平汽車保險股份有限公司北京分公司與被上訴人劉某某、吳某某、楊德高、北京福通通達商貿(mào)有限公司之間機動車交通事故責任糾紛一案，經(jīng)河北省廊坊市大廠回族自治縣人民法院作出（2013）大民初字第583號民事判決后，上訴人不服，提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了公開開庭審理，上訴人天平汽車保險股份有限公司北京分公司委托代理人馬景磊，被上訴人劉某某，其委托代理人趙海峰，被上訴人吳某某，被上訴人楊德高到庭參加訴訟，被上訴人（原審被告）北京福通通達商貿(mào)有限公司經(jīng)本院合法傳喚后未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明，2012年7月9日5時25分許，被告楊德高駕駛車牌號為京A×××××號中型普通貨車沿廠通路由東向西行駛至廠通路處時，與由西向北左轉(zhuǎn)彎劉某某駕駛的電動三輪車相撞，造成劉某某受傷，車輛損壞。事故經(jīng)大廠回族自治縣公安交通警察大隊認定，楊德高負主要責任，劉某某負次要責任。事發(fā)后，原告在2013年7月9日至2013年7月11日在北京協(xié)和醫(yī)院接受門診檢查和治療，2012年7月11日至2012年8月2日在大廠回族自治縣人民醫(yī)院進行住院治療，共計住院23天。經(jīng)診斷為：肩鎖關節(jié)脫位（右III）、右側(cè)髂骨折、頭外傷、枕骨折、蛛網(wǎng)膜下腔出血、多發(fā)皮裂傷。期間原告遵醫(yī)囑于2012年7月21日前往武警北京市總隊醫(yī)院進行核磁共振檢查。原告在大廠回族自治縣人民醫(yī)院支付住院費及門診檢查費共計21970.39元，在北京協(xié)和醫(yī)院支付門診檢查費4700.27元，在武警北京市總隊醫(yī)院支付門診檢查費1192.05元，上述醫(yī)療費共計27862.71元。大廠回族自治縣人民醫(yī)院于2012年8月2日出具診斷證明書記載：繼續(xù)臥床壹個月，患肢避免負重三個月，專人護理。一年內(nèi)避免勞動。原告?zhèn)榻?jīng)本院委托廊坊紅十字骨傷科醫(yī)院司法醫(yī)學鑒定中心進行傷殘鑒定，該中心于2013年7月25日作出廊紅司鑒中心（2013）傷鑒字292號司法鑒定意見書，原告的傷情評定為：右肩關節(jié)活動受限評定為十級傷殘。原告支付傷殘鑒定費956元。原告轉(zhuǎn)往北京協(xié)和醫(yī)院及轉(zhuǎn)回大廠回族自治縣人民醫(yī)院時使用了救護車，產(chǎn)生救護車費3600元，去武警北京市總隊醫(yī)院檢查、出院及出院后去大廠回族自治縣人民醫(yī)院復查產(chǎn)生交通費800元，去廊坊紅十字骨傷科醫(yī)院進行傷殘評定產(chǎn)生交通費600元，上述交通費共計5000元。
另查明，原告劉某某系農(nóng)村居民，事故發(fā)生前從事機動車修理及配件銷售工作。原告住院期間及出院后由其妻子韓如意進行護理，護理人員韓如意和原告共同從事機動車修理及配件銷售工作。原告駕駛的三輪電動車經(jīng)大廠回族自治縣物價局價格認證中心評估定損車輛損失為2880元，原告為此支付車輛定損費260元。
再查明，被告楊德高駕駛的京A×××××號中型普通貨車號登記所有人為被告北京福通通達商貿(mào)有限公司，實際所有人為被告吳某某，被告北京福通通達商貿(mào)有限公司是車輛的掛靠單位，該公司為車輛在被告天平汽車保險股份有限公司北京分公司投保了機動車交通事故責任強制保險和第三者商業(yè)險，其中商業(yè)三者險約定的保額為200000元，并約定了不計免賠，發(fā)生交通事故時是在保險有效期內(nèi)。被告楊德高是被告吳某某雇傭的司機，發(fā)生本起交通事故時是楊德高在履行職務期間。事故發(fā)生后，被告吳某某為原告墊付醫(yī)療費22454.76元，并另給付原告現(xiàn)金10000元，共計32454.76元。
一審法院認為，本起交通事故造成原告劉某某受傷的原因，系由于被告楊德高與原告劉某某均未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》違章駕駛所致。被告楊德高駕駛的京A×××××號中型普通貨車號在被告天平汽車保險股份有限公司北京分公司投保了機動車交通事故責任強制保險和第三者商業(yè)保險，事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，該保險公司應當在強制保險責任限額內(nèi)對原告的合理損失進行賠償。因本案系機動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故，原告劉某某在此次事故中負次要責任，根據(jù)《河北省實施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》規(guī)定“機動車與非機動車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，超過機動車第三者責任強制保險責任限額的部分，由機動車方承擔賠償責任。但有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)牖蛘咝腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛?cè)胍呀?jīng)采取必要處置措施的，依照下列規(guī)定減輕機動車方的賠償責任：（四）非機動車駕駛?cè)牖蛘咝腥素撌鹿蚀我熑蔚?，減輕百分之十至百分之二十”。故對原告損失超過強制保險責任限額的部分，酌定由被告天平汽車保險股份有限公司北京分公司按照80%責任比例在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔賠償責任。對被告天平汽車保險股份有限公司提出的因被告楊德高駕駛車輛屬于超載運行，應當增加5%免賠率的主張，根據(jù)該公司第三者商業(yè)險合同條款約定，保險車輛載物，超過其核定載質(zhì)量30%的，另增加5%絕對免賠率。因該公司未能提交證據(jù)證明，被告所駕駛車輛超載的情況屬于“超過其核定載質(zhì)量30%”，故對保險公司該項主張，本院不予支持。京A×××××號中型普通貨車實際所有人為被告吳某某，被告楊德高系被告吳某某雇傭的司機，發(fā)生本次交通事故是楊德高在履行職務過程中，被告吳某某做為雇主應對原告超出強制保險責任限額和第三者商業(yè)險合同約定范圍部分的合理損失按照80%責任比例承擔賠償責任。被告楊德高在本案中負事故主要責任，屬重大過失，故應承擔連帶賠償責任，被告北京福通通達商貿(mào)有限公司作為京A×××××號中型普通貨車的掛靠單位，也應承擔連帶賠償責任。原告的合理損失如下：醫(yī)療費27862.71元，對被告天平汽車保險股份有限公司北京分公司提出的對原告在北京協(xié)和醫(yī)院及武警市北京總隊醫(yī)院治療產(chǎn)生的費用不予認可的主張，因原告在北京上述兩家醫(yī)院進行門診檢查和治療，產(chǎn)生的費用均與本次交通事故造成的傷情有關，屬于合理費用，應予維護，對保險公司該項主張，本院不予支持；住院伙食補助費按河北省工作人員出差伙食補助標準為每日50元，住院共計23天，合計維護1150元，過高部分不予維護；誤工費因原告受傷前從事機動車修理及配件銷售工作，誤工費標準應參照河北省2012年居民服務、修理和其它服務業(yè)年收入標準42612元計算，因原告屬于傷后持續(xù)誤工，故誤工天數(shù)應計算至原告定殘前一日，即2012年7月9日至2013年7月24日，共計381天，誤工費合計維護43815元；護理費，原告受傷后由其妻子韓如意進行護理，因原告是以個體工商戶形式從事機動車修理及配件銷售工作，其妻子韓如意作為原告的家庭成員從事該行業(yè)具有合理性，對被告天平汽車保險股份有限公司北京分公司提出的應按照河北省2012年農(nóng)、林、牧、漁業(yè)收入標準確定護理費標準的主張，本院不予支持。對原告提出的住院期間需二人的主張，因其未能提交相關證據(jù)予以證明，故對其該項主張，本院不予支持。護理費標準應參照河北省2012年居民服務、修理和其它服務業(yè)年收入標準42612元計算，護理時間參照醫(yī)囑確定為原告住院期間至出院后三個月，共計113天，護理人數(shù)為1人，護理費合計維護13187元，過高部分不予維護；傷殘賠償金參照河北省2012年農(nóng)村居民人均年純收入標準8081元計算，原告被評定為十級傷殘，傷殘賠償指數(shù)為10%，傷殘賠償金合計維護16162元（8081元×20年×10%）；傷殘鑒定費956元；車輛損失2880元；車輛損失鑒定費260元；交通費5000元；原告主張精神損害撫慰金符合法律規(guī)定，根據(jù)此次交通事故給原告造成的損害后果及本地平均生活水平，酌定維護3000元，以上各項費用共計114272.71元。原告請求的輔助器具費因原告未能提供相關證據(jù)證明該輔助器具為其治療或恢復身體所必須，不能確定此筆費用屬合理支出，故不予維護。原告請求的營養(yǎng)費因無證據(jù)支持，不予維護。原告請求的后續(xù)治療費10000元，因該項費用尚未實際發(fā)生，具體數(shù)額無法確定，故原告可待其實際發(fā)生后另行解決。綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第十九條、第二十二條、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：一、被告天平汽車保險股份有限公司北京分公司在機動車交通事故強制保險責任限額內(nèi)賠償原告劉某某醫(yī)療費10000元，誤工費43815元，護理費13187元，傷殘賠償金16162元，精神損害撫慰金3000元，交通費5000元，車輛損失2000元，合計93164元。于判決生效之日起七日內(nèi)履行完畢。二、對原告超過強制保險責任限額部分的醫(yī)療費17862.71元，住院伙食補助費1150元，車輛損失880元，合計19892.71元，由被告天平汽車保險股份有限公司北京分公司按照80%責任比例在第三者商業(yè)險范圍內(nèi)共計賠償原告15914元。于判決生效之日起七日內(nèi)履行完畢。三、被告吳某某賠償原告?zhèn)麣堣b定費956元、車輛損失鑒定費260元，合計1216元的80%即972.8元。被告楊德高、被告北京福通通達商貿(mào)有限公司承擔連帶賠償責任。被告吳某某已為原告墊付費用32454.76元，原告應返還被告吳某某31482元。于判決生效之曰起七日內(nèi)履行完畢。案件受理費減半收取1300元，被告吳某某負擔1000元，原告劉某某負擔300元。
本院二審查明本案事實與一審查明的事實基本一致。雙方的爭議焦點主要是對被上訴人劉某某致傷后誤工時間、誤工費計算標準及護理費的計算標準爭議較大。

本院認為，公民的人身權益受到侵害時應該得到法律保護。關于被上訴人劉某某因車輛事故致傷后的誤工時間為381天是否合理的問題，被上訴人劉某某在訴訟過程中提交了就診醫(yī)療機構大廠自治縣人民醫(yī)院的醫(yī)囑和廊坊市紅十字骨傷科醫(yī)院司法醫(yī)學鑒定中心的十級傷殘鑒定意見，可以認定其誤工期間為381天，上訴人雖有異議，但沒有提出有效證據(jù)證明自己的主張；關于誤工費計算標準，從被上訴人劉某某提交的個體營業(yè)執(zhí)照、納稅證明、配件進貨及銷售單據(jù)等證據(jù)綜合判斷，可以證明其在受傷前是從事修理行業(yè)的；關于護理費計算標準的問題，從上訴人劉某某提交的個體營業(yè)執(zhí)照、營業(yè)規(guī)模及沒有雇傭其他人等情況綜合考慮，可以認定其妻子從事修理行業(yè)。綜上，一審認定事實清楚，適用法律正確，上訴人上訴理由不能成立。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第170條第1款的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2600元由上訴人天平汽車保險股份有限公司北京分公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張良健 審　判　員　　王傳民 代理審判員　　梁志斌

書記員：薛煒