原告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住元某某。
委托代理人：王亞平，河北驥昌律師事務(wù)所律師。
被告：元某某姬村鎮(zhèn)城郎村民委會，住所地元某某姬村鎮(zhèn)城郎村，組織機構(gòu)代碼52695196-8。
法定代表人：劉學(xué)慧，職務(wù)：村委主任。
委托代理人：王凌波，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住元某某。

原告劉某某與被告元某某姬村鎮(zhèn)城郎村民委會（以下簡稱城郎村委會）土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛一案，本院于2018年3月28日做出（2018）冀0132民初727號民事判決書，原告不服提起上訴，2018年7月9日，河北省石家莊市中級人民法院做出（2018）冀01民終6807號民事裁定書，撤銷本院（2018）冀0132民初727號民事判決，發(fā)回重審。2018年8月21日立案后，依法適用普通程序，于2018年9月25日公開開庭進行了審理。原告劉某某委托代理人王亞平、被告元某某姬村鎮(zhèn)城郎村村委會委托代理人王凌波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉某某向本院提出訴訟請求：1、判決被告向原告賠禮道歉；2、判決被告退還原告承包金1530元；3、判決被告賠償原告損失1000元；4、判決被告補償原告各種損失1860元。事實與理由：原告于1989年3月16日與被告簽訂了一份《廢棄地承包合同》，合同第一款約定：“甲方為乙方提供廢棄地一塊作為養(yǎng)殖、種植基地，發(fā)展家庭副業(yè)?！焙贤炗喓?，原告投入大量人力物力將該廢棄地改造成了良田。一是投入人工40個，填墊土方達100多立方米，工時費200元；二是為改善土壤條件投入農(nóng)家肥2000多公斤；三是投資660元打井一口。該廢棄地經(jīng)原告承包改造后，已經(jīng)變成了一塊優(yōu)質(zhì)的耕地，原告依據(jù)與被告簽訂的《廢棄地承包合同》一直耕種至今。根據(jù)《中華人民共和國土地承包法》第二十六：“承包期內(nèi)，發(fā)包方不得收回承包地”的規(guī)定。被告無權(quán)單方做出收回該承包地的決定。令人氣憤的是，被告卻嚴重違反法律規(guī)定與承包合同的約定，在事先沒有通知原告并未與原告達成相關(guān)的補償協(xié)議的情況下，就將修路機械強行開進原告的承包地，蠻橫進行所謂的施工作業(yè)，將原告改造好的良田全部挖毀。
被告城郎村委會辯稱，原告起訴我們的土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛一案，與事實不符，故應(yīng)駁回其訴訟請求。本案事實是1986年12月25日原告承包了城郎村土地一塊，即爭議土地，繳納一年承包費65元，1987年原告就爭議地塊向被告提出房基地申請，1987年12月16日被告同意后向正莊人民公社審報，1987年12月20日正莊人民公社同意后，向元某某人民政府審報，在此期間，1989年3月3日被告收取原告房基地款1815元，由于房基地需要村、鄉(xiāng)、縣三級同意，在沒有獲得元某某人民政府批準(zhǔn)前，不能作為房基地使用，為了解除原告的后顧之憂，1989年3月16日，原、被告就爭議地塊簽訂了廢棄地承包合同，但是原告從未向被告交過1530元承包費，1995年10月31日城郎村審報了村莊整體規(guī)劃，原計劃給原告發(fā)放的房基地規(guī)劃成了東西27米大街，被告就此宅基地調(diào)整到新規(guī)劃的第三排26號，原告對此調(diào)整簽字確認，由于種種原因，第三排26號房基地沒有調(diào)成，之后調(diào)到1排14號，原告居住至今。原告沒向被告交過1530元承包費卻多年無償占有爭議地塊，是原告違約，并非被告違約，況且1995年12月6日，原告同意舍棄爭議地塊，承包合同早已廢止，故原告的各項訴訟請求于法無據(jù)，望貴院依法駁回原告的訴求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1989年3月16日，原告劉某某與被告城郎村委會簽訂了一份《廢棄地承包合同》，主要內(nèi)容是：原告承包被告廢棄地一塊（長23米、寬13.50米）作為養(yǎng)殖種植基地，發(fā)展家庭副業(yè)；原告向被告交承包金1530元；合同自簽訂之日起執(zhí)行，雙方必須履行合同不得違約，乙方（原告）違約，甲方收回雙方的承包地承包金押金一概不退，如甲方（被告）違約，甲方退還乙方的全部承包金、押金并賠償損失壹千元。原、被告雙方對合同的簽訂無爭議。
庭審中被告自認1986年原告就已經(jīng)承包了爭議土地并繳納了一年的承包費65元，雙方于1989年訂立了該承包合同，爭議地塊實際是準(zhǔn)備為原告發(fā)放的宅基地，因無法辦理宅基地使用證，于1995年12月6日已經(jīng)為原告另作調(diào)整并收回爭議地塊，原告對此予以否認。原告主張的經(jīng)濟損失中承包金1530元未提供交款票據(jù)；打井費用660元只有證人證言，證人并未出庭作證；樹木損失1000元是對樹木價值的估價且被告并未挖走樹木，另有合同違約損失1000元，對以上原告主張的損失被告均予否認。
現(xiàn)訴爭土地因被告開通道路被損毀。

本院認為，依法成立的合同受法律保護，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。原、被告于1989年3月16日簽訂的廢棄地承包合同，雙方對合同書寫的內(nèi)容、簽字、印章均無爭議；庭審中被告自認，自1986年12月25日原告就承包了爭議土地并繳納了一年的承包費65元。由此可見，原、被告1989年3月16日簽訂的廢棄地承包合同是當(dāng)事人的真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，本院予以確認。被告否認合同的真實目的但未提交證據(jù)支持，對此辯稱本院不予采信。被告稱1995年12月6日已經(jīng)為原告調(diào)換了宅基地并收回了訴爭土地，對被告提交證據(jù)上原告的簽名，原告予以否認被告也無法證實證據(jù)上的簽字是原告本人書寫，故對該證據(jù)本院不予采信。原告主張的經(jīng)濟損失中承包費1530元未提供交款票據(jù)證實，被告也否認收到此款，故依照訴訟證據(jù)規(guī)則原告該訴請本院不予支持；打井費用660元原告只有證人書面證言，證人并未出庭作證，該證言的真實性無法核實，本院不予采信；樹木損失1000元是原告對樹木價值的估價，現(xiàn)樹木仍生長在訴爭土地上，原告也無證據(jù)證實被告阻攔挖走樹木，原告的該訴請本院不予支持。合同約定如被告違約應(yīng)承擔(dān)合同違約損失1000元并退還承包金，屬于當(dāng)事人的真實意思表示本院予以支持，被告自認收取的65元承包費一并應(yīng)予退還。綜上所述，依照《中華人民共和國土地承包費法》第五十三條、第五十六條，《中華人民共和國合同法》第一百一十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告元某某姬村鎮(zhèn)城郎村民委員會在本判決生效后三日內(nèi)償還原告劉某某經(jīng)濟損失人民幣1065元。
二、駁回原告劉某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費25元，由被告元某某姬村鎮(zhèn)城郎村民委員會負擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

審判長 張作鵬
人民陪審員 王浩翔
人民陪審員 李聰建

書記員： 張曉紅