原告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住任丘市。
委托訴訟代理人馬華會，系任丘市新華路法律事務所法律工作者。
委托訴訟代理人鄭俊平，系任丘市新華路法律事務所法律工作者。
被告：王某某（王某2），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住孟村回族自治縣。
委托訴訟代理人：曹金祥，系河北浮陽律師事務所律師。
委托訴訟代理人：劉冬梅，系河北浮陽律師事務所律師。

原告劉某某與被告王某某民間借貸糾紛一案，本院于2016年4月28日立案后，依法適用簡易程序，于2016年5月27日公開開庭進行了審理，原告委托訴訟代理人馬華會、鄭俊平、被告委托訴訟代理人曹金祥到庭參加訴訟。經審理發(fā)現(xiàn)該案案情復雜，不宜適用簡易程序，于2016年7月15日依法裁定轉為普通程序，于2016年9月7日再次公開開庭審理了本案。原告委托訴訟代理人馬華會、鄭俊平、被告委托訴訟代理人劉冬梅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告劉某某向本院提出訴訟請求：1.要求被告償還原告借款260000元；2.訴訟費用由被告承擔。事實和理由：原被告系朋友關系，被告因做生意資金短缺向原告借款900000元，先后陸續(xù)償還原告640000元，剩余260000元沒有償還，被告為原告出具了借條，內容為：“借條，今借劉某某人民幣貳拾陸萬元（260000）。借款人（簽字）：王某2，2015年1月31日，見證人胡某，2015年1月31日，從即日起以前借條全部作廢。劉某某，2015年1月31日?！贝私杩詈蠼浽娑啻未咭桓婵傄苑N種借口拖延不還，現(xiàn)為了維護原告的合法權益，故起訴至法院。
本院經審理認定事實如下：被告王某某和王某2是同一人。2015年1月31日，被告王某2給原告劉某某打下借條一張，內容為：“今借劉某某人民幣貳拾陸萬元（260000元）。借款人（簽字）：王某22015年1月31日見證人：胡某2015年1月31日從即日起以前借條全部作廢。劉某某2015年1月31日”。2015年4月8日被告王某2給原告打下借條一張，內容為：“今借劉某某人民幣貳拾叁萬陸仟元（236000元）。借款人（簽字）王某22015年4月8日見證人：胡某2015.4.8日”。截至2015年6月17日，被告王某2償還原告借款236000元，原告將2015年4月8日236000元的借條給付被告。兩張借條上的見證人胡某出庭作證陳述證明，236000元借條是在被告于2015年4月8日償還原告24000元時所打，260000元借條和236000元借條是同一筆借款。
上述事實，由借條兩份、收款證明兩份、證人胡某的出庭證言及原被告當庭陳述等證據(jù)予以證實。

本院認為，本案主要爭執(zhí)焦點為：260000元借條與236000元借條是否是同筆借款。原告主張，236000元借款和260000元借款并不是同一筆，原被告之間從2013年發(fā)生借貸關系，至2016年，發(fā)生過多筆借貸往來，被告償還236000元后，原告將相關的手續(xù)還給了被告；被告主張，236000元借條是在被告償還原告24000元時形成，260000借條和236000元借條是同一筆借款。
原告為證明其主張，向法庭提供2015年3月11日原告在農行支取40000元的業(yè)務憑證和2015年4月6日向證人王某1借款200000元現(xiàn)金的書面證明，用于證明原告于2015年4月8日借給被告236000元款項的來源。但證人王某1出庭證言：“劉某某于2015年4月6日向我借了200000元現(xiàn)金。后來分期還給我了。該200000元是公司的現(xiàn)金，當時在公司交付給劉某某的，當時約定4月17日還45000元、5月24日還了50000元、6月16還了110000元，共計205000元，包括了5000元利息。這三次均是以現(xiàn)金方式還給我的。我的公司是小額貸款公司，我自己記賬，公司沒有正式的賬目記載。”作為小額貸款公司，卻沒有賬目記載，不符常理，故本院對證人王某1的證言不予采信。
被告為證明其主張，申請證人胡某出庭作證，胡某兩次出庭將打借條、還款經過陳述的非常詳細，其明確陳述：“260000元和236000元是一筆，兩次借條上胡某的字都是我自己簽的。打260000元的欠條時我在場，雙方都沒有拿條來我建議寫“即日起之前的條子全部作廢”。寫236000元條時我也在場，和260000元是一筆，當時劉某某沒有拿260000元的條去。當時說2600000元減去24000元，剩余236000元，寫了條。當時沒有考慮這么多，所以也沒有寫上以前欠條作廢這種話?！焙吃趦煞萁钘l上均是以見證人身份簽字，原被告雙方均對此無異議。見證人，顧名思義，是在場看見雙方實施借款行為的證人，起著證明借貸關系的作用，更能證明借款的事實。原告主張證人胡某與被告系生意伙伴，有利害關系，但未能提供充分證據(jù)證明其主張，故本院對兩張借條上的見證人胡某的出庭證言予以采信。
綜上，本院認定，260000元借條與236000元借條是同筆借款，被告已將236000元償還原告。依照《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，經本院審判委員會討論決定，判決如下：

駁回原告劉某某的訴訟請求。
案件受理費5200元，由原告劉某某承擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審　判　長　　楊茂琴 人民陪審員　　張秀智 人民陪審員　　周　偉

書記員：孫國敬