劉某某
張連東（河北正一律師事務(wù)所）
楊某某
左某某
劉瑞敏
楊學(xué)麗
楊杰
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司
張寶良

原告劉某某。
委托代理人張連東，河北正一律師事務(wù)所律師。
被告楊某某，農(nóng)民。
被告左某某，農(nóng)民。
被告劉瑞敏，農(nóng)民。
被告楊學(xué)麗，農(nóng)民。
被告楊杰，學(xué)生。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司，住所地唐山市路南區(qū)新華西道60號(hào)。
負(fù)責(zé)人李慶文，經(jīng)理。
委托代理人張寶良。
原告劉某某與被告楊某某、左某某、劉瑞敏、楊學(xué)麗、楊杰、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告劉某某及其委托代理人張連東，被告劉瑞敏、楊學(xué)麗、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司的委托代理人張寶良到庭參加訴訟，被告楊某某、左某某、楊杰經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為楊寶華在交通事故中的責(zé)任，原告主張楊寶華承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，因此對(duì)劉某某的損失應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任；被告保險(xiǎn)公司主張楊寶華僅承擔(dān)自身?yè)p失的次要責(zé)任，對(duì)劉某某的損失不承擔(dān)責(zé)任。道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定劉某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，楊寶華承擔(dān)事故自身?yè)p失的次要責(zé)任，高躍伍無(wú)責(zé)任。楊寶華承擔(dān)事故責(zé)任的唯一原因?yàn)槲窗匆?guī)定使用安全帶，該違規(guī)行為可能擴(kuò)大楊寶華自身的損害，但不可能導(dǎo)致或擴(kuò)大劉某某的人身?yè)p害及車(chē)損；劉某某方的損失是由于劉某某未安全、文明駕駛及車(chē)速過(guò)快而造成的。道路交通事故認(rèn)定書(shū)也認(rèn)定的是楊寶華承擔(dān)自身?yè)p失的次要責(zé)任。綜上，楊寶華應(yīng)承擔(dān)事故自身?yè)p失的次要責(zé)任，但對(duì)劉某某方的損失不承擔(dān)責(zé)任。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司作為事故車(chē)輛冀B×××××號(hào)小型越野車(chē)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)限額12100元范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，因原告劉某某的各項(xiàng)損失均已超過(guò)無(wú)責(zé)任限額標(biāo)準(zhǔn)，故應(yīng)賠償原告12100元。
被告楊某某、左某某、劉瑞敏、楊學(xué)麗、楊杰不承擔(dān)對(duì)原告劉某某的賠償責(zé)任。
故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條 ?、第一百一十九條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告劉某某12100元，限判決生效后十日內(nèi)給付。
二、被告楊某某、左某某、劉瑞敏、楊學(xué)麗、楊杰不承擔(dān)對(duì)原告劉某某的賠償責(zé)任。
三、駁回原告劉某某的其它訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2280元，減半收取1140元，由原告劉某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為楊寶華在交通事故中的責(zé)任，原告主張楊寶華承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，因此對(duì)劉某某的損失應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任；被告保險(xiǎn)公司主張楊寶華僅承擔(dān)自身?yè)p失的次要責(zé)任，對(duì)劉某某的損失不承擔(dān)責(zé)任。道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定劉某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，楊寶華承擔(dān)事故自身?yè)p失的次要責(zé)任，高躍伍無(wú)責(zé)任。楊寶華承擔(dān)事故責(zé)任的唯一原因?yàn)槲窗匆?guī)定使用安全帶，該違規(guī)行為可能擴(kuò)大楊寶華自身的損害，但不可能導(dǎo)致或擴(kuò)大劉某某的人身?yè)p害及車(chē)損；劉某某方的損失是由于劉某某未安全、文明駕駛及車(chē)速過(guò)快而造成的。道路交通事故認(rèn)定書(shū)也認(rèn)定的是楊寶華承擔(dān)自身?yè)p失的次要責(zé)任。綜上，楊寶華應(yīng)承擔(dān)事故自身?yè)p失的次要責(zé)任，但對(duì)劉某某方的損失不承擔(dān)責(zé)任。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司作為事故車(chē)輛冀B×××××號(hào)小型越野車(chē)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)限額12100元范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，因原告劉某某的各項(xiàng)損失均已超過(guò)無(wú)責(zé)任限額標(biāo)準(zhǔn)，故應(yīng)賠償原告12100元。
被告楊某某、左某某、劉瑞敏、楊學(xué)麗、楊杰不承擔(dān)對(duì)原告劉某某的賠償責(zé)任。
故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條 ?、第一百一十九條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告劉某某12100元，限判決生效后十日內(nèi)給付。
二、被告楊某某、左某某、劉瑞敏、楊學(xué)麗、楊杰不承擔(dān)對(duì)原告劉某某的賠償責(zé)任。
三、駁回原告劉某某的其它訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2280元，減半收取1140元，由原告劉某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張秀艷
審判員：王軍猛
審判員：郭曉玲

書(shū)記員：張丹丹