上訴人(原審被告)：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住肅寧縣。
委托代理人：劉春宅，河北旭寧律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，工人，住肅寧縣。
委托代理人：張麗波，河北秦鏡律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：劉建增，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住肅寧縣。

上訴人劉某某因與被上訴人劉某某、劉建增借款合同糾紛一案，不服河北省肅寧縣人民法院（2016）冀0926民初941號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月7日立案后，依法組成合議庭，進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人劉某某上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，改判上訴人不承擔(dān)連帶清償責(zé)任并由被上訴人承擔(dān)訴訟費(fèi)。其主要事實(shí)和理由：1、二被上訴人有欺詐行為，被上訴人劉建增出具的證明中，明確寫(xiě)明和上訴人說(shuō)借款期限為3個(gè)月，但出具的借據(jù)卻為10個(gè)月；2、被上訴人提供的催收通知書(shū)用以證實(shí)將2013年2月1日至2013年4月1日借款剩余本金10萬(wàn)元計(jì)入借款本金中，但上訴人對(duì)此并不知情，二被上訴人對(duì)上訴人進(jìn)行了欺詐，足以影響上訴人是否愿意為該筆債務(wù)進(jìn)行擔(dān)保；3、50萬(wàn)元沒(méi)有實(shí)際履行，只有40萬(wàn)元的交易，但該40萬(wàn)元上訴人并未擔(dān)保；4、二被上訴人的欺詐和惡意串通，目的是通過(guò)新貸還舊貸，騙取上訴人的擔(dān)保，因劉建增已無(wú)力償還。
經(jīng)本院審理查明的事實(shí)與一審一致。
另查明，上訴人劉某某對(duì)涉案的借款協(xié)議及借據(jù)中其本人簽字，均無(wú)異議。協(xié)議及借款均載明借款日期為2013年8月6日至2014年6月5日。借款協(xié)議載明該協(xié)議上訴人（丙方）執(zhí)一份，上訴人稱(chēng)借款期限為3個(gè)月，但不能提供其應(yīng)持有的借款協(xié)議。一審中，被上訴人劉某某提交了資金往來(lái)信息結(jié)果表，上訴人對(duì)該表無(wú)異議，該表載明，2013年8月6日劉某某通過(guò)網(wǎng)銀渠道向劉建增轉(zhuǎn)入40萬(wàn)元。上述事實(shí)由詢(xún)問(wèn)筆錄證實(shí)。

本院認(rèn)為，上訴人劉某某為二被上訴人劉建增向劉某某借款提供擔(dān)保，事實(shí)清楚，由借款協(xié)議及借據(jù)為證。且借款中的40萬(wàn)元已實(shí)際履行，由資金往來(lái)信息結(jié)果表證實(shí)。故一審判令上訴人對(duì)涉案的40萬(wàn)元承擔(dān)連帶償還責(zé)任無(wú)誤。上訴人的上訴理由不成立，本院不予采信。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7300元，由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　胡希榮 審判員　　郭景嶺 審判員　　王蘭英

書(shū)記員：張曄