劉建橋
黃岡市勝達物業(yè)服務(wù)有限公司
王宗平（湖北齊安律師事務(wù)所）

原告:劉建橋，男，漢族，1957年9月25日出生，黃州區(qū)人，住湖北省黃岡市黃州區(qū)。
被告:黃岡市勝達物業(yè)服務(wù)有限公司，住所地為黃岡市黃州區(qū)。
法定代表人:王雪琴，經(jīng)理。
委托訴訟代理人:王宗平，湖北齊安律師事務(wù)所律師。
原告劉建橋與被告黃岡市勝達物業(yè)服務(wù)有限公司勞動爭議一案，本院于2017年2月13日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
原告劉建橋到庭參加訴訟，被告黃岡市勝達物業(yè)服務(wù)有限公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉建橋向本院提出訴訟請求:1、請求判令被告向原告支付因未與勞動者簽訂書面勞動合同而應(yīng)向勞動者支付2倍工資差額人民幣22000元，即11個月工資；2、請求判令被告為原告申報補辦18個月零19天的社保手續(xù)及補繳工作期間的各項社會保險；3、請求判令被告向原告支付2014年10月30日至2016年5月17日（共計18個月零19天）工作期間的雙休日和法定假休日加班工資21360元[（177天-74天=103天）其中86.5天雙休日按2倍工資折算、16.5天法定假按3倍工資折算（2000元/月÷20.83天/月×2倍×86.5天、2000元/月÷20.83天/月×3倍×16.5天）]；4、請求判令被告向原告支付帶薪年休假日加班工資1440元（2000元/月÷20.83天/月×3倍×5天）；5、請求判令被告向原告支付工作期間的經(jīng)濟補償金6000元，即三個月工資。
6、請求判令被告向原告支付因超過試用期未足額支付工資的賠償金25266元，即（18個月零19天-6個月）×2000元/月；7、由被告承擔(dān)本案的訴訟費用，包括誤工費、公交費等。
事實和理由:原告于2014年10月30日通過應(yīng)聘到被告黃岡市勝達物業(yè)服務(wù)有限公司從事保安工作，工作期間雙方一直未訂立書面的勞動合同，被告每月支付給原告1600元的工資。
原告多次要求被告按口頭約定履行工資待遇，訂立書面勞動合同、代扣代繳五險一金、同工同酬、恢復(fù)足額工資2000元，協(xié)商未果。
原告于2016年9月24日申請至仲裁，現(xiàn)原告對仲裁裁決不服。
被告黃岡市勝達物業(yè)服務(wù)有限公司未作答辯。
原告劉建橋為支持其訴訟請求，庭審時提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、《2014年11月份和2016年4月份共兩頁勝達物業(yè)保安工資明細(xì)表》，擬證明被告沒有支付試用期足額工資、沒有支付經(jīng)濟補償金和勞動關(guān)系終止日期；同事王少明不僅享有試用期足額工資還享有社?；鸷蛵徫谎a貼共計2500元。
證據(jù)二、《勝利新街勝達物業(yè)管理處交接班記錄表》，擬證明原告在雙休日、節(jié)假日里加班事實和原告每個月只休息四天的事實。
證據(jù)三、《勞動保障監(jiān)察調(diào)查筆錄》（首頁），擬證明原告沒有簽訂勞動合同，只有口頭協(xié)議；原告當(dāng)時沒有離開公司仍在上班；被告辭退原告是保安隊長王少明口頭通知。
證據(jù)四、（2016）黃州勞人裁字第11號裁決書。
被告黃岡市勝達物業(yè)服務(wù)有限公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視其為放棄舉證、質(zhì)證的權(quán)利。
本院認(rèn)為，一、關(guān)于原告要求被告支付因未簽訂書面勞動合同而應(yīng)當(dāng)向原告支付雙倍工資差額22000元的訴訟請求是否成立的問題。
根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條 ?規(guī)定，“用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同，應(yīng)當(dāng)向勞動者每月支付二倍的工資。
”《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第七條 ?規(guī)定，“用人單位自用工之日起滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，自用工之日起滿一個月的次日至滿一年的前一日應(yīng)當(dāng)依照勞動合同法第八十二條 ?的規(guī)定向勞動者每月支付兩倍的工資…”原、被告之間未簽訂書面勞動合同，原告要求被告支付因未簽訂書面勞動合同而應(yīng)當(dāng)支付兩倍的工資的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
實際上，原告每月已領(lǐng)取工資1600元，則被告應(yīng)補發(fā)原告的工資17600元（1600元/月×11個月=17600元）。
二、關(guān)于原告要求被告為其申報補辦18個月零19天的社保手續(xù)及補繳工作期間的各項社會保險的訴訟請求是否成立的問題。
根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第一百條 ?規(guī)定，“用人單位無故不繳納社會保險費的，由勞動行政部門責(zé)令其限期繳納；逾期不繳的，可以加收滯納金。
”依據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第六十一條 ?規(guī)定，“社會保險費征收機構(gòu)應(yīng)當(dāng)依法按時足額征收社會保險費，并將繳費情況定期告知用人單位和個人。
”第六十三條規(guī)定，“用人單位未按時足額繳納社會保險費的，由社會保險費征收機構(gòu)責(zé)令限期繳納或者補足。
”《社會保險費征繳暫行條例》第二十六條 ?規(guī)定，“繳費單位逾期不繳納社會保險費、滯納金的，由勞動保障行政部門或稅務(wù)機關(guān)申請人民法院依法強制征繳”。
根據(jù)上述法律法規(guī)的規(guī)定，用人單位應(yīng)向社會保險費征收機構(gòu)繳納社會保險費；征繳審核保險費屬于社會保險費征繳部門的法定職責(zé)，不屬人民法院受理民事案件的范圍。
故原告要求被告為其申報補辦18個月零19天的社保手續(xù)及補繳工作期間的各項社會保險的訴訟請求，不屬于人民法院民事案件的范圍，本院不予支持。
三、關(guān)于原告請求被告向其支付2014年10月30日至2016年5月17日工作期間的雙休日和法定假休日加班工資21360元的訴訟請求是否成立的問題。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條規(guī)定,“勞動者主張加班費的，應(yīng)當(dāng)就加班事實的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。
”《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條規(guī)定，“在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。
”本案中，原告劉建橋提交的《勝利新街勝達物業(yè)管理處交接班記錄表》不符合證據(jù)的形式要件，無法證實其加班事實，故原告請求被告向其支付2014年10月30日至2016年5月17日工作期間加班工資的訴訟請求，本院不予支持。
四、關(guān)于原告請求被告向其支付帶薪年休假日加班工資1440元的訴訟請求是否成立的問題。
根據(jù)《職工帶薪年休假條例》第三條 ?規(guī)定,“職工累計工作已滿1年不滿10年的，年休假5天。
”《企業(yè)職工帶薪年休假實施辦法》第十條 ?規(guī)定，“用人單位經(jīng)職工同意不安排年休假或者安排職工年休假天數(shù)少于應(yīng)休年休假天數(shù)，應(yīng)當(dāng)在本年度內(nèi)對職工應(yīng)休未休年休假天數(shù)，按照其日工資收入的300%支付未休年休假工資報酬，其中包含用人單位支付職工正常工作期間的工資收入。
”第十一條規(guī)定，“計算未休年休假工資報酬的日工資收入按照職工本人的月工資除以月計薪天數(shù)（21.75天）進行折算。
”本案中，原告劉建橋于2014年10月30日至2016年5月2日在被告處工作，其工作時間已滿一年，可以享受帶薪年休假待遇。
原告帶薪年休假工資為1103元（1600元/月÷21.75天×5天×300%=1103元）。
五、關(guān)于原告請求被告向其支付工作期間的經(jīng)濟補償金6000元的訴訟請求是否成立的問題。
原告劉建橋于2014年10月30日至2016年5月2日在被告處工作，依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條 ?規(guī)定，“經(jīng)濟補償按勞動者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動者支付。
六個月以上不滿一年的，按一年計算；不滿六個月的，向勞動者支付半個月工資的經(jīng)濟補償。
”原告工作期間的經(jīng)濟補償金為3200元（1600元/月×2個月=3200元）。
六、關(guān)于原告請求被告向其支付因超過試用期未足額支付工資的賠償金25266元的訴訟請求是否成立的問題。
根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第四十六條 ?規(guī)定，“工資分配應(yīng)當(dāng)遵循按勞分配原則，實行同工同酬。
”本條中的“同工同酬”是指用人單位對于從事相同工作，付出等量勞動且取得相同勞績的勞動者，應(yīng)支付同等的勞動報酬。
原告在被告處從事保安工作，工資按1600元/月發(fā)放，已獲得了相應(yīng)的勞動報酬。
原告要求被告補發(fā)同工同酬工資差額，無法律依據(jù)；原告對自己提出的每月工資2000元所依據(jù)的事實，未能提供任何證據(jù)加以證明，無事實依據(jù)，本院不予支持。
七、關(guān)于原告請求被告承擔(dān)本案的訴訟費用，包括誤工費、公交費的訴訟請求是否成立的問題。
本案訴訟費免收；原告主張誤工費、公交費未向法庭提交任何證據(jù)證實，無事實依據(jù)，本院不予支持。
依照《中華人民共和國勞動法》第七十二條 ?、《中華人民共和國勞動合同法》第二條 ?、第十條 ?、第四十七條 ?、第八十二條 ?、《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下:
一、被告黃岡市勝達物業(yè)服務(wù)有限公司向原告劉建橋支付因未訂立書面勞動合同而應(yīng)補發(fā)的工資17600元。
二、被告黃岡市勝達物業(yè)服務(wù)有限公司向原告劉建橋支付帶薪年休假工資1103元。
三、被告黃岡市勝達物業(yè)服務(wù)有限公司向原告劉建橋支付經(jīng)濟補償金3200元。
上述一、二、三項合計21903元，限被告黃岡市勝達物業(yè)服務(wù)有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)履行完畢。
四、駁回原告劉建橋的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費免收。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

本院認(rèn)為，一、關(guān)于原告要求被告支付因未簽訂書面勞動合同而應(yīng)當(dāng)向原告支付雙倍工資差額22000元的訴訟請求是否成立的問題。
根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條 ?規(guī)定，“用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同，應(yīng)當(dāng)向勞動者每月支付二倍的工資。
”《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第七條 ?規(guī)定，“用人單位自用工之日起滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，自用工之日起滿一個月的次日至滿一年的前一日應(yīng)當(dāng)依照勞動合同法第八十二條 ?的規(guī)定向勞動者每月支付兩倍的工資…”原、被告之間未簽訂書面勞動合同，原告要求被告支付因未簽訂書面勞動合同而應(yīng)當(dāng)支付兩倍的工資的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
實際上，原告每月已領(lǐng)取工資1600元，則被告應(yīng)補發(fā)原告的工資17600元（1600元/月×11個月=17600元）。
二、關(guān)于原告要求被告為其申報補辦18個月零19天的社保手續(xù)及補繳工作期間的各項社會保險的訴訟請求是否成立的問題。
根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第一百條 ?規(guī)定，“用人單位無故不繳納社會保險費的，由勞動行政部門責(zé)令其限期繳納；逾期不繳的，可以加收滯納金。
”依據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第六十一條 ?規(guī)定，“社會保險費征收機構(gòu)應(yīng)當(dāng)依法按時足額征收社會保險費，并將繳費情況定期告知用人單位和個人。
”第六十三條規(guī)定，“用人單位未按時足額繳納社會保險費的，由社會保險費征收機構(gòu)責(zé)令限期繳納或者補足。
”《社會保險費征繳暫行條例》第二十六條 ?規(guī)定，“繳費單位逾期不繳納社會保險費、滯納金的，由勞動保障行政部門或稅務(wù)機關(guān)申請人民法院依法強制征繳”。
根據(jù)上述法律法規(guī)的規(guī)定，用人單位應(yīng)向社會保險費征收機構(gòu)繳納社會保險費；征繳審核保險費屬于社會保險費征繳部門的法定職責(zé)，不屬人民法院受理民事案件的范圍。
故原告要求被告為其申報補辦18個月零19天的社保手續(xù)及補繳工作期間的各項社會保險的訴訟請求，不屬于人民法院民事案件的范圍，本院不予支持。
三、關(guān)于原告請求被告向其支付2014年10月30日至2016年5月17日工作期間的雙休日和法定假休日加班工資21360元的訴訟請求是否成立的問題。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條規(guī)定,“勞動者主張加班費的，應(yīng)當(dāng)就加班事實的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。
”《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條規(guī)定，“在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。
”本案中，原告劉建橋提交的《勝利新街勝達物業(yè)管理處交接班記錄表》不符合證據(jù)的形式要件，無法證實其加班事實，故原告請求被告向其支付2014年10月30日至2016年5月17日工作期間加班工資的訴訟請求，本院不予支持。
四、關(guān)于原告請求被告向其支付帶薪年休假日加班工資1440元的訴訟請求是否成立的問題。
根據(jù)《職工帶薪年休假條例》第三條 ?規(guī)定,“職工累計工作已滿1年不滿10年的，年休假5天。
”《企業(yè)職工帶薪年休假實施辦法》第十條 ?規(guī)定，“用人單位經(jīng)職工同意不安排年休假或者安排職工年休假天數(shù)少于應(yīng)休年休假天數(shù)，應(yīng)當(dāng)在本年度內(nèi)對職工應(yīng)休未休年休假天數(shù)，按照其日工資收入的300%支付未休年休假工資報酬，其中包含用人單位支付職工正常工作期間的工資收入。
”第十一條規(guī)定，“計算未休年休假工資報酬的日工資收入按照職工本人的月工資除以月計薪天數(shù)（21.75天）進行折算。
”本案中，原告劉建橋于2014年10月30日至2016年5月2日在被告處工作，其工作時間已滿一年，可以享受帶薪年休假待遇。
原告帶薪年休假工資為1103元（1600元/月÷21.75天×5天×300%=1103元）。
五、關(guān)于原告請求被告向其支付工作期間的經(jīng)濟補償金6000元的訴訟請求是否成立的問題。
原告劉建橋于2014年10月30日至2016年5月2日在被告處工作，依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條 ?規(guī)定，“經(jīng)濟補償按勞動者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動者支付。
六個月以上不滿一年的，按一年計算；不滿六個月的，向勞動者支付半個月工資的經(jīng)濟補償。
”原告工作期間的經(jīng)濟補償金為3200元（1600元/月×2個月=3200元）。
六、關(guān)于原告請求被告向其支付因超過試用期未足額支付工資的賠償金25266元的訴訟請求是否成立的問題。
根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第四十六條 ?規(guī)定，“工資分配應(yīng)當(dāng)遵循按勞分配原則，實行同工同酬。
”本條中的“同工同酬”是指用人單位對于從事相同工作，付出等量勞動且取得相同勞績的勞動者，應(yīng)支付同等的勞動報酬。
原告在被告處從事保安工作，工資按1600元/月發(fā)放，已獲得了相應(yīng)的勞動報酬。
原告要求被告補發(fā)同工同酬工資差額，無法律依據(jù)；原告對自己提出的每月工資2000元所依據(jù)的事實，未能提供任何證據(jù)加以證明，無事實依據(jù)，本院不予支持。
七、關(guān)于原告請求被告承擔(dān)本案的訴訟費用，包括誤工費、公交費的訴訟請求是否成立的問題。
本案訴訟費免收；原告主張誤工費、公交費未向法庭提交任何證據(jù)證實，無事實依據(jù)，本院不予支持。

依照《中華人民共和國勞動法》第七十二條 ?、《中華人民共和國勞動合同法》第二條 ?、第十條 ?、第四十七條 ?、第八十二條 ?、《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下:
一、被告黃岡市勝達物業(yè)服務(wù)有限公司向原告劉建橋支付因未訂立書面勞動合同而應(yīng)補發(fā)的工資17600元。
二、被告黃岡市勝達物業(yè)服務(wù)有限公司向原告劉建橋支付帶薪年休假工資1103元。
三、被告黃岡市勝達物業(yè)服務(wù)有限公司向原告劉建橋支付經(jīng)濟補償金3200元。
上述一、二、三項合計21903元，限被告黃岡市勝達物業(yè)服務(wù)有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)履行完畢。
四、駁回原告劉建橋的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費免收。

審判長：余曉利

書記員：王科