上訴人（原審原告）劉建橋，男，1957年9月25日出生，漢族，住黃岡市黃州區(qū)八一路48號。公民身份號碼：422103195709250451。
上訴人（原審被告）舒自元。
上訴人（原審被告）舒華元，1968年10月11日。
以上兩上訴人共同委托代理人孫金玲、陳麗玲，湖北德銘律師事務所律師。代理權(quán)限：一般代理。

上訴人劉建橋與上訴人舒自元、舒華元因勞動爭議糾紛一案，雙方均不服湖北省黃岡市黃州區(qū)人民法院（2014）鄂黃州民初字第00029號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年7月3日立案受理后，依法組成由審判員楊華擔任審判長，審判員涂建鋒、助理審判員張敏參加的合議庭，并于2014年7月29日公開開庭進行了審理。上訴人劉建橋，上訴人舒自元、舒華元的共同委托代理人孫金玲、陳麗玲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2011年3月15日，劉建橋到黃岡天浩源商貿(mào)有限公司工作，月工資1800元，雙方未訂立書面勞動合同。2013年6月11日，該公司向劉建橋送達《致員工書》，寫明因公司經(jīng)營不善被裁員解聘。雙方發(fā)生糾紛，劉建橋提出勞動仲裁，黃州區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出（2013）黃州勞人裁不字第02號不予受理通知書，以被申請人的用工主體已滅失為由，決定不予受理。劉建橋遂提起訴訟。另查明，黃岡天浩源商貿(mào)有限公司已于2013年8月19日注銷，該公司投資人為舒自元、舒華元，投資額均為5萬元。劉建橋的養(yǎng)老保險由原單位繳納至2011年6月，其后期養(yǎng)老保險由個人繳納至2013年12月。
原審認為，劉建橋與黃岡天浩源商貿(mào)有限公司于2011年3月15日建立勞動關系，但未簽訂書面勞動合同，依據(jù)《勞動合同法》第八十二條之規(guī)定，用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應當向勞動者每月支付二倍的工資，故黃岡天浩源商貿(mào)有限公司還應向劉建橋支付1800元／月x11個月的工資。因劉建橋自2011年6月之后的養(yǎng)老保險繳納至2013年12月份，故劉建橋主張為其補繳養(yǎng)老保險的訴訟請求不予支持。劉建橋主張醫(yī)療保險、失業(yè)保險金，未提供相關證據(jù)予以佐證，依法不予支持。劉建橋主張住房公積金，因住房公積金不屬本案調(diào)整范圍，依法不予支持。劉建橋請求給付加班費，其提交的《微電腦考勤卡》無單位名稱，無法證明劉建橋在黃岡天浩源商貿(mào)有限公司加班情況，故劉建橋主張加班費的請求不予支持。黃岡天浩源商貿(mào)有限公司因經(jīng)營不善將劉建橋解聘，根據(jù)《勞動合同法》第四十六條第一款第四項之規(guī)定，應向勞動者支付經(jīng)濟補償，故黃岡天浩源商貿(mào)有限公司應向劉建橋支付經(jīng)濟補償金1800元／月x2.5個月。因黃岡天浩源商貿(mào)有限公司已注銷，前述款項應由作為公司股東的舒自元、舒華元承擔。遂判決：一、由舒自元、舒華元向劉建橋支付未訂立書面勞動合同的雙倍工資19800元（1800元／月x11個月）；二、由舒自元、舒華元向劉建橋支付經(jīng)濟補償金4500元（1800元／月x2.5個月）；三、駁回劉建橋的其他訴訟請求。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實。
另查明，劉建橋在原審中的訴訟請求為，一、判令為其繳納各項社會保險及住房公積金共計26733.33元；二、判令向其支付各項工資報酬及被解除勞動關系合同賠償金、經(jīng)濟補償賠償金共計91537.93元。劉建橋在二審庭審中稱養(yǎng)老保險已由自己交至2014年6月。

本院認為，本案的爭議焦點有以下兩點：
一、原審處理加班費、未簽訂勞動合同雙倍工資、解除勞動合同經(jīng)濟補償金和加付賠償金是否正確?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”。劉建橋主張用人單位應向其支付加班費，其應舉證證實存在加班事實，因其提供的證據(jù)不能證實何時加班以及加班天數(shù)，故其主張加班費的上訴理由不能成立。關于劉建橋主張未簽訂勞動合同雙倍工資是否已過仲裁時效，《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第一條規(guī)定，“人民法院審理勞動爭議案件，對下列情形，視為勞動法第八十二條規(guī)定的“勞動爭議發(fā)生之日”：……（三）勞動關系解除或者終止后產(chǎn)生的支付工資、經(jīng)濟補償金、福利待遇等爭議，勞動者能夠證明用人單位承諾支付的時間為解除或者終止勞動關系后的具體日期的，用人單位承諾支付之日為勞動爭議發(fā)生之日。勞動者不能證明的，解除或者終止勞動關系之日為勞動爭議發(fā)生之日”。依據(jù)上述規(guī)定，本案勞動爭議發(fā)生之日應為劉建橋被解聘之日即2013年6月11日，而劉建橋申請勞動仲裁為2013年7月，并未超過一年的仲裁時效；《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條規(guī)定，“發(fā)生勞動爭議，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。與爭議事項有關的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應當提供；用人單位不提供的，應當承擔不利后果”。關于未簽訂勞動合同雙倍工資的標準，雖劉建橋提交的證據(jù)證實的系2013年工資情況，但因工資發(fā)放憑證由用人單位持有和保管，其較勞動者具有更大的舉證優(yōu)勢，其能夠提供劉建橋2013年之前的工資情況而未提供，根據(jù)上述法律規(guī)定應承擔舉證不能的法律后果，應按勞動者主張的工資進行認定，原審按1800元／月計算雙倍工資并無不當；關于解除勞動合同經(jīng)濟補償金，舒自元、舒華元稱已與劉建橋協(xié)商一致不支付經(jīng)濟補償金但未提供證據(jù)證實，其應依法支付經(jīng)濟補償金。《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第五條規(guī)定，“自用工之日起一個月內(nèi)，經(jīng)用人單位書面通知后，勞動者不與用人單位訂立書面勞動合同的，用人單位應當書面通知勞動者終止勞動關系，無需向勞動者支付經(jīng)濟補償，但是應當依法向勞動者支付其實際工作時間的勞動報酬”；該條例第七條規(guī)定，“用人單位自用工之日起滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，自用工之日起滿一個月的次日至滿一年的前一日應當依照勞動合同法第八十二條的規(guī)定向勞動者每月支付兩倍的工資，并視為自用工之日起滿一年的當日已經(jīng)與勞動者訂立無固定期限勞動合同，應當立即與勞動者補訂書面勞動合同”。根據(jù)上述規(guī)定，自用工之日起一個月內(nèi)，經(jīng)用人單位通知后勞動者不愿簽訂勞動合同的，用人單位可以依法終止勞動關系，且無需支付經(jīng)濟補償，本案中，舒自元、舒華元稱劉建橋自己同意不簽訂勞動合同并未提供證據(jù)證實，即使劉建橋同意不簽訂勞動合同，用人單位亦可依法終止勞動關系，但其并未選擇行使該權(quán)利而繼續(xù)用工，應視為對該權(quán)利的放棄，因其在用工期間一直未與劉建橋訂立書面勞動合同，應依法支付未簽訂勞動合同的11個月雙倍工資，并視為自用工之日起滿一年的當日已經(jīng)與劉建橋訂立無固定期限勞動合同，故劉建橋主張支付28個月的雙倍工資沒有法律依據(jù)?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第八十五條規(guī)定，“用人單位有下列情形之一的，由勞動行政部門責令限期支付勞動報酬、加班費或者經(jīng)濟補償；勞動報酬低于當?shù)刈畹凸べY標準的，應當支付其差額部分；逾期不支付的，責令用人單位按應付金額百分之五十以上百分之一百以下的標準向勞動者加付賠償金：（一）未按照勞動合同的約定或者國家規(guī)定及時足額支付勞動者勞動報酬的；（二）低于當?shù)刈畹凸べY標準支付勞動者工資的；（三）安排加班不支付加班費的；（四）解除或者終止勞動合同，未依照本法規(guī)定向勞動者支付經(jīng)濟補償?shù)摹薄８鶕?jù)上述規(guī)定，加付賠償金如要獲得法院的支持，必須有一個前提，即勞動者必須就用人單位拖欠其勞動報酬、加班費或者經(jīng)濟補償?shù)倪`法行為先向勞動行政部門投訴，勞動行政部門在責令用人單位限期支付后，用人單位仍未支付，此種情況下才存在加付賠償金，如果未經(jīng)過這一前提程序，勞動者直接主張加付賠償金，人民法院應不予支持。本案中，劉建橋并未經(jīng)過該前置程序，故其在訴訟程序中直接起訴要求用人單位加付賠償金沒有法律依據(jù)，其該項請求不能成立。
二、劉建橋主張用人單位為其補繳2013年養(yǎng)老保險費、報銷2011-2012年的養(yǎng)老保險費、支付失業(yè)保險金和醫(yī)療補助金是否應予支持?！吨腥A人民共和國勞動法》第一百條規(guī)定，“用人單位無故不繳納社會保險費的，由勞動行政部門責令其限期繳納；逾期不繳納的，可以加收滯納金”，《社會保險費征繳暫行條例》第二十六條規(guī)定，“繳費單位逾期不繳納社會保險費、滯納金的，由勞動保障行政部門或者稅務機關申請人民法院依法強制征繳”。根據(jù)上述法律規(guī)定，用人單位負有為勞動者繳納社會保險費的法定義務，社會保險費征繳部門負有征繳社會保險費的法定職責，故征繳社會保險費屬于行政管理范疇，不屬人民法院受理民事案件的范圍，同時因社會保險具有社會保障功能，用人單位繳納的社會保險費除進入個人社會保險賬戶之外，剩余部分進入社?；穑瑒趧诱咭笥萌藛挝粚⑸鐣ｋU費直接支付給其個人有違我國社保規(guī)定，故劉建橋要求補繳養(yǎng)老保險費、支付失業(yè)保險金的上訴理由不能成立，本院不予支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第184條規(guī)定，“在第二審程序中，原審原告增加獨立的訴訟請求或原審被告提出反訴的，第二審人民法院可以根據(jù)當事人自愿的原則就新增加的訴訟請求或反訴進行調(diào)解，調(diào)解不成的，告知當事人另行起訴”，因劉建橋在原審中的訴訟請求并未包含要求用人單位為其報銷已自行繳納的養(yǎng)老保險費和向其支付醫(yī)療補助金，現(xiàn)在二審中提起該項主張屬于增加訴訟請求，根據(jù)上述法律規(guī)定，其該項請求依法不屬本院審理范圍，本案不予審查。
綜上，劉建橋與舒自元、舒華元的上訴理由均不能成立，本院不予支持。原審認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費20元，免予收取。
本判決為終審判決。

審　判　長　　楊　華 審　判　員　　涂建鋒 代理審判員　　張　敏

書記員：熊方棟