原告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住廊坊市固安縣。
委托代理人：陳麟，河北賈俊清律師事務(wù)所律師。
被告：薛某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住唐山市玉田縣。
被告：申德某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省承德市圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣。
被告：華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司。
負(fù)責(zé)人：范井旺，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：盧宇彬，該公司員工。

原告劉某某與被告薛某某、申德某、華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司（以下簡(jiǎn)稱華安財(cái)險(xiǎn)）為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年4月7日立案受理。依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人陳麟、被告申德某、被告華安財(cái)險(xiǎn)委托代理人盧宇彬均到庭參加訴訟，被告薛某某經(jīng)送達(dá)開庭傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告華安財(cái)險(xiǎn)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；2、判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)10000元；3、訴訟費(fèi)用被告承擔(dān)。原告變更訴訟請(qǐng)求為，判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)28830元。事實(shí)與理由：2017年4月3日10時(shí)10分，被告薛某某駕駛冀Ｂ×××××-冀Ｂ×××××車，行駛至榮烏高速公路保定方向807KM+800M處時(shí)，與原告劉某某駕駛的冀Ｒ×××××號(hào)車發(fā)生碰撞，造成原告車輛受損，構(gòu)成交通事故，經(jīng)霸州市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，薛某某負(fù)全部責(zé)任，劉某某無(wú)責(zé)任。申德某系薛某某駕駛冀Ｂ×××××-冀Ｂ×××××號(hào)車實(shí)際車主，申德某雇傭薛某某為該車司機(jī)。事故發(fā)生后，原告支付施救費(fèi)共計(jì)910元，支付交通工具替代費(fèi)用1400元，保全費(fèi)120元。原告車輛經(jīng)河北秋年機(jī)動(dòng)車評(píng)估有限公司評(píng)估，推定為全損損失25000元，原告支付評(píng)估費(fèi)1400元。
薛某某未答辯。
申德某對(duì)原告主張的事故發(fā)生經(jīng)過(guò)，及其與薛某某為雇傭關(guān)系的事實(shí)無(wú)異議，但認(rèn)為：1、原告車輛損失已經(jīng)華安財(cái)險(xiǎn)定損，不應(yīng)再評(píng)估，其不應(yīng)承擔(dān)評(píng)估費(fèi)；2、不同意承擔(dān)保全費(fèi)。
華安財(cái)險(xiǎn)對(duì)薛某某駕駛的車輛在其公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的事實(shí)，以及原告主張事故發(fā)生及事故責(zé)任劃分的事實(shí)無(wú)異議，但認(rèn)為：1、原告車輛損失評(píng)估過(guò)高；2、施救費(fèi)不應(yīng)是兩次施救；3、不同意承擔(dān)交通工具替代費(fèi)用及鑒定費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、訴訟費(fèi)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
申德某為冀Ｂ×××××-冀Ｂ×××××號(hào)車實(shí)際車主，雇傭薛某某為該車司機(jī)，該車在華安財(cái)險(xiǎn)投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，以及在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故和事故責(zé)任劃分的事實(shí)，均是各方當(dāng)事人沒有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
原告提供發(fā)票兩張，證明其在事故發(fā)生后支付施救費(fèi)共計(jì)910元。在審理過(guò)程中原告申請(qǐng)對(duì)事故車輛損失進(jìn)行評(píng)估，本院依法定程序進(jìn)行委托河北秋年機(jī)動(dòng)車評(píng)估有限公司評(píng)估，推定該車為全損，損失為25000元，原告支付評(píng)估費(fèi)1400元。對(duì)以上事實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，此次交通事故經(jīng)霸州市公安局道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，薛某某負(fù)全部責(zé)任，劉某某無(wú)責(zé)任，此事故認(rèn)定書合法有效，本院予以確認(rèn)，可以作為劃分本案民事賠償責(zé)任的依據(jù)。申德某為薛某某駕駛車輛的實(shí)際車主，并雇傭薛某某駕駛該車從事營(yíng)運(yùn)活動(dòng)，故申德某應(yīng)對(duì)劉某某因事故造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）、先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）、不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）、仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”的規(guī)定，薛某某駕駛的車輛在華安財(cái)險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故對(duì)于因此次交通事故造成的損失，應(yīng)由華安財(cái)險(xiǎn)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由申德某賠償。評(píng)估費(fèi)、保全費(fèi)、訴訟費(fèi)、原告主張的交通工具替代費(fèi)，均屬間接損失，應(yīng)由申德某予以賠償。原告主張交通事故替代費(fèi)過(guò)高，本院酌情認(rèn)定為500元。綜上，華安財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告車輛損失費(fèi)25000元、施救費(fèi)910元，共計(jì)25910元；被告薛某某賠償原告鑒定費(fèi)1400元、保全費(fèi)120元、交通工具替代費(fèi)500元，共計(jì)2020元。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第（六）項(xiàng)、第十六條、第二十二條、第二十五條、第三十五條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款、第四十九條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第十一條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告劉某某車輛損失費(fèi)、施救費(fèi)共計(jì)25910元(限判決生效后十日內(nèi)付清)。
二、被告申德某賠償原告劉某某評(píng)估費(fèi)、保全費(fèi)、交通工具替代費(fèi)共計(jì)2020元(限判決生效后十日內(nèi)付清)。
如果未按判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)元減半收取260元，由被告薛某某、申德某負(fù)擔(dān)249元，原告劉某某負(fù)擔(dān)11元（限判決生效后七日內(nèi)交納）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。

審判員　　宋廣楷

書記員：王冬