上訴人（原審被告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住大慶市讓胡路區(qū)。委托訴訟代理人：宋何偉，黑龍江靈泉律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：程立坤，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住大慶市薩爾圖區(qū)。

上訴人劉某某上訴請求：1.依法將黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2017）黑0604民初2343號民事判決書第一項改判為“劉某某于判決生效后十日內(nèi)給付程立坤120萬元及利息705166.5元”；第二項改判為“劉某某以120萬元為基數(shù)，按照月利率19％給付利息（自2018年3月16日起，計算至判決確定的履行期限屆滿之日止）。2.由被上訴人承擔本案一二審訴訟費用。事實和理由：原審認定事實不清、證據(jù)不足、適用法律錯誤。一、關(guān)于上訴人與被上訴人及馮曉華之間法律關(guān)系問題。原審法院認定被上訴人、上訴人與馮曉華三人為合伙法律關(guān)系，并認定上訴人為合伙事務執(zhí)行人，并賠償被上訴人及馮曉華的損失，與事實不符、判決錯誤。事實是上訴人僅為為被上訴人與馮曉華的委托代理人，被上訴人和馮曉華分別與上訴人簽訂《代簽借款協(xié)議》，委托上訴人將其所有的款項，以上訴人的名義出借給吳慶海及方略公司。由上訴人按月將債務人給付的利息轉(zhuǎn)給原告及馮曉華。上訴人之所以以自己的名義進行訴訟，是因?qū)ν夂炗喌慕杩顓f(xié)議均是以上訴人名義簽署的，為避免被上訴人利益受損，上訴人才訴訟主張債權(quán)。況且上訴人已經(jīng)陸續(xù)將收回的款項返給被上訴人及馮曉華，并未如原審法院所述的優(yōu)先實現(xiàn)自己的債權(quán)，損害被上訴人及馮曉華的利益?，F(xiàn)在之所以未將收回的款項全部返給被上訴人及馮曉華，是因為雙方始終未對賬，無法準確計算款項數(shù)額。二、關(guān)于上訴人已經(jīng)返還給被上訴人100萬元，并由被上訴人出具收條的問題。庭審中，被上訴人主張其除了本案所涉四份代簽借款協(xié)議（總金額為300萬元）外，未與上訴人簽訂過其他的代簽借款協(xié)議。并且收條中明確寫明被上訴人收到上訴人一百萬元，其與上訴人簽訂的代簽借款協(xié)議作廢。原審法院卻稱該收條并未明確作廢的具體是哪筆款項，并稱上訴人關(guān)于向吳慶海借款的陳述前后矛盾，事實是上訴人的陳述并不矛盾，向吳慶海或吳慶海以宋傳賓名義的借款均為吳慶海的借款（共計四百萬元，其中有被上訴人200萬元），款項也都是吳慶海在還。對于這兩筆款項，統(tǒng)稱是借給吳慶海的，庭審中，上訴人一直稱這一百萬元返的是借給吳慶海的一百萬元。原審法院避重就輕，僅憑借錄音資料（錄音不完整，且被上訴人找上訴人時，錄音開始時上訴人明確說明對于賬目明細有點忘了，后來提到發(fā)給被上訴人80萬元也是在被上訴人提示下才想起來的）即認定收條記載的一百萬元與本案無關(guān)，嚴重損害了上訴人的合法權(quán)益。事實上，被上訴人出借給吳慶海的二百萬元中，上訴人已經(jīng)返給了被上訴人一百八十萬元（其中被上訴人認可八十萬元、收條記載一百萬元），現(xiàn)上訴人應返給被上訴人的本金為二十萬元。三、關(guān)于利率問題。原審法院認定上訴人按照年利率24％計算利息給付被上訴人及馮曉華，系歪曲事實，加重上訴人負擔?！洞灲杩顓f(xié)議》明確約定，利息以上訴人對外簽訂的借貸合同為準，借貸合同中約定利息為月利率千分之十九。所以本案中，上訴人給付被上訴人利息應按月利率千分之十九計算。而且原審法院判定的利息計算日期不準確，利息應自上訴人對外簽訂合同之日起算，而非自代簽借款協(xié)議簽訂之日起算，即出借給方略公司的自自2013年11月19日起算。四、關(guān)于應返還的本金及利息的問題。至一審判決之日，上訴人應返給被上訴人的利息應為：出借給方略公司的一百萬元及出借給吳慶海的二百萬元的利息。至一審判決之日，被告共應返還上訴人本金為120萬元（其中向方略公司的借款本金100萬元、向吳慶海的借款20萬元），利息160．30665萬元（98．570958萬元一方略公司借款＋2．8107萬元＋41．91066萬元＋7．12044萬元＋7．395264萬元＋2．49863萬元），扣除被上訴人自認上訴人已經(jīng)給付的利息89．79萬元，上訴人還應支付給被上訴人70．51665萬元。五、關(guān)于馮曉華將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給被上訴人的問題。上訴人與馮曉華之間僅為代理法律關(guān)系，非債權(quán)債務關(guān)系，且馮曉華與被上訴人之間的的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知也未送達給上訴人，上訴人對此毫不知情。還有重要的一點是上訴人與馮曉華之間的糾紛存在重大爭議，而原審法院卻僅憑被上訴人的一面之詞，即認定轉(zhuǎn)讓有效，并且判令上訴人向被上訴人還款，有失偏頗，上訴人與馮曉華之間的糾紛應另案處理．事實上上訴人已經(jīng)返還給馮曉華本金50萬元及利息44萬余元。六、被上訴人及馮曉華出借給方略公司的200萬元（每人一百萬元），該案件現(xiàn)執(zhí)行回來的均為車庫，法院若判令上訴人應給付被上訴人款項，也應該是用車庫抵頂。綜上，請求二審法院查清案件事實，正確適用法律，依法子以改判。
上訴人劉某某因與被上訴人程立坤合同糾紛一案，不服大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2017）黑0604民初2343號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月19日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，上訴人劉某某的委托訴訟代理人宋何偉和被上訴人程立坤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，第一，關(guān)于雙方合同的性質(zhì)及法律關(guān)系原審認定事實不清、適用法律不當。本案雙方當事人簽訂案涉合同名稱均是《代簽借款協(xié)議》，合同內(nèi)容均是由被上訴人提供資金，由上訴人對外簽訂借貸合同和發(fā)放貸款，利息由上訴人轉(zhuǎn)入被上訴人銀行卡中，因此雙方之間是委托合同、合伙關(guān)系還是轉(zhuǎn)借貸（或分別獨立的借貸）法律關(guān)系需要進一步查清，并在查清的基礎上進行對當事人是否變更訴訟請求進行必要釋明（如雙方之間屬合伙關(guān)系則應當按合伙法律關(guān)系進行清算處理；如屬委托關(guān)系則應按委托法律關(guān)系對委托成果進行處理；如屬轉(zhuǎn)借貸關(guān)系，則按借貸法律關(guān)系進行處理）。第2案涉合同的份數(shù)及履行問題。本案雙方之間共涉及四份合同，每一份合同均應是一個獨立的法律關(guān)系和法律行為，本案應屬于訴的合并，尤其其中一份“作廢”協(xié)議到底是哪一份協(xié)議需進一步查清。第2關(guān)于馮曉華債權(quán)轉(zhuǎn)讓部分亦應進一步查清基礎合同關(guān)系和轉(zhuǎn)讓的效力。綜上，原審認定事實不清。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項的規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2017）黑0604民初2343號民事判決；二、本案發(fā)回大慶市讓胡路區(qū)人民法院重審。二審案件受理費21,947元返還上訴人劉某某。