上訴人（原審被告）劉建文，男，1973年4月18日出生，漢族，山西省陽(yáng)泉市人。
被上訴人（原審原告）劉榮格，女，1929年3月15日出生，漢族，城鎮(zhèn)居民。
委托代理人牟漢偉，邢臺(tái)市橋西區(qū)昌達(dá)律師事務(wù)所法律工作者。
委托代理人姚艷麗，邢臺(tái)市橋西區(qū)昌達(dá)律師事務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）張國(guó)華，女，1965年6月15日出生，漢族，職工，初中文化。
委托代理人牟漢偉，邢臺(tái)市橋西區(qū)昌達(dá)律師事務(wù)所法律工作者。
委托代理人姚艷麗，邢臺(tái)市橋西區(qū)昌達(dá)律師事務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）楊寧，女，1988年11月28日出生，漢族，待業(yè)，大專文化。
委托代理人牟漢偉，邢臺(tái)市橋西區(qū)昌達(dá)律師事務(wù)所法律工作者。
委托代理人姚艷麗，邢臺(tái)市橋西區(qū)昌達(dá)律師事務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陽(yáng)泉市分公司盂縣支公司。
法定代表人張?jiān)葡?，該公司?jīng)理。
委托代理人王進(jìn)來，山西新東律師事務(wù)所律師。
原審被告郭俊拴，男，1969年8月28日出生，漢族，山西省盂縣人。
原審被告山西省陽(yáng)泉市盂縣修遠(yuǎn)汽車貿(mào)易有限公司。
法定代表人賈晉紅，該公司經(jīng)理。
委托代理人栗青海，該公司職工。

上訴人劉建文因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服寧晉縣人民法院（2013）寧民初字第1074號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人劉建文，被上訴人張國(guó)華，原審被告郭俊拴及各方的委托代理人到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年5月23日19時(shí)30分許，死者楊振山駕駛電動(dòng)自行車由北向南行駛，當(dāng)行至于393省道97KM＋150M橫過道路時(shí)，與郭俊拴駕駛的晉C×××××／晉C×××××重型廂式半掛車由東向西行駛時(shí)相撞，造成楊振山傷，車輛損壞的交通事故。事發(fā)后將楊振山急送往寧晉縣婦幼保健院搶救治療，由于傷情嚴(yán)重，當(dāng)天又轉(zhuǎn)送中國(guó)人民解放軍白求恩國(guó)際和平醫(yī)院進(jìn)行搶救，在2013年5月25日搶救無(wú)效死亡，共住院2天，支付醫(yī)療費(fèi)55179.4元。該事故經(jīng)寧晉縣公安交警大隊(duì)認(rèn)定郭俊拴負(fù)事故的同等責(zé)任，楊振山負(fù)事故的同等責(zé)任。寧晉縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)受害者車輛進(jìn)行鑒定，該車輛損失為2000元，為此劉榮格方支付鑒定費(fèi)100元。
肇事晉C×××××／晉C×××××重型廂式半掛車登記車主為山西省陽(yáng)泉市盂縣修遠(yuǎn)汽車貿(mào)易有限公司，實(shí)際車主為劉建文，兩者之間為掛靠關(guān)系；郭俊拴系劉建文雇傭司機(jī)，該主、掛車在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陽(yáng)泉市分公司盂縣支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)（商業(yè)三者險(xiǎn)分別為50萬(wàn)元、5萬(wàn)元）。
另查明，死者楊振山出生于1965年3月11日，其近親屬有母親劉榮格（1929年3月15日出生）、妻子張國(guó)華（1965年6月15日出生）、女兒楊寧（1988年11月28日出生）。死者被扶養(yǎng)人只有其母親劉榮格一人，其母育有三個(gè)子女，均已成年，劉榮格已超過75周歲，故被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為按上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出12531元計(jì)5年再計(jì)三分之一為20885元。劉建文已給付劉榮格方20000元。
上述事實(shí)有雙方當(dāng)事人一審中的陳述；寧晉縣公安交通警察大隊(duì)出具的寧公交認(rèn)字（2013）第201300179號(hào)道路交通事故認(rèn)定書；中國(guó)人民解放軍白求恩國(guó)際和平醫(yī)院、寧晉縣婦幼保健院的病歷、診斷證明、用藥清單和收費(fèi)票據(jù)；寧晉縣公安局出具的（冀）公（寧）鑒（法尸體）字（2013）046號(hào)法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)鑒定書；寧晉縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心出具的寧價(jià)認(rèn)鑒車字（2013）第377號(hào)道路交通事故財(cái)產(chǎn)損失價(jià)格鑒定結(jié)論書；晉C×××××／晉C×××××重型廂式半掛車的保險(xiǎn)單；戶口簿、身份證戶籍證明信；駕駛證；肇事晉C×××××／晉C×××××重型廂式半掛車的行駛證等證據(jù)相證實(shí)，上述證據(jù)已經(jīng)一審法院庭審舉證、質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
原判認(rèn)為，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金；侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格或者其他方式計(jì)算；侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償；機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金；用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本次事故給死者近親屬原告劉榮格、張國(guó)華、楊寧造成的損失為：醫(yī)療費(fèi)55179.4元，護(hù)理費(fèi)按職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)每天108元計(jì)2天為216元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天50元計(jì)2天為100元，交通費(fèi)1300元，死亡賠償金按城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入20543元計(jì)20年為410860元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為20885元（該款以下計(jì)入死亡賠償金），喪葬費(fèi)按職工月平均工資計(jì)六個(gè)月為19771元，驗(yàn)尸費(fèi)500元，車輛損失2000元，車損鑒定費(fèi)100元。除以上物質(zhì)損失外，三原告還主張精神損害撫慰金40000元，庭審中被告提出異議，認(rèn)為數(shù)額偏高，結(jié)合本案案情，酌定30000元，以上各項(xiàng)損失共計(jì)540911.4元。因事故車輛的主、掛車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陽(yáng)泉市分公司盂縣支公司各投保了一份交強(qiáng)險(xiǎn)，故該保險(xiǎn)公司應(yīng)在兩份交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償三原告醫(yī)療費(fèi)20000元，死亡賠償金190000元、精神損害撫慰金30000元，在財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償2000元，以上共計(jì)242000元；因被告郭俊拴、死者楊振山負(fù)事故的同等責(zé)任、而楊振山為非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)耍槐桓鎰⒔ㄎ淖鳛檎厥聲xC×××××／晉C×××××重型廂式半掛車的實(shí)際車主，且其為機(jī)動(dòng)車方，故三原告的剩余損失298911.4元，被告劉建文應(yīng)按70%的責(zé)任比例賠償三原告209238元；又因事故車輛的主、掛車在被告保險(xiǎn)公司分別投有保險(xiǎn)金額為500000元、50000元的商業(yè)三者險(xiǎn)，且投保不計(jì)免賠，故在被告劉建文所承擔(dān)的損失中應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)依商業(yè)保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)298911.4元扣除驗(yàn)尸費(fèi)、車損鑒定費(fèi)后為298311.4元的50%，即149155.7元；剩余損失60082.3元由被告劉建文承擔(dān)。又因劉建文訴前已給付原告款20000元后，故被告劉建文再賠償40082.3元；被告山西省陽(yáng)泉市盂縣修遠(yuǎn)汽車貿(mào)易有限公司作為肇事車輛的登記車主，與實(shí)際車主劉建文是掛靠關(guān)系，故亦應(yīng)對(duì)原告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；被告郭俊拴是被告劉建文雇傭的司機(jī)，本次事故發(fā)生在其執(zhí)行工作任務(wù)期間，因此不應(yīng)承擔(dān)對(duì)三原告的賠償責(zé)任。原告的其他訴訟請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，第十九條，第二十二條，第三十四條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條，第十九條，第二十一條，第二十二條，第二十三條，第二十七條，第二十八條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條原審判決：一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陽(yáng)泉市分公司盂縣支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償死者楊振山近親屬原告劉榮格、張國(guó)華、楊寧醫(yī)療費(fèi)、車輛損失、死亡賠償金、精神損害撫慰金共計(jì)242000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告劉榮格、張國(guó)華、楊寧醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)149155.7元，兩項(xiàng)共計(jì)391155.7元；自本判決生效之日起十日內(nèi)付清。二、被告劉建文賠償原告劉榮格、張國(guó)華、楊寧醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)交通費(fèi)、驗(yàn)尸費(fèi)等共計(jì)40082.3元；自本判決生效之日起十日內(nèi)付清。三、被告山西省陽(yáng)泉市盂縣修遠(yuǎn)汽車貿(mào)易有限公司對(duì)上述第二項(xiàng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。四、駁回三原告的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2639元減半收取1320元，由原告負(fù)擔(dān)24元，被告劉建文負(fù)擔(dān)1296元。

本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，對(duì)此《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第二款明確規(guī)定“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任”，河北省實(shí)施《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》辦法中也明確規(guī)定“非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛐腥素?fù)事故同等責(zé)任的，減輕百分之二十至百分之三十”，故一審認(rèn)定雙方所承擔(dān)的事故責(zé)任比例符合相關(guān)規(guī)定。最高人民法院關(guān)于《審理道路交通事故損害賠償適用法律若干問題的解釋》第十六條同時(shí)規(guī)定同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，保險(xiǎn)公司首先在承保的交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。本案雙方當(dāng)事人所簽訂的商業(yè)第三者保險(xiǎn)合同規(guī)定被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車方負(fù)事故同等責(zé)任的，事故責(zé)任比例為50%，故一審認(rèn)定上訴人所承擔(dān)的賠償數(shù)額并無(wú)不妥，對(duì)其上訴所提墊付20000元問題，一審已經(jīng)予以認(rèn)定，綜上，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，上訴人所提上訴理由不成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)不變；二審案件受理費(fèi)2639元由上訴人劉建文負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　趙小雙 審判員　　楊擁軍 審判員　　王　龍

書記員：楊世敏