上訴人（原審被告）劉建文，男，1973年4月18日出生，漢族，山西省陽泉市人。
被上訴人（原審原告）劉榮格，女，1929年3月15日出生，漢族，城鎮(zhèn)居民。
委托代理人牟漢偉，邢臺市橋西區(qū)昌達律師事務所法律工作者。
委托代理人姚艷麗，邢臺市橋西區(qū)昌達律師事務所法律工作者。
被上訴人（原審原告）張國華，女，1965年6月15日出生，漢族，職工，初中文化。
委托代理人牟漢偉，邢臺市橋西區(qū)昌達律師事務所法律工作者。
委托代理人姚艷麗，邢臺市橋西區(qū)昌達律師事務所法律工作者。
被上訴人（原審原告）楊寧，女，1988年11月28日出生，漢族，待業(yè)，大專文化。
委托代理人牟漢偉，邢臺市橋西區(qū)昌達律師事務所法律工作者。
委托代理人姚艷麗，邢臺市橋西區(qū)昌達律師事務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司陽泉市分公司盂縣支公司。
法定代表人張云翔，該公司經(jīng)理。
委托代理人王進來，山西新東律師事務所律師。
原審被告郭俊拴，男，1969年8月28日出生，漢族，山西省盂縣人。
原審被告山西省陽泉市盂縣修遠汽車貿(mào)易有限公司。
法定代表人賈晉紅，該公司經(jīng)理。
委托代理人栗青海，該公司職工。

上訴人劉建文因機動車交通事故責任糾紛一案，不服寧晉縣人民法院（2013）寧民初字第1074號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人劉建文，被上訴人張國華，原審被告郭俊拴及各方的委托代理人到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年5月23日19時30分許，死者楊振山駕駛電動自行車由北向南行駛，當行至于393省道97KM＋150M橫過道路時，與郭俊拴駕駛的晉C×××××／晉C×××××重型廂式半掛車由東向西行駛時相撞，造成楊振山傷，車輛損壞的交通事故。事發(fā)后將楊振山急送往寧晉縣婦幼保健院搶救治療，由于傷情嚴重，當天又轉(zhuǎn)送中國人民解放軍白求恩國際和平醫(yī)院進行搶救，在2013年5月25日搶救無效死亡，共住院2天，支付醫(yī)療費55179.4元。該事故經(jīng)寧晉縣公安交警大隊認定郭俊拴負事故的同等責任，楊振山負事故的同等責任。寧晉縣物價局價格認證中心對受害者車輛進行鑒定，該車輛損失為2000元，為此劉榮格方支付鑒定費100元。
肇事晉C×××××／晉C×××××重型廂式半掛車登記車主為山西省陽泉市盂縣修遠汽車貿(mào)易有限公司，實際車主為劉建文，兩者之間為掛靠關(guān)系；郭俊拴系劉建文雇傭司機，該主、掛車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司陽泉市分公司盂縣支公司投有交強險和商業(yè)三者險（商業(yè)三者險分別為50萬元、5萬元）。
另查明，死者楊振山出生于1965年3月11日，其近親屬有母親劉榮格（1929年3月15日出生）、妻子張國華（1965年6月15日出生）、女兒楊寧（1988年11月28日出生）。死者被扶養(yǎng)人只有其母親劉榮格一人，其母育有三個子女，均已成年，劉榮格已超過75周歲，故被扶養(yǎng)人生活費為按上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出12531元計5年再計三分之一為20885元。劉建文已給付劉榮格方20000元。
上述事實有雙方當事人一審中的陳述；寧晉縣公安交通警察大隊出具的寧公交認字（2013）第201300179號道路交通事故認定書；中國人民解放軍白求恩國際和平醫(yī)院、寧晉縣婦幼保健院的病歷、診斷證明、用藥清單和收費票據(jù)；寧晉縣公安局出具的（冀）公（寧）鑒（法尸體）字（2013）046號法醫(yī)學尸體檢驗鑒定書；寧晉縣物價局價格認證中心出具的寧價認鑒車字（2013）第377號道路交通事故財產(chǎn)損失價格鑒定結(jié)論書；晉C×××××／晉C×××××重型廂式半掛車的保險單；戶口簿、身份證戶籍證明信；駕駛證；肇事晉C×××××／晉C×××××重型廂式半掛車的行駛證等證據(jù)相證實，上述證據(jù)已經(jīng)一審法院庭審舉證、質(zhì)證，本院予以確認。
原判認為，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金；侵害他人財產(chǎn)的，財產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他方式計算；侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償；機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金；用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權(quán)責任。本次事故給死者近親屬原告劉榮格、張國華、楊寧造成的損失為：醫(yī)療費55179.4元，護理費按職工年平均工資標準每天108元計2天為216元，住院伙食補助費按每天50元計2天為100元，交通費1300元，死亡賠償金按城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入20543元計20年為410860元，被扶養(yǎng)人生活費為20885元（該款以下計入死亡賠償金），喪葬費按職工月平均工資計六個月為19771元，驗尸費500元，車輛損失2000元，車損鑒定費100元。除以上物質(zhì)損失外，三原告還主張精神損害撫慰金40000元，庭審中被告提出異議，認為數(shù)額偏高，結(jié)合本案案情，酌定30000元，以上各項損失共計540911.4元。因事故車輛的主、掛車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司陽泉市分公司盂縣支公司各投保了一份交強險，故該保險公司應在兩份交強險責任限額內(nèi)賠償三原告醫(yī)療費20000元，死亡賠償金190000元、精神損害撫慰金30000元，在財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償2000元，以上共計242000元；因被告郭俊拴、死者楊振山負事故的同等責任、而楊振山為非機動車駕駛?cè)?；被告劉建文作為肇事晉C×××××／晉C×××××重型廂式半掛車的實際車主，且其為機動車方，故三原告的剩余損失298911.4元，被告劉建文應按70%的責任比例賠償三原告209238元；又因事故車輛的主、掛車在被告保險公司分別投有保險金額為500000元、50000元的商業(yè)三者險，且投保不計免賠，故在被告劉建文所承擔的損失中應由被告保險公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)依商業(yè)保險合同約定承擔298911.4元扣除驗尸費、車損鑒定費后為298311.4元的50%，即149155.7元；剩余損失60082.3元由被告劉建文承擔。又因劉建文訴前已給付原告款20000元后，故被告劉建文再賠償40082.3元；被告山西省陽泉市盂縣修遠汽車貿(mào)易有限公司作為肇事車輛的登記車主，與實際車主劉建文是掛靠關(guān)系，故亦應對原告承擔連帶賠償責任；被告郭俊拴是被告劉建文雇傭的司機，本次事故發(fā)生在其執(zhí)行工作任務期間，因此不應承擔對三原告的賠償責任。原告的其他訴訟請求于法無據(jù)，不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條，第十九條，第二十二條，第三十四條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條，第十九條，第二十一條，第二十二條，第二十三條，第二十七條，第二十八條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條原審判決：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司陽泉市分公司盂縣支公司在交強險賠償限額內(nèi)賠償死者楊振山近親屬原告劉榮格、張國華、楊寧醫(yī)療費、車輛損失、死亡賠償金、精神損害撫慰金共計242000元，在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償原告劉榮格、張國華、楊寧醫(yī)療費、死亡賠償金、喪葬費、護理費、住院伙食補助費、交通費149155.7元，兩項共計391155.7元；自本判決生效之日起十日內(nèi)付清。二、被告劉建文賠償原告劉榮格、張國華、楊寧醫(yī)療費、死亡賠償金、護理費、住院伙食補助費交通費、驗尸費等共計40082.3元；自本判決生效之日起十日內(nèi)付清。三、被告山西省陽泉市盂縣修遠汽車貿(mào)易有限公司對上述第二項承擔連帶賠償責任。四、駁回三原告的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2639元減半收取1320元，由原告負擔24元，被告劉建文負擔1296元。

本院認為，本案系機動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故，對此《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第二款明確規(guī)定“機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任”，河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法中也明確規(guī)定“非機動車駕駛?cè)嘶蛐腥素撌鹿释蓉熑蔚?，減輕百分之二十至百分之三十”，故一審認定雙方所承擔的事故責任比例符合相關(guān)規(guī)定。最高人民法院關(guān)于《審理道路交通事故損害賠償適用法律若干問題的解釋》第十六條同時規(guī)定同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，保險公司首先在承保的交強險范圍內(nèi)承擔責任，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。本案雙方當事人所簽訂的商業(yè)第三者保險合同規(guī)定被保險機動車方負事故同等責任的，事故責任比例為50%，故一審認定上訴人所承擔的賠償數(shù)額并無不妥，對其上訴所提墊付20000元問題，一審已經(jīng)予以認定，綜上，一審認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，上訴人所提上訴理由不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費負擔不變；二審案件受理費2639元由上訴人劉建文負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　趙小雙 審判員　　楊擁軍 審判員　　王　龍

書記員：楊世敏