上訴人（原審原告）：劉建文，男，1952年1月9日出生，漢族，寧安農(nóng)場(chǎng)退休職工，住黑龍江省。
委托訴訟代理人：劉娥（系上訴人女兒），無(wú)職業(yè)，住黑龍江省寧安市。
委托訴訟代理人：張星海，黑龍江法大律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：黑龍江省牡丹江農(nóng)墾聚源食品加工有限公司。住所地黑龍江省寧安農(nóng)場(chǎng)墾一食品有限公司院內(nèi)。
法定代表人：鄭石海,職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉智，黑龍江安海律師事務(wù)所律師。

上訴人劉建文因與被上訴人黑龍江省牡丹江農(nóng)墾聚源食品加工有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)聚源公司）健康權(quán)糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江農(nóng)墾法院（2016）黑8108民初785號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月20日受理后，依法組成合議庭，于2018年10月30日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人委托訴訟代理人劉娥、張星海，被上訴人委托訴訟代理人劉智到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，上訴人劉建文向本院申請(qǐng)證人方某、郭某、朱某出庭陳述證言，被上訴人聚源公司提供其公司記賬本。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對(duì)于方某、郭某的證言，因該二人已經(jīng)在一審出庭，二審中并未陳述新的事實(shí)，對(duì)于方某補(bǔ)充作證內(nèi)容，因沒(méi)有其他證據(jù)佐證，對(duì)所稱(chēng)與劉建文不存在雇傭關(guān)系不予采信。對(duì)于郭某的證言因與其一審作證內(nèi)容一致，并沒(méi)有新的內(nèi)容，不屬于新的證據(jù)，因其證言與劉建文一審中其他證人證言不一致，故對(duì)其證言不予采信。對(duì)于朱某證言，僅能證明其被蜱蟲(chóng)叮咬，雖與劉建文挨著挑選山蔥，但并未看到劉建文被蜱蟲(chóng)叮咬，只是聽(tīng)劉建文陳述，其證言并不能證明劉建文被蜱蟲(chóng)叮咬時(shí)間、地點(diǎn)，故對(duì)其證言不予采信。對(duì)于聚源公司提供的賬本，因?yàn)榫墼垂咀约褐谱鞑](méi)有實(shí)際領(lǐng)取人員簽字，且賬本僅為5月9日至5月16日的記載，不能證實(shí)雙方是否存在雇傭關(guān)系，故對(duì)于該賬本不予采信。
本院經(jīng)審理確認(rèn)一審法院判決認(rèn)定的事實(shí)。

本院認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題是劉建文與聚源公司之間是否存在雇傭關(guān)系。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)能夠證明劉建文為聚源公司挑選山蔥的事實(shí)成立，聚源公司公司未直接與劉建文結(jié)算勞動(dòng)報(bào)酬亦屬實(shí)。聚源公司與劉建文之間不存在控制、支配和從屬關(guān)系，聚源公司檢驗(yàn)野山蔥合格后認(rèn)可與特定的人結(jié)算，一次性支付勞動(dòng)報(bào)酬，并不審查是否為特定的人所挑選。故劉建文稱(chēng)與聚源公司之間存在雇傭關(guān)系，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。劉建文與聚源公司之間存在承攬合同關(guān)系，劉建文是按照聚源公司要求完成挑選山蔥的工作，并向聚源公司交付挑選好的山蔥，聚源公司經(jīng)驗(yàn)收合格，支付報(bào)酬。雖然劉建文是經(jīng)過(guò)其親屬方某結(jié)算，但并不影響其與聚源公司之間的承攬關(guān)系?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條規(guī)定：“承攬人在完成工作過(guò)程中對(duì)第三人造成損害或者造成自身?yè)p害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對(duì)定作、指示或者選任有過(guò)失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！彪m然雙方對(duì)于聚源公司是否進(jìn)行安全教育存在爭(zhēng)議，但是劉建文的證人證實(shí)在挑選山蔥時(shí)，聚源公司有巡查人員，即使發(fā)生蜱蟲(chóng)叮咬，如果通知聚源公司，應(yīng)當(dāng)能夠得到及時(shí)救治，另外劉建文的證人亦證實(shí)有其他被蜱蟲(chóng)叮咬，但并未感染森林腦炎人員。劉建文因蜱蟲(chóng)叮咬感染森林腦炎是不爭(zhēng)的事實(shí)，劉建文居住生活××黑龍江省寧安農(nóng)場(chǎng)，其應(yīng)當(dāng)知道被蜱蟲(chóng)叮咬的嚴(yán)重后果，劉建文被蜱蟲(chóng)叮咬后，并未通知聚源公司，其住院也是基于前列腺增生病由進(jìn)行治療，顯然其現(xiàn)在所受損害是由于救治延誤所致?，F(xiàn)無(wú)證據(jù)證明聚源公司存在過(guò)失，故劉建文關(guān)于聚源公司作為雇主承擔(dān)賠償責(zé)任的主張不成立。綜上，劉建文的上訴請(qǐng)求不成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 周志強(qiáng)
審判員 趙玉忠
審判員 李吉鳳

書(shū)記員： 鄭闖